臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第472號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭鈴花
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第216 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭鈴花所犯數罪，先後經判決確定如 附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條固分別定有明文；惟所謂「裁判確定 前」，應以受刑人所犯各罪中最先裁判確定案件之確定時為 準，易言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判 決確定前，始符合數罪併罰之條件。次按「上訴期間為10日 ，自送達判決後起算」，刑事訴訟法第349 條前段定有明文 ，而應受送達人同時有住所、居所或事務所，在其中任何一 處為送達，均非法所不許（最高法院96年度台抗字第766 號 裁定意旨參照）。
三、受刑人鄭鈴花均因犯賭博罪，先後經本院判處如附表所示之 刑，並分別確定在案，此有各該判決、臺灣高等法院前案紀 錄表在卷可考。惟查：
（一）受刑人首先判決確定者為如附表編號1 所示之本院103 年 度簡字第1459號案件，受刑人於警詢、偵訊均陳報其設籍 地為「彰化縣溪州鄉溪厝村○○路0 段000 巷00號」，現 居地為「彰化縣埤頭鄉○○村○○路00巷0 號」，嗣執行 檢察官亦依上開2 址傳喚受刑人到案執行，受刑人如期到 案，並再次陳報設籍、現居地址如前，此經本院核閱臺灣 彰化地方法院檢察署103 年度速偵字第2037號偵查卷宗、 103 年度執字第6246號執行卷宗（即本院上述案件之偵查 、執行程序）無訛，足認本院審理期間，受刑人居所為「 彰化縣埤頭鄉○○村○○路00巷0 號」。
（二）本院103 年度簡字第1459號簡易判決於103 年10月29日送 達於檢察官，其上訴期間10日原於103 年11月8 日（星期 六）屆滿，因末日為休息日，順延於次一上班日即103 年 11月10日（星期一）屆滿；且於103 年10月28日送達於受 刑人上開居所，由受刑人之同居人即其舅（原送達證書誤 載為夫，詳本院聲字卷所附受刑人鄭鈴花、其母鐘永美、
其舅鐘和進之全戶戶籍資料）鐘和進收受，已生合法送達 效力，是其上訴期間10日加計在途期間2 日，本應於103 年11月9 日（星期日）屆滿，因末日為休息日，故上訴期 間應以次一上班日即103 年11月10日（星期一）始屆滿， 此有本院送達證書各1 紙在卷可稽（見本院103 年度簡字 第1459號卷第9 頁、第10頁）；換言之，該判決於103 年 11月11日0 時起即告確定。又本院該判決固另於103 年10 月30日寄存於受刑人當時之戶籍地轄區派出所，亦有本院 送達證書1 紙在卷可考（見本院103 年度簡字第1459號卷 第11頁），惟仍以同有合法送達效力之居所地，即上訴期 間先屆滿者為準，自不待言。
（三）準此，附表1 所示案件，即本院103 年度簡字第1459號判 決確定日，聲請人記載為103 年11月22日，顯然以寄存送 達受刑人當時之戶籍地之日為計算基準，容有誤解。從而 ，附表2 所示案件之犯罪日期既是在103 年11月18日起至 103 年11月22日止，並非在附表1 所示案件判決確定日（ 即103 年11月11日0 時）之前，依上揭說明，即不符數罪 併罰定應執行刑之條件，是聲請人聲請將附表所示2 案件 合併定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第八庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 黃碧珊