臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第307號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊儒森
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第142號），本院裁定如下：
主 文
楊儒森所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人楊儒森因違反毒品危害防制條例 等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、 第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查本件受刑人為附表所示之行為後，刑法 第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日修正 公布，並自同年月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則規定為「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。比較修正前後 關於刑法第50條之規定，修正後之刑法第50條規定使行為人 取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而 取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官 定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，且該法條僅 規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，較 之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑而均得由法院逕行 定執行刑，解釋上自應以修正後之規定對行為人較有利，是 依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用修正後刑法第50條之 規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議記 錄參照）。查本件受刑人就如附表編號1 、編號3 所示之罪 所宣告之刑，依法不得易科罰金，而就如附表編號2 所示之 罪所宣告之刑，依法得易科罰金，是受刑人犯如附表編號1 至編號3 所示之罪，自屬修正後刑法第50條第1 項但書第1 款所列併合處罰之例外情形，經比較結果，以修正後之規定 較有利於受刑人，此部分應適用修正後之刑法第50條規定。
三、又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法 院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參 考。
四、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣雲林地方法院及 本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有臺灣雲 林地方法院101 年度訴字第32號、本院103 年度訴緝字第47 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參 。而受刑人請求檢察官就附表編號1 至編號3 所示之罪所宣 告之刑，聲請定應執行刑，有合併狀1 份（見本院卷第2 頁 至第4 頁）附卷可參，且經核與法律規定相符，是本件就如 附表編號1 至編號3 所示之罪所宣告之刑，依修正後刑法第 50條第2 項規定，得併合處罰，先予敘明。又受刑人所犯如 附表編號1 至編號2 所示之罪，經臺灣雲林地方法院以101 年度訴字第32號判決應執行有期徒刑1 年確定，是本院定其 應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限 ，即不得重於附表編號1 至編號3 所示之罪之總和（有期徒 刑2 年1 月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1 至編號2 曾定之執行刑（有期徒刑1 年），加計附表編號3 之宣告刑（有期徒刑11月）之總和（有期徒刑1 年11月）。 準此，受刑人所犯如附表所載之罪，應定其應執行刑如主文 所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
刑事第八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 王惠嬌