臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第533號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張渼惠
林寶雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第1941號），本院判決如下：
主 文
張渼惠、林寶雯共同犯竊盜罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張渼惠、林寶雯2人平時住在址設彰化縣彰化市○○路0段00 0巷00○0號，由張勝池所經營之「勁揚人力派遣公司」3 樓 員工宿舍。因該2人業已離職且欲搬離該處，復知悉該處1樓 辦公室內，放有5、6袋鋼筋（共約164.5 公斤），可變賣換 錢，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡及 行為分擔，於民國104年1月8日上午8時許，共同將上開鋼筋 搬到由不知情之白牌計程車司機李振中（另經臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分）所駕駛，車牌號碼000-00 00號自用小客車之後車廂中，並指示李振中前往彰化縣秀水 鄉○○路0段000號之「宗勝資源回收場」後，將上開鋼筋以 每公斤新臺幣（下同）7 元之價格，賣給不知情之林陳月紋 ，得款1152元。嗣於1月8日上午10時許，張勝池發現鋼筋遭 竊報警處理，經警調閱監視器畫面後始循線查獲上情。二、證據：
（一）被告張渼惠、林寶雯於警詢時之自白。
（二）證人李振中於警詢及偵查中時之證述、證人林陳月紋及張 勝池於警詢時之證述。
（三）宗勝資源回收場收據1張。
（四）監視器畫面翻拍及現場照片14張。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行已可認定。三、論罪科刑：
核被告2人所為犯行，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。 被告2 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。爰審酌被告2 人不思以正當方法取得財物，僅因缺錢花 用，即任意竊取他人財物，造成他人財產權之損害，法治觀 念實屬淡薄；惟考量被告2 人於警詢時均坦承犯行，犯後態 度尚可，又被告2 人之犯罪手段尚屬平和，兼衡其等現均無 業之生活狀況，皆為國中畢業之智識程度等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲
儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第28 條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 陳文俊
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。