臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審易字第106號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 施保印
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1
0511號、第10924號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後
，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
施保印犯如附表所示各罪，分別處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、施保印意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之各別犯意，於 如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附 表所示之財物（各次犯行時間、地點、行為方式、是否既遂 及竊得之財物等項，詳如附表所示）。嗣經警至位於彰化縣 埔心鄉○○路○段000號之順昌資源回收場執行查贓勤務時 ，發現有多筆施保印自民國103年9月7日起至該處變賣馬達 之資料，遂通知施保印到案說明，施保印於有偵查犯罪之機 關或公務員未發覺其涉有如附表所示之犯行前，主動向警員 陳述其所實施之竊盜犯行，並帶同警員前往如附表所示之地 點蒐證，而自願接受審判。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中坦承不諱（見臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第1 0511號偵查卷宗〔下稱偵卷一〕第8頁至第12頁、第47頁至 第48頁、103年度偵字第10924號偵查卷宗〔下稱偵卷二〕第 8頁至第12頁，本院卷第28頁、第33頁反面至第34頁反面） ，並有如附表各編號「證據出處」欄所示證據在卷可稽（含 證人即如附表所示被害人、證人即順昌資源回收場負責人徐 啟騰於警詢中之證述、現場及查證照片等），足見被告之自
白均確與事實相符。從而，本案事證均已明確，被告確分別 有附表所示之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，此有最高法 院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告所犯如附 表編號4所示犯行，係使用扳手及鉗子（均未扣案）為行竊 工具、所犯如編號6、8、11所示犯行，係使用扳手（未扣案 ）為行竊工具，而扳手及鉗子均為金屬材質，且可供卸下馬 達螺絲或剪斷電線使用，足見質地堅硬，客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，均屬具有危險性之兇器無疑。 ㈡次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器 ，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，而具有危險性之「器械」而言。而磚塊、石頭乃自然界之 物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他 人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，此有最高法院 92年度台非字第38號判決意旨可參。是被告持磚頭而犯如附 表編號7所示犯行，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。 ㈢是核被告所為如附表編號1至3、5、7、9、10所示犯行，均 係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；所為如附表編號4、6 、11所示犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪；所為如附表編號12所示犯行，係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越牆垣竊盜罪；所為如附表編號8所示犯行，係 犯刑法第321條第2項、同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂 罪。公訴意旨認被告所為如附表編號12所示犯行僅係犯竊盜 罪，容有未洽，惟因起訴之基本事實同一，爰依法變更起訴 法條。
㈣被告所犯上述各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤又被告所犯如附表編號8所示之犯行，雖已著手於犯罪行為 之實行，惟尚未竊得財物，為未遂犯，依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈥再按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑；刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不
以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別，此有 最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意 旨可資參照。經查：本案係員警至位於彰化縣埔心鄉○○路 ○段000號之順昌資源回收場執行查贓勤務時，發現有多筆 被告自103年9月7日起至該處變賣馬達之資料，遂通知被告 到案說明，被告於103年10月1日至彰化縣警察局溪湖分局埔 心分駐所到案說明時，供承其有為如附表編號2至4、8、11 、12所示之犯行，而於被告主動供承此部分之犯行前，員警 僅係依據①被告以打零工為生、並未從事水電工程，以及② 溪湖分局轄區內有多處農用馬達遭竊二項理由，主觀推測被 告「可能」有嫌疑，並非有何客觀具體證據可合理懷疑被告 涉及前揭竊行，此有員警之職務報告及被告之警詢筆錄各1 份在卷可稽（見偵卷一第7頁、第8頁至第12頁）；又員警於 103年10月1日製作前揭筆錄後，因檢視順昌資源回收場買入 登記簿，發現尚有1筆被告之販售馬達資料漏未詢問被告來 源，遂於同年月3日再次通知被告到案說明，被告則另供承 其有為如附表編號1、5、6、7、9、10所示之犯行，而於被 告主動供承此部分之犯行前，員警亦無客觀具體證據可合理 懷疑被告涉及前揭竊行，此亦有員警之職務報告及被告之警 詢筆錄各1份在卷可稽（見偵卷二第5頁、第8頁至第12頁） 。準此，被告係於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚無具體 事證可合理懷疑其涉犯如附表所示犯行前，主動向詢問之員 警供出如附表所示之竊盜犯行並接受裁判之事實，即堪確定 ，被告所為本案犯行均已符合自首之要件無誤，至檢察官認 被告僅就如附表編號1、5、7至10所示之犯行符合自首要件 ，顯有違誤。是爰就被告所犯如附表所示各罪，均依刑法第 62條前段之規定，各予以減輕其刑。另就如附表編號8所示 之罪，依法遞減之。
㈦爰審酌被告前已有2次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，素行非佳，竟仍不知警惕，為一己私利 ，再度為本案犯行，行為實不可取；惟念其犯後坦認犯行， 態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、各次犯行手段、所竊得 之財物價值，及其自述國中畢業之教育程度、職業為土水工 人、已婚有一子、目前妻子懷孕中之生活狀況（見本院卷第 35頁）等一切情狀，分別量處如附表「所犯罪名及宣告刑欄 」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執 行之刑暨依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準
。
㈧至被告用以犯罪之扳手及鉗子，均未扣案，又非違禁物，為 免將來執行困難，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
刑事第三庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬─────────┬────────┬────┐
│編號│時間 │地點 │犯罪行為（行為方式│證據出處 │所犯罪名│
│ │ │ │及竊得之財物） │ │及宣告刑│
│ │ │ │ │ │欄 │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┼────┤
│1（ │103年8月│彰化縣埔│施保印於左揭時間，│⑴證人即被害人周│施保印犯│
│即起│中旬22時│心鄉二重│騎乘車牌號碼000-00│ 長興於警詢中之│竊盜罪，│
│訴書│許 │村五通南│9號重型機車，前往 │ 證述（偵卷二第│處有期徒│
│附表│ │路76巷11│左揭地點，徒手竊取│ 15頁反面） │刑叁月，│
│編號│ │8號 │周長興所有之抽水馬│⑵現場照片3張（ │如易科罰│
│1之 │ │ │達2個（價值約新臺 │ 偵卷二第30頁）│金，以新│
│犯罪│ │ │幣【下同】10,000元│⑶查證照片4張（ │臺幣壹仟│
│事實│ │ │），得手後販售予資│ 偵卷二第35頁至│元折算壹│
│） │ │ │源回收業者，得款供│ 第36頁） │日。 │
│ │ │ │己花用。 │⑷車輛詳細資料報│ │
│ │ │ │ │ 表（偵卷二第37│ │
│ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┼────┤
│2（ │103年9月│彰化縣埔│施保印騎乘車牌號碼│⑴證人即被害人張│施保印犯│
│即起│6日23時 │心鄉二重│LAK-889號重型機車 │ 文相於警詢中之│竊盜罪，│
│訴書│許 │段1207地│，前往左揭地點，徒│ 證述（偵卷一第│處有期徒│
│附表│ │號農地（│手竊取張文相所有之│ 13頁反面） │刑貳月，│
│編號│ │電表55-0│抽水馬達1個（價值 │⑵現場照片3張（ │如易科罰│
│2之 │ │165-10號│約3,000元），得手 │ 偵卷一第27頁）│金，以新│
│犯罪│ │） │後販售予資源回收業│⑶查證照片4張（ │臺幣壹仟│
│事實│ │ │者，得款供己花用。│ 偵卷一第34頁至│元折算壹│
│） │ │ │ │ 第35頁） │日。 │
│ │ │ │ │⑷車輛詳細資料報│ │
│ │ │ │ │ 表（偵卷一第40│ │
│ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┼────┤
│3（ │103年9月│彰化縣埔│施保印騎乘車牌號碼│⑴證人即被害人黃│施保印犯│
│即起│10日23時│心鄉二重│LAK-889號重型機車 │ 墩仁於警詢中之│竊盜罪，│
│訴書│許 │段1220地│，前往左揭地點，徒│ 證述（偵卷一第│處有期徒│
│附表│ │號農地（│手竊取抽黃墩仁所有│ 15頁反面） │刑叁月，│
│編號│ │電表55-0│之水馬達1個（價值 │⑵證人徐啟騰於警│如易科罰│
│3之 │ │166-02號│約10,000元），得手│ 詢中之證述（偵│金，以新│
│犯罪│ │） │後販售予不知情之順│ 卷一第25頁至第│臺幣壹仟│
│事實│ │ │昌資源回收場負責人│ 26頁） │元折算壹│
│） │ │ │徐啟騰，得款供己花│⑶順昌買入登記簿│日。 │
│ │ │ │用。 │ 內頁影本（偵卷│ │
│ │ │ │ │ 一第36頁） │ │
│ │ │ │ │⑷現場照片3張（ │ │
│ │ │ │ │ 偵卷一第28頁）│ │
│ │ │ │ │⑸查證照片5張（ │ │
│ │ │ │ │ 偵卷一第34頁至│ │
│ │ │ │ │ 第35頁） │ │
│ │ │ │ │⑹車輛詳細資料報│ │
│ │ │ │ │ 表（偵卷一第40│ │
│ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │⑺地籍圖謄本（偵│ │
│ │ │ │ │ 卷一第39頁） │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┼────┤
│4（ │103年9月│彰化縣埔│施保印騎乘車牌號碼│⑴證人即被害人黃│施保印犯│
│即起│11日23時│心鄉二重│LAK-889號重型機車 │ 楷哲於警詢中之│攜帶兇器│
│訴書│許 │段118 地│，前往左揭地點，持│ 證述（偵卷一第│竊盜罪，│
│附表│ │號農地（│扳手（起訴書誤載為│ 17頁反面） │處有期徒│
│編號│ │電表55-0│螺絲起子，應予更正│⑵證人徐啟騰於警│刑伍月，│
│4之 │ │176-17號│）、鉗子（均未扣案│ 詢中之證述（偵│如易科罰│
│犯罪│ │） │）竊取黃楷哲所有之│ 卷一第25頁至第│金，以新│
│事實│ │ │抽水馬達1個（價值 │ 26頁） │臺幣壹仟│
│） │ │ │約6,000元），得手 │⑶順昌買入登記簿│元折算壹│
│ │ │ │後販售予不知情之順│ 內頁影本（偵卷│日。 │
│ │ │ │昌資源回收場負責人│ 一第37頁） │ │
│ │ │ │徐啟騰，得款供己花│⑷現場照片3張（ │ │
│ │ │ │用。 │ 偵卷一第29頁）│ │
│ │ │ │ │⑸查證照片5張（ │ │
│ │ │ │ │ 偵卷一第34頁至│ │
│ │ │ │ │ 第35頁） │ │
│ │ │ │ │⑹車輛詳細資料報│ │
│ │ │ │ │ 表（偵卷一第40│ │
│ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┼────┤
│5（ │103年9月│彰化縣埔│施保印騎乘車牌號碼│⑴證人即被害人黃│施保印犯│
│即起│中旬8時 │心鄉武英│LAK-889號重型機車 │ 宣政於警詢中之│竊盜罪，│
│訴書│許 │北路380 │，前往左揭地點，徒│ 證述（偵卷二第│處有期徒│
│附表│ │號 │手竊取黃宣政所有之│ 13頁反面） │刑貳月，│
│編號│ │ │抽水馬達1個（價值 │⑵現場照片3張（ │如易科罰│
│5之 │ │ │約3,000元），得手 │ 偵卷二第29頁）│金，以新│
│犯罪│ │ │後販售予資源回收業│⑶查證照片4張（ │臺幣壹仟│
│事實│ │ │者，得款供己花用。│ 偵卷二第35頁至│元折算壹│
│） │ │ │ │ 第36頁） │日。 │
│ │ │ │ │⑷車輛詳細資料報│ │
│ │ │ │ │ 表（偵卷二第37│ │
│ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┼────┤
│6（ │103年9月│彰化縣溪│施保印騎乘車牌號碼│⑴證人即被害人莊│施保印犯│
│即起│19日23時│湖鎮榕樹│LAK-889號重型機車 │ 鋒隆於警詢中之│攜帶兇器│
│訴書│許 │路130號 │，前往左揭地點，持│ 證述（偵卷二第│竊盜罪，│
│附表│ │旁（電表│扳手（未扣案）竊取│ 19頁反面） │處有期徒│
│編號│ │號55-564│莊鋒隆所有之抽水馬│⑵證人徐啟騰於警│刑伍月，│
│6之 │ │5-02號）│達1個（價值約10,00│ 詢中之證述（偵│如易科罰│
│犯罪│ │ │0元），得手後販售 │ 卷二第25頁至第│金，以新│
│事實│ │ │予不知情之順昌資源│ 26頁） │臺幣壹仟│
│） │ │ │回收場負責人徐啟騰│⑶順昌買入登記簿│元折算壹│
│ │ │ │，得款供己花用。 │ 內頁影本（偵卷│日。 │
│ │ │ │ │ 二第28頁） │ │
│ │ │ │ │⑷現場照片3張（ │ │
│ │ │ │ │ 偵卷二第32頁）│ │
│ │ │ │ │⑸查證照片4張（ │ │
│ │ │ │ │ 偵卷二第35頁至│ │
│ │ │ │ │ 第36頁） │ │
│ │ │ │ │⑹車輛詳細資料報│ │
│ │ │ │ │ 表（偵卷二第37│ │
│ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┼────┤
│7（ │103年9月│彰化縣溪│施保印騎乘車牌號碼│⑴證人即被害人陳│施保印犯│
│即起│20日23時│湖鎮員鹿│LAK-889號重型機車 │ 文瑞於警詢中之│竊盜罪，│
│訴書│許 │路1段148│，前往左揭地點，持│ 證述（偵卷二第│處有期徒│
│附表│ │號後方 │路旁磚頭敲斷與馬達│ 21頁反面） │刑貳月，│
│編號│ │ │相連之水管後，竊取│⑵現場照片3張（ │如易科罰│
│7之 │ │ │陳文瑞所有之抽水馬│ 偵卷二第33頁）│金，以新│
│犯罪│ │ │達1個（價值約6,000│⑶查證照片4張（ │臺幣壹仟│
│事實│ │ │元），得手後販售予│ 偵卷二第35頁至│元折算壹│
│） │ │ │資源回收業者，得款│ 第36頁） │日。 │
│ │ │ │供己花用。 │⑷車輛詳細資料報│ │
│ │ │ │ │ 表（偵卷二第37│ │
│ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┼────┤
│8（ │103年9月│彰化縣埔│施保印騎乘車牌號碼│⑴證人即被害人黃│施保印犯│
│即起│22日23時│心鄉埤霞│LAK-889號重型機車 │ 平耀於警詢中之│攜帶兇器│
│訴書│許 │段272地 │，前往左揭地點，持│ 證述（偵卷一第│竊盜未遂│
│附表│ │號農地（│扳手及鉗子（均未扣│ 23頁反面） │罪，處有│
│編號│ │電表55-0│案）著手竊取黃平耀│⑵現場照片3張（ │期徒刑肆│
│8之 │ │180-35號│之抽水馬達1個（價 │ 偵卷一第33頁）│月，如易│
│犯罪│ │） │值約8,000元），惟 │⑶車輛詳細資料報│科罰金，│
│事實│ │ │因該馬達螺絲無法鬆│ 表（偵卷一第40│以新臺幣│
│） │ │ │動而未遂。 │ 頁） │壹仟元折│
│ │ │ │ │ │算壹日。│
├──┼────┼────┼─────────┼────────┼────┤
│9（ │103年9月│彰化縣埔│施保印騎乘車牌號碼│⑴證人即被害人林│施保印犯│
│即起│24日8時 │心鄉興霖│LAK-889號重型機車 │ 楊敏於警詢中之│竊盜罪，│
│訴書│許 │路73號國│，前往左揭地點，徒│ 證述（偵卷二第│處有期徒│
│附表│ │軍忠烈祠│手竊取林楊敏所管領│ 23頁反面） │刑貳月，│
│編號│ │ │之抽水馬達1個（價 │⑵現場照片3張（ │如易科罰│
│9之 │ │ │值約4,000元），得 │ 偵卷二第34頁）│金，以新│
│犯罪│ │ │手後販售予資源回收│⑶查證照片4張（ │臺幣壹仟│
│事實│ │ │業者，得款供己花用│ 偵卷二第35頁至│元折算壹│
│） │ │ │。 │ 第36頁） │日。 │
│ │ │ │ │⑷車輛詳細資料報│ │
│ │ │ │ │ 表（偵卷二第37│ │
│ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┼────┤
│10（│103年9月│彰化縣埔│施保印騎乘車牌號碼│⑴證人即被害人黃│施保印犯│
│即起│25日8時 │心鄉瑤鳳│LAK-889號重型機車 │ 國聞於警詢中之│竊盜罪，│
│訴書│許 │路4段百 │，前往左揭地點，徒│ 證述（偵卷二第│處有期徒│
│附表│ │姓公廟後│手竊取黃國聞所管領│ 17頁反面） │刑貳月，│
│編號│ │方 │之抽水馬達1個（價 │⑵現場照片3張（ │如易科罰│
│10之│ │ │值約4,500元），得 │ 偵卷二第31頁）│金，以新│
│犯罪│ │ │手後販售予資源回收│⑶查證照片4張（ │臺幣壹仟│
│事實│ │ │業者，得款供己花用│ 偵卷二第35頁至│元折算壹│
│） │ │ │。 │ 第36頁） │日。 │
│ │ │ │ │⑷車輛詳細資料報│ │
│ │ │ │ │ 表（偵卷二第37│ │
│ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┼────┤
│11（│103年9月│彰化縣埔│施保印騎乘車牌號碼│⑴證人即被害人游│施保印犯│
│即起│26日23時│心鄉二重│LAK-889號重型機車 │ 永得於警詢中之│攜帶兇器│
│訴書│許 │段1235地│，前往左揭地點，持│ 證述（偵卷一第│竊盜罪，│
│附表│ │號農地（│扳手（未扣案）竊取│ 19頁反面） │處有期徒│
│編號│ │電表55-0│游永得所有之抽水馬│⑵證人徐啟騰於警│刑伍月，│
│11之│ │176-16號│達1個（價值約5,000│ 詢中之證述（偵│如易科罰│
│犯罪│ │） │元），得手後販售予│ 卷一第25頁至第│金，以新│
│事實│ │ │不知情之順昌資源回│ 26頁） │臺幣壹仟│
│） │ │ │收場負責人徐啟騰，│⑶順昌買入登記簿│元折算壹│
│ │ │ │得款供己花用。 │ 內頁影本（偵卷│日。 │
│ │ │ │ │ 一第38頁） │ │
│ │ │ │ │⑷現場照片3張（ │ │
│ │ │ │ │ 偵卷一第30頁）│ │
│ │ │ │ │⑸查證照片5張（ │ │
│ │ │ │ │ 偵卷一第34頁至│ │
│ │ │ │ │ 第35頁） │ │
│ │ │ │ │⑹車輛詳細資料報│ │
│ │ │ │ │ 表（偵卷一第40│ │
│ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┼────┤
│12（│103年9月│彰化縣埔│施保印騎乘車牌號碼│⑴證人即被害人莊│施保印犯│
│即起│28日23時│心鄉五通│LAK-889號重型機車 │ 雅琳於警詢中之│踰越牆垣│
│訴書│許 │南路82號│，前往左揭地點並翻│ 證述（偵卷一第│竊盜罪，│
│附表│ │鳳霞國小│越校園圍牆進入後，│ 21頁反面） │處有期徒│
│編號│ │後方 │徒手竊取莊雅琳所管│⑵證人徐啟騰於警│刑伍月，│
│12之│ │ │領之抽水馬達1個（ │ 詢中之證述（偵│如易科罰│
│犯罪│ │ │價值約4,000元）， │ 卷一第25頁至第│金，以新│
│事實│ │ │得手後販售予不知情│ 26頁） │臺幣壹仟│
│） │ │ │之順昌資源回收場負│⑶順昌買入登記簿│元折算壹│
│ │ │ │責人徐啟騰，得款供│ 內頁影本（偵卷│日。 │
│ │ │ │己花用。 │ 一第37頁） │ │
│ │ │ │ │⑷現場照片3張（ │ │
│ │ │ │ │ 偵卷一第31頁）│ │
│ │ │ │ │⑸查證照片5張（ │ │
│ │ │ │ │ 偵卷一第34頁至│ │
│ │ │ │ │ 第35頁） │ │
│ │ │ │ │⑹車輛詳細資料報│ │
│ │ │ │ │ 表（偵卷一第40│ │
│ │ │ │ │ 頁） │ │
└──┴────┴────┴─────────┴────────┴────┘