臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第22號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡超閔
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第9275號），本院訊問被告自白犯罪後，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
甲○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○為鐿成營造有限公司員工，須駕駛公司貨車外出工作 ，係以駕駛為附隨業務之人，於民國103 年3 月15日上午11 時15分許，駕駛該公司所有車牌號碼000-0000號自小貨車沿 彰化縣芳苑鄉永興村台17線由北往南行駛至永興橋南端，欲 右轉開往海堤方向之堤岸道路，先停等某車輛自堤岸道路駛 出再起步前進，原應注意右轉彎時，應讓直行車先行（道路 交通安全規則第102 條第1 項第7 款），而依當時天候晴， 有日間自然光線，現場道路為柏油鋪裝，乾燥、無缺陷，亦 無障礙物，視距良好等一切情狀，亦無足致其不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有乙○○騎乘車牌號碼 000-000 號重機車搭載其未成年子女謝○峻（101 年1 月生 ）沿台17線由北往南方向行經同一路口，閃煞不及，擦撞甲 ○○駕駛車輛右後方後倒地，乙○○受有左手第五指開放性 骨折、左手擦傷等傷害，謝○峻受有左臉擦傷之傷害。嗣經 甲○○主動報案，警方前往現場處理，甲○○在職司偵察之 司法人員尚未確認肇事者之身分時，主動承認肇事，並接受 調查、裁判。
二、訊據被告甲○○對於前述業務過失傷害之犯罪事實，均坦承 不諱，核與告訴人乙○○於警、偵時之指述及證人羅英峯於 警詢時之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）（二）-1、現場照片8 張、彰化基 督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書2 紙（乙○○、謝 ○峻），及交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書。本案經送鑑定之結果認：「一、甲○○駕駛自小 貨車，行經無號誌路口右轉時，未注意右側直行車輛，並讓 其先行，為肇事原因。二、乙○○無照駕駛重機車，為右側 直行之車輛，措手不及，無肇事因素」。被告之過失行為與 告訴人乙○○、被害人謝○峻之傷害結果間具有因果關係， 並無義疑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害
罪。被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為 犯嫌前，主動報案，並向到場處理本件車禍之警員陳明其為 肇事者及肇事經過等情，有被告之警詢筆錄、道路交通事故 談話紀錄表、告訴人乙○○道路交通事故談話紀錄表各1 份 附卷可稽，足認被告是自首而接受裁判，應依刑法第62條前 段規定減輕其刑。爰審酌被告於肇事後迄今尚未與告訴人乙 ○○、被害人謝○峻達成和解賠償損害，其右轉時，未注意 右側直行車輛，並讓其先行，為肇事原因，告訴人無肇事因 素。另參以被告坦承疏失，且有正當工作，無不良素行，及 告訴人乙○○、被害人謝○峻所受傷害程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1款、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
書 記 官 李噯靜
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網