臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第858號
103年度訴字第873號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林育成
選任辯護人 張淑琪律師
被 告 巫尚吉
選任辯護人 王德凱律師（法律扶助律師，僅就103年度訴字第
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103 年度偵字第9312號），及檢察官就被告巫尚吉違反槍砲彈藥
刀械管制條例案件追加起訴（103 年度偵字第9293號），本院判
決如下：
主 文
林育成犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。其中就不得易服社會勞動之徒刑部分，主刑應執行有期徒刑拾貳年陸月，從刑部分併執行之。巫尚吉犯如附表一編號3所示之罪，累犯，處如附表一編號3主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。又犯非法寄藏槍砲之主要零件罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之滑套、槍身及槍管各壹個均沒收。主刑部分應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
林育成其餘被訴部分無罪。
事 實
一、林育成（綽號「樂里」）及巫尚吉（綽號「尚吉」）均明知 甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不 得非法持有、販賣。另林育成亦明知甲基安非他命為行政院 衛生福利部明令公告列管之禁藥，依法不得轉讓。詎林育成 竟與不詳姓名之成年人等或與巫尚吉各共同基於販賣第二級 毒品甲基安非他命以營利之犯意，由林育成以其持用之門號 0000000000號行動電話，巫尚吉以其持用之門號0000000000 號行動電話，作為販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡工具 ，林育成並因而分別於如附表一編號1、2所示之時間、地點 ，先後與不詳姓名之成年人等共同販賣如附表一編號1、2所 示金額之第二級毒品甲基安非他命予購毒者沈文宏各1次； 林育成、巫尚吉二人另於附表一編號3所示之時間、地點， 共同販賣如附表一編號3所示金額之第二級毒品甲基安非他 命予購毒者林次良1次。另林育成復獨自基於轉讓禁藥之犯 意，以其上揭行動電話與楊智凱聯絡後，於附表二所示之時 間、地點，無償轉讓可供施用1次之禁藥甲基安非他命予楊
智凱（轉讓數量無證據證明純質淨重已達10公克以上）。二、巫尚吉明知滑套、槍身、槍管等係槍砲之主要組成零件及具 有殺傷力之子彈，分別為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物 品，未經主管機關之許可，不得非法寄藏。卻仍於民國103 年9月間某日，在其位於彰化縣員林鎮○○路0段000○0號住 處，受「王祝融」（已歿）之成年男子之託，代為保管藏放 仿德國WALTHER廠P99型口徑9mm制式半自動手槍製造之仿造 槍之金屬滑套、槍身與土造金屬槍管各1個及具殺傷力之子 彈10顆等物。
三、查獲經過：嗣警方據報，就林育成所使用之上述行動電話， 循臺灣彰化地方法院檢察署向本院聲請核發通訊監察書，經 實施通訊監察後，乃於103年10月6日，至巫尚吉位於彰化縣 員林鎮○○街00號住處搜索，扣得巫尚吉所有上述供聯繫販 賣毒品使用之門號0000000000號行動電話1支（含晶片卡1枚 ），並至巫尚吉位於彰化縣員林鎮○○路0段000○0號住處 搜索，扣得槍砲主要組成零件滑套、槍身、槍管各1個及具 殺傷力之子彈10顆等物；以及於103年10月7日，至林育成位 於彰化縣彰化市○○路00巷00號住處，扣得林育成上述供聯 繫販賣毒品使用之門號0000000000號行動電話1支（含晶片 卡1枚）而查獲。
四、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮及彰化縣警察局彰 化分局報告檢察官偵查後起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴，刑事訴訟法第265條第1項前段定有明文。所謂相牽連之 案件，依刑事訴訟法第7條之規定，係指：「一人犯數罪 。數人共犯一罪或數罪。數人同時在同一處所各別犯罪 。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各 罪者。」之案件。本案（即103年度訴字第858號）於103年 12月3日繫屬本院後，臺灣彰化地方法院檢察署檢察官又於 本案辯論終結前，以103年度偵字第9293號追加起訴被告巫 尚吉違反槍砲彈藥刀械管制條例一案（即103年度訴字第873 號），經核符合上開條文所定之「一人犯數罪」之情形，屬 相牽連之案件，是此部分追加起訴之程序合法，先予敘明。二、關於證據能力部分：
㈠被告巫尚吉於本院審判中，辯稱：警方拘捕我之後，經過12 個小時才訊問，我因有毒癮，呈現恍惚，以致警詢時，有些 陳述並非出於自由意志云云（見本院103年度訴字第858號卷
第71頁反面）。惟被告巫尚吉對於其警詢陳述，究竟何部分 係非出於自由意志，並未能詳予指明。且查，被告巫尚吉因 本案於103年10月6日晚間7時14分許，經警方持檢察官核發 之拘票拘提到案，有拘票1紙在卷可參（見警卷第2頁），當 時為夜間，經警方詢問被告巫尚吉之人別，及告知夜間不得 詢問之規定後，警方即停止詢問一情，有被告巫尚吉於103 年10月6日晚間9時15分之警詢筆錄在卷可參（見警卷第6頁 ），警方未於拘獲被告巫尚吉之當晚即為詢問，合於刑事訴 訟法第100條之3第1項前段「司法警察官或司法警察詢問犯 罪嫌疑人後，不得於夜間行之。」之規定，並無不法。警方 於翌日即103年10月7日雖迄至下午1時33分許始開始詢問， 亦有被告巫尚吉於103年10月7日之警詢筆錄在卷可參（警卷 第7頁），但稽諸該筆錄之記載，警方於詢問之初，為權利 告知後，即詢問被告巫尚吉「你現在精神狀況如何？是否能 接受警方製作調查筆錄？」，被告巫尚吉答稱「精神良好。 可以製作筆錄」，復於結束詢問之前，詢問被告巫尚吉「以 上所說是否出於自由之意識下所陳述？警方有無對你刑求或 以不正當方式對你逼供？」，被告巫尚吉答稱「實在。沒有 」等語，有該警詢筆錄在卷可查（見警卷第7頁反面、第14 頁），足見被告巫尚吉辯稱其警詢陳述部分非出於自由意志 云云，顯非可採。是被告巫尚吉之警詢陳述，得作為證據。 ㈡被告林育成及其辯護人不同意證人沈文宏、林次良及共同被 告巫尚吉之警詢陳述有證據能力。按被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定 有明文。本條所謂「較可信之特別情況」，應就前後陳述時 之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信 性，所稱之「外部情況」，一般應考量：⑴證人作證時間之 間隔：即證人之陳述是否係在記憶猶新之情況直接作成；⑵ 有意識的迴避：即證人先前陳述時若被告未在場，證人直接 面對詢問警員所為陳述應較為坦然；⑶事後串謀：即證人對 警察描述其所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客 觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述較具有可信性； ⑷警詢所製作之筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之 構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實 或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較 為相近，而可信為真實。故證人之陳述係在上開特別可信之 情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外之陳述 ，或未經被告反對詰問、對質，仍得承認其有證據能力。本
案證人沈文宏、林次良及共同被告巫尚吉於警詢時，各就有 關被告林育成所涉如附表一所示之販賣毒品情節，以及證人 林次良於警詢就被告巫尚吉所涉如附表一編號3所示之販賣 毒品情節等之陳述，與卷附相關通訊監察譯文呈現之客觀事 實較為相近【詳下列「認定犯罪事實所憑之證據及理由」所 述】，且係在距離案發時間較近，又在被告林育成或巫尚吉 未在場，處於較無心理壓力之情境下，所為較為坦然之陳述 ，其等之警詢筆錄記載亦屬完整，較諸其等於本院審理中受 詰問時所為之證言【有關證人沈文宏、林次良、巫尚吉於本 院審理中之證述，與其等於警詢證述不符之處，亦詳下列「 認定犯罪事實所憑之證據及理由」所述】，實具有較可信之 特別情況，而證人沈文宏、林次良及共同被告巫尚吉之警詢 陳述，復有證明本案犯罪事實存在之必要性，則依刑事訴訟 法第159條之2之規定，仍應認證人沈文宏、林次良及共同被 告巫尚吉之警詢陳述，皆具有證據能力。被告林育成及其辯 護人爭執上開相關證人之警詢陳述之證據能力一節，自無可 採。
㈢至於本判決所援引之其餘證據資料，無論供述證據或非供述 證據，公訴人、被告林育成、巫尚吉及辯護人均同意得作為 證據，且本院亦查無依法應排除其證據能力之情形，復經本 院依法踐行調查證據程序，是本判決所引用之其餘證據資料 皆具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告辯解意旨：
㈠被告林育成承認有附表二之轉讓禁藥犯行，但否認有附表一 所示販賣毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：就附表一編號1 部分，當天我與沈文宏聯絡後，沈文宏叫我幫他連絡陳志輝 ，我告知陳志輝後，他們有交易新臺幣（下同）5千5百元的 甲基安非他命，是陳志輝告訴我的。而附表一編號2部分， 是我與沈文宏合資向綽號「水蛙」的男子購買的，每人出6 千元或6千5百元，當天是我跟「水蛙」去沈文宏家的巷口， 我與沈文宏一起拿錢給「水蛙」，「水蛙」就給我們一人一 包毒品。就附表一編號3部分，是林次良在103年8月1日晚上 到我彰化市住處找我，說要找綽號「互毅」【下述引用之筆 錄資料，有時記載為「互異」、「互易」或「富益」】的男 子，我說我不認識，林次良就說巫尚吉認識，要我聯絡巫尚 吉，我就用手機連絡巫尚吉，在電話中跟巫尚吉說有朋友找 他，並約見面，我就與林次良各自開車，帶林次良到永靖鄉 的楓康超市，見到巫尚吉後，我就走了，當天我沒有經手錢 或甲基安非他命，巫尚吉與林次良見面後談什麼事情，我不
知道云云。辯護人則辯護略謂：就附表一編號1部分，沈文 宏於警詢及偵查中，對於所謂向被告林育成購買毒品之過程 ，先是稱林育成的朋友交付給伊，有一手交錢一手交貨，後 則稱先把錢交給林育成，之後林育成的友人把毒品交給伊， 且對交易金額為5千5百元或5千元亦不一致；且依沈文宏與 林育成於103年8月28日晚上8時19分許之通話，沈文宏問林 育成「在哪裡」，林育成答稱「我有跟他打了，他說等一下 會打給我」，之後於同晚8時59分許，沈文宏又打給林育成 ，林育成稱「還沒打啦」，可知該次如有毒品交易，應係發 生在沈文宏與林育成之友人間，與被告林育成無關。就附表 一編號2部分，沈文宏之證述亦有前後供述不一之情形，且 從通訊監察譯文中，林育成稱「差一點點，沒關係，下回我 才叫他那個」，可見真正販毒另有其人，沈文宏也知情，是 林育成辯稱此次是合資購毒，應屬有據。就附表一編號3部 分，依林次良之警詢供述，販賣毒品給他的人是巫尚吉，林 育成只是帶林次良去找巫尚吉而已；巫尚吉在偵查中雖稱林 育成先把錢給他，他再把毒品交給林育成云云，但巫尚吉在 貴院審理中，則稱是林次良交錢給他，拜託他去購毒，巫尚 吉之供詞反覆，不足以作為林育成共同販賣毒品之依據。另 被告林育成坦承有轉讓禁藥之犯行，且轉讓數量甚微，請從 輕量刑等語。
㈡被告巫尚吉承認有寄藏槍砲之主要零件及具殺傷力子彈之犯 行，但否認有附表一編號3所示之販賣毒品甲基安非他命之 犯行，先是辯稱：我跟林次良不認識，是林育成打電話約我 在永靖楓康超市附近見面，我到時，林育成與林次良一起出 現，林育成說林次良想要購買甲基安非他命，但是沒有地方 買，請我幫林次良買，我本來不要，林育成與林次良一直拜 託我，我就說好，我沒有賺錢，我純粹只是幫他們買，我去 埔心鄉找一個「王祝融」的男子，林育成與林次良錢給我， 我就幫他們買，買完之後，就幫他們拿過去云云。嗣則辯稱 ：當天見面前半個小時，林育成打電話給我，約我在永靖鄉 楓康超市前見面，做什麼事，是林次良跟我說的，林次良說 他想購買一兩的甲基安非他命，想請我幫他購買，當時我有 推辭，我也沒有想那麼多就答應了。然後，林次良拿3萬5千 元後，我就離開楓康超市，經過永靖高工，往埔心鄉大溝尾 ，向「王祝融」購買1兩之甲基安非他命，買完之後，我就 折返，回到楓康超市，我拿給林次良後，我就離開了云云。 辯護人則辯護略謂：本案依林次良審理中之供述，是林次良 已與藥頭「互毅」聯繫好，找不到藥頭，才輾轉透過被告巫 尚吉聯繫尋找藥頭，被告巫尚吉雖有收受林次良交付之3萬5
千元，並交付1兩之甲基安非他命給林次良，但被告巫尚吉 所為應僅是幫助施用，而非販賣第二級毒品。被告巫尚吉就 收錢及交付毒品之事實，有自白，應有毒品危害防制條例第 17條第2項自白減輕其刑之適用；另貴院倘認被告巫尚吉所 為構成販賣第二級毒品罪，因被告巫尚吉不像毒梟有囤積毒 品，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語。
二、被告林育成、巫尚吉販賣毒品部分
㈠就被告林育成所為附表一編號1販賣甲基安非他命予沈文宏 部分：
⒈關於被告林育成於103年8月28日晚間11時57分許，在彰化縣 彰化市光復路131巷口，與不詳姓名之成年男子共同販賣5千 5百元之第二級毒品甲基安非他命予沈文宏，並已收訖價金 一情，證人沈文宏於103年10月7日警詢時，就警員提示伊與 被告林育成於103年8月28日下午5時4分31秒、晚上8時19分7 秒、8時59分28秒、10時21分57秒（簡訊）、10時22分29秒 、11時47分40秒、11時53分53秒及同晚11時57分45秒等時間 之通訊監察譯文，並詢問為何意時，證稱：通話內容是我要 跟林育成購買毒品，是林育成跟別人購買毒品後又轉賣給我 ，我於103年8月28日晚間11時57分在彰化市光復路131巷口 ，用5千5百元跟林育成購買第二級毒品（甲基）安非他命一 小包（重量不詳），是林育成的朋友交付給我，有一手交錢 一手交貨，我跟林育成認識約5、6年，我知道他有在賣毒品 （甲基）安非他命等語（見警卷第56頁反面至57頁、第59頁 反面）。嗣證人沈文宏同日在檢察官複訊時，證稱：我有在 103年8月28日晚上11時57分，在彰化市光復路131巷口，向 林育成買5千5百元的（甲基）安非他命，那次是大約在晚上 8點之前，我在林育成家附近的路上，已把5千元拿給林育成 ，後來他用加油的理由向我借5百元，後來林育成打電話給 我，叫我去約定地點上某一部黑色的車子，我到了之後，看 到一台車子，就直接從右後門上車，當時駕駛座的人下車去 打電話，是坐在副駕駛座的人拿給我的，在通訊監察譯文中 ，林育成講拿涼的意思，差不多是毒品的意思等語（見103 偵9312卷第43頁及反面）。之後證人沈文宏因部分購買毒品 事證未陳述完全，又於103年10月8日接受警詢，證稱：上述 於103年8月28日與林育成的幾次通話，是我向林育成購買毒 品的通話，此次交易毒品有成功。我是於103年8月28日下午 4時許至林育成彰化市天祥路住處，要找林育成，剛好在他 家旁邊巷口遇到林育成，我就將5千元交給林育成要向他購 買毒品（甲基）安非他命，林育成跟我說毒品要晚一點才給 我，直到103年8月28日晚上11時57分，他才約我到彰化市光
復路131巷口，要拿毒品（甲基）安非他命給我，我到那裡 的時候，林育成就叫我上去一部黑色自小客車上，當時林育 成坐在駕駛座上，門打開在講電話，我上車後，坐在副駕駛 座上的一名男子就將毒品（甲基）安非他命交給我，我就下 車離開了。（問：你於第一次警詢筆錄中說是以5千5百元之 代價向林育成購買毒品，為何現稱5千元？）因為我先拿5千 元給林育成購買毒品，但毒品交易完成後隔天，林育成打電 話給我說他要做甚麼，我忘記了，又叫我拿5百元給他，所 以我認為總共是5千5百元等語（見103偵9312卷第102頁及反 面）。細譯證人沈文宏上揭警詢、偵訊之前後供述，可知： ⑴證人沈文宏於103年8月28日晚上11時57分許，在彰化市光 復路131巷口受領購買之毒品甲基安非他命之前，有先與被 告林育成接洽購買毒品事宜。⑵關於購買毒品之金額，證人 沈文宏有說明為何前後供述有所差異之理由。⑶證人沈文宏 因與被告林育成認識5、6年，知道被告林育成有在販賣毒品 甲基安非他命，所以證人沈文宏清楚其此次毒品係購自於被 告林育成。⑷在交付毒品現場，被告林育成坐於駕駛座，而 由坐於副駕駛座之被告林育成友人交付毒品等情。足見證人 沈文宏於警詢、偵訊之證述，僅有前後詳略之差異，並無供 述不同之處。互核被告林育成於本院審判中，亦陳稱103年8 月28日當日證人沈文宏是購買5千5百元之甲基安非他命等語 （見本院103訴858卷第70頁），堪信證人沈文宏證稱此次購 買毒品之金額為5千5百元一情，應屬真實。至於證人沈文宏 是在購買之前後各交付部分價金，或者是在交付毒品當場一 手交貨並一手交錢等情，此因證人沈文宏在接受警詢、偵訊 時，距離當初之交易，均已有一段時日，難免因記憶之模糊 ，致細節有些許出入，但此並不影響毒品交易行為之存在。 且證人沈文宏與被告林育成在103年8月28日下午5時4分31秒 至同日晚上11時57分45秒之間，確實其二人所持用之門號00 00000000號（沈文宏）、0000000000號（林育成）行動電話 間，有數次之電話聯繫，有該等通訊監察譯文在卷可參（見 警卷第43頁反面至44頁），及被告林育成所持用之門號0000 000000號行動電話1支（含晶片卡1枚）扣案可佐。況勾稽證 人沈文宏於103年8月28日晚上11時57分45秒，致電被告林育 成後有如下之通話：「Ａ（林育成）：喂。Ｂ（沈文宏）： 我在這裡。Ａ：你走過來第一銀行。Ｂ：第一銀行，喔好。 」（見警卷第44頁），足徵被告林育成當時確實有在交付毒 品之現場，與證人沈文宏會面，是證人沈文宏於警詢證稱： 當時被告林育成坐於駕駛座，係由坐於副駕駛座之某男子交 付毒品給伊一節，與監聽證據呈現之客觀情形，有吻合之處
，自屬可信。
⒉證人沈文宏於本院審理中固證稱：（問：103年8月28日晚間 11時57分許，你是否前往彰化縣光復路131巷與林育成進行 購買甲基安非他命？）那天是林育成打電話叫我過去，是林 育成開車，有人叫我上車，我就上車，林育成的朋友拿1包 甲基安非他命給我，我跟他朋友說錢先交給林育成了，叫他 直接跟林育成拿錢，我拿了毒品就走了。因我們要一起去買 ，林育成說他朋友晚點才會來，我當天下午有先拿5千元給 林育成，但錢不夠，所以林育成有幫我出錢，隔天他再向我 拿5百元，這次我是跟林育成合資云云（見本院103訴858卷 第109頁至反面、第114頁反面）。然查：⑴依卷附證人沈文 宏與被告林育成間於103年8月28日下午5時4分31秒、晚上8 時19分7秒、8時59分28秒、10時21分57秒（簡訊）、10時22 分29秒、11時47分40秒、11時53分53秒及同晚11時57分45秒 等次之通訊監察譯文，細譯其內容，並無合資語意之對話。 ⑵103年8月28日晚上11時57分45秒之通話，係證人沈文宏主 動致電林育成確認會面位置（見警卷第44頁），證人沈文宏 稱係林育成打電話叫伊過去云云，與客觀事實不符。⑶證人 沈文宏（70年7 月生）為施用毒品人口，於案發時為成年人 ，有相當之社會經驗，對於購買毒品之交易模式，究係向他 人購買，或與人合資購買，或是託他人購買等情，自當知之 甚明。參諸證人沈文宏於警詢證稱：林育成是我同學的姊夫 ，我都叫他「姊夫」，已認識約5、6年，與林育成並無仇恨 或金錢糾紛等情（見警卷第59頁）。衡情證人沈文宏如果確 係與被告林育成「合資」購買毒品甲基安非他命，則伊於警 詢、偵訊自當為「合資購買」之供述，而斷無一再供稱是向 被告林育成購買之理。此稽諸證人沈文宏於警詢中，對於警 方提示伊與林育成在103年8月16日、8月22日、8月29日、9 月10日、9月15日及同年9月28日等日之通訊監察譯文，詢問 伊有無向林育成購買毒品時，證人沈文宏除就103年8月16日 該日之通聯證稱是林育成找伊而伊沒空外，其餘均證稱通話 內容是林育成問伊要不要購買毒品，但毒品交易皆未成功等 語（見警卷第55至58頁），益徵證人沈文宏之上揭警詢陳述 並無誣陷被告林育成之情事，且伊對於毒品交易之對象為林 育成甚為瞭然。是證人沈文宏於本院審理中，證稱此次係與 被告林育成合資購買毒品一節，要屬迴護被告林育成之詞， 不足採信。
⒊至於辯護人雖以：依證人沈文宏與林育成於103年8月28日晚 上8時19分許之通話，沈文宏問林育成「在哪裡」，林育成 答稱「我有跟他打了，他說等一下會打給我」，之後於同晚
8時59分許，沈文宏又打給林育成，林育成稱「還沒打啦」 ，而辯護謂該毒品交易，應係發生在證人沈文宏與被告林育 成之友人間，而與被告林育成無關。惟查，固然證人沈文宏 與被告林育成在103年8月28日晚上8時19分7秒時，有如下之 通話：「Ｂ（沈文宏）：在哪裡。Ａ（林育成）：我有跟他 （阿南）打了，他說等一下會打給我。Ｂ：好」，以及於同 晚8時59分28秒，證人沈文宏致電被告林育成時，林育成稱 「還沒打啦」等情，有該等通訊監察譯文在卷可參（見警卷 第43頁反面）。然因販賣毒品之人，除非係自己製造，否則 均是購自他人後轉賣。是被告林育成於電話中告知沈文宏說 「我有跟他（阿南）打了，他說等一下會打給我」、「還沒 打啦」等情，並不足以資為是證人沈文宏向被告林育成之友 人購買毒品之證明。況就販賣毒品罪而言，舉凡看貨、議價 、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分 舉動，為該犯罪構成要件以內之行為（最高法院102年度台 上字第1920號判決要旨參照）。本案觀諸被告林育成與證人 沈文宏洽定交易毒品之種類、交貨時地，並向沈文宏收取價 金，雖然被告林育成最後未親手交付甲基安非他命給沈文宏 ，但其既已參與上述販賣毒品之構成要件以內之行為，則其 與該交付毒品之不詳姓名成年男子即皆屬共同正犯甚明。是 辯護人辯稱此次毒品交易存在於沈文宏與被告林育成之友人 間一節，核無可採。
㈡就被告林育成所為附表一編號2販賣甲基安非他命予沈文宏部 分：
⒈關於被告林育成於103年9月30日下午4時30分許，在沈文宏 位於彰化縣彰化市○○街00巷0號之住處，與不詳姓名之成 年人共同販賣6千5百元之第二級毒品甲基安非他命予沈文宏 ，並已收訖價金一情，證人沈文宏於103年10月7日警詢時， 對於警方提示伊與被告林育成所持用如上述之行動電話，於 103年9月30日上午10時44分25秒、10時44分57秒、中午12時 3分5秒、12時58分11秒、下午4時20分53秒、4時30分39秒、 4時36分11秒及同日下午4時53分40秒之通訊監察譯文，詢問 伊通話內容為何時，證稱：是我與林育成的通話，通話內容 是我要跟林育成購買毒品，這次毒品交易有成功，是在103 年9月30日下午4時30分，在彰化市○○街00巷0號我家，我 用6千5百元跟林育成購買第二級毒品（甲基）安非他命一小 包，一手交錢一手交貨等語（見警卷第58頁、59頁）。並有 該等通訊監察譯文在卷可參（見警卷第44、45頁），及被告 所持用同上之行動電話1支扣案可佐。嗣證人沈文宏於同日 檢察官複訊時證稱：林育成於103年9月30日當天中午12點多
，在我家跟我拿6千元，後來他在下午4時30分，在彰化市○ ○街00巷0號拿毒品給我時，又跟我講說車子有撞到，又跟 我拿5百元，他還說比之前的毒品量還多，因為我都騙他說 那毒品是我朋友要的，如果他知道我本人施用的，他一定會 給我更少，這次是林育成親自拿毒品給我，我親自把錢交給 他等語（見103偵9312卷第44頁）。證人沈文宏並於本院審 理中證稱：我在103年9月30日中午時，就一次先拿6千5百元 給被告林育成，他再找他朋友，林育成到下午4點多來我家 ，他就拿甲基安非他命給我，這次林育成有載他朋友來等語 （見103訴858卷第110頁、114頁反面）。互核與⑴證人沈文 宏及被告林育成間在103年9月30日中午12時3分5秒之通話： 「Ｂ（沈文宏）：喂。Ａ（林育成）：你在哪裡。Ｂ：在家 。Ａ：在家做什麼，在浮蛋喔。Ｂ：不然現在要去哪裡。Ａ ：好，我過去你家裡。Ｂ：你要過來我家。Ａ：我過去找你 。」。⑵證人沈文宏於103年9月30日下午4時20分53秒致電 被告林育成之通話：「Ａ（林育成）：喂。Ｂ（沈文宏）： 你回來了沒。Ａ：你在哪裡、你在家嗎。Ｂ：嘿阿。Ａ：好 阿我去你家。」。及⑶同日下午4時30分39秒，被告林育成 致電沈文宏之通話：「Ｂ（沈文宏）：喂。Ａ（林育成）： 跟我開門啦。Ｂ：好。」（以上通訊監察譯文見警卷第44頁 反面）等通話所呈現之聯繫情形、會面時地等客觀情形相符 ，足見證人沈文宏上述證稱：被告林育成先於103年9月30日 當天中午12點多，至伊住處拿錢，嗣於同日下午4時30分許 ，再至伊住處親自交付毒品甲基安非他命給伊等情，當屬信 而有徵而堪採信。至於證人沈文宏對於伊究係一次就先拿6 千5百元給被告林育成；還是先拿6千元給林育成，俟林育成 交付毒品時，才又因林育成以撞車為由，再給林育成5百元 一節，證人沈文宏對此部分之供述，雖有前後不一致之情形 。但勾稽證人沈文宏與被告林育成在交付毒品離去之後，其 二人於103年9月30日下午4時53分40秒之通話，被告林育成 於電話中稱：「我車又去撞一下」等語（見警卷第45頁）， 顯然被告林育成撞車之事，係在交付毒品給沈文宏而離去之 後，則證人沈文宏上述所謂被告林育成於交付毒品之際，有 以撞車為由向伊索取5百元一事，因與前揭通訊監察譯文呈 現之事證不同，此部分當屬證人沈文宏於偵訊時記憶有誤所 致，是自應以證人沈文宏於本院審理中所證述，於當日中午 即先一次先交付6千5百元給被告林育成為可信，亦即證人沈 文宏本次購買毒品之金額為6千5百元，應可認定。 ⒉依證人沈文宏於警詢、偵訊之上揭證述，並未提及被告林育 成於交付毒品給伊之際，另有他人在場；而於本院審理中，
證人沈文宏則證稱在被告林育成交付毒品給伊之際，林育成 有搭載一名男子同來等語（見103 訴858卷第110頁）。被告 林育成並辯稱當日係其偕同綽號「水蛙」之藥頭，至沈文宏 住家巷口，由其與沈文宏各自拿錢給「水蛙」，各自向「水 蛙」購買甲基安非他命云云。就此部分，參諸⑴被告林育成 當日前往交付毒品給沈文宏之前之上揭通話內容，被告林育 成於電話中，均未表示有與他人前往沈文宏住處之事。⑵在 被告林育成完成交付毒品而離去沈文宏住處後，其二人間有 如下之通話：①103年9月30日下午4時36分11秒：「Ｂ（沈 文宏）：喂，才36多，368的樣子。Ａ（林育成）：差一點 點，差一點點，沒關係，下回我才叫他那個。Ｂ：好。」。 ②103年9月30日下午4時53分40秒：「Ａ（林育成）：怎樣 。Ｂ（沈文宏）：他等一下如有來，他如果不相信，我打給 你，你再自已跟他說一下。Ａ：誰。Ｂ：我朋友啦，等一下 來。Ａ：甚麼不相信，不然叫他不要。Ｂ：喔好。Ａ：是怎 樣。Ｂ：沒有啦還沒來啦，我是怕等一下他看到這情形。Ａ ：那連那個也是有夠阿。Ｂ：好啦，我是說他是還沒來啦， 我是說他來如果有說甚麼。Ａ：不用理他，不然叫他下次不 要。Ｂ：好啦。」（以上通訊監察譯文，見警卷第44頁反面 、第45頁）。稽諸此等通話內容，如果當時被告林育成有偕 同藥頭同行，且證人沈文宏係直接向該藥頭購買，則沈文宏 致電林育成後，應是直接要林育成將電話交給該藥頭，以便 就所購買毒品重量不足之事，與該藥頭直接理論，應不致於 有由被告林育成自己於電話中稱「差一點點，差一點點，沒 關係，下回我才叫他那個」之理。按此，在被告於103年9月 30日下午4時30分許交付毒品予沈文宏之際，應無其他藥頭 在場甚明，是證人沈文宏於本院審理中證稱交易毒品時，被 告林育成有偕同某男子在場一節，除與伊於警詢、偵訊證述 之情形不同外，亦與上述通訊監察對話所呈現之情狀不符， 則證人沈文宏於本院就此部分之證述，即無可採。又對照被 告林育成與證人沈文宏上開103年9月30日下午4時36分11秒 及同日下午4時53分40秒之二通對話，被告林育成於第一通 通話中說「差一點點，差一點點，沒關係，下回我才叫他那 個」，意指叫「藥頭」下次補足分量；而在第二通中，被告 林育成則說「那連那個也是有夠阿」、「不用理他，不然叫 他下次不要。」等語，則是自身居於販賣者之立場，說明出 售之毒品重量足夠，不然要對方下次不要購買。核此情事， 被告林育成應有與某不詳成年藥頭，就本件販賣有互為販賣 甲基安非他命之犯意聯絡及行為分擔無訛。是被告林育成辯 稱此次當時係其偕同綽號「水蛙」之藥頭至沈文宏住處，由
其與沈文宏各自拿錢給「水蛙」，各自向「水蛙」購買甲基 安非他命云云，顯與上開通訊監察譯文呈現之客觀情狀及證 人沈文宏證述之情節不符，自難採信。
㈢就被告林育成、巫尚吉共同所為附表一編號3販賣甲基安非他 命予林次良部分：
⒈關於購毒者林次良於103年8月1日某時與林育成洽定購買甲 基安非他命，並約妥於夜間交易後，嗣林育成即於當日晚上 9時30分許以其上述行動電話與巫尚吉持用之門號000000000 0號行動電話聯繫，並共同於當夜在彰化縣永靖鄉中山路之 楓康超市停車場與林次良會面，先由林育成向林次良收取購 毒之價金3萬5千元，交給巫尚吉後，巫尚吉隨即離開，未久 折返，巫尚吉即將重量1兩之第二級毒品甲基安非他命交由 林育成，再由林育成交付林次良，而於103年8月2日凌晨0時 10分許完成交易一情。證人林次良於警詢時，就警員提示並 播放伊以門號0000000000號行動電話於103年8月1日上午11 時47分36秒致電被告林育成持用之門號0000000000號行動電 話之通話內容：「Ｂ（林次良）：喂，你甘起來了。Ａ（林 育成）：起來了。Ｂ：在家裡還是在外面。Ａ：家裡。Ｂ： 家裡，過去找你聊天甘有方便。Ａ：好阿好阿。Ｂ：我馬上 到，我二十分鐘就到。Ａ：好好。」，詢問該通話內容為何 時，證稱：去找綽號「樂里」之男子（即被告林育成）聊天 等語。隨後對於警方提示並播放伊使用0000000000號行動電 話於103年8月1日晚上11時51分57秒致電林育成上述行動電 話之通話內容：「Ａ（林育成）：喂。Ｂ（林次良）：我到 員林了。Ａ：你才到員林而已。Ｂ：我很遠勒，我從伸港過 來。Ａ：好啦我在楓康這裡。Ｂ：楓康下交流道右轉嗎。Ａ ：楓康你不知道喔。Ｂ：知道右轉，就是我那天去等的那裡 。Ａ：嘿啦。Ｂ：好好好。」，詢問伊為何意時，證稱：是 我與「樂里」的對話，我拜託「樂里」帶我去找綽號「尚吉 」之男子（即被告巫尚吉）要購買毒品（甲基）安非他命， 「樂里」告訴我他在楓康超市的停車場，我到現場，沒有看 到「樂里」，只見「尚吉」，就將3萬5千元交給「尚吉」， 他就先離開，我在現場等了大約10幾分鐘，「尚吉」又開車 回來將重量1兩的毒品（甲基）安非他命交給我後，就馬上 開車離開了。這次有交易毒品，交易時間是在103年8月2日 凌晨0時10分左右，在彰化縣永靖鄉中山路的楓康超市停車 場交易重量1兩的毒品（甲基）安非他命，我是以3萬5千元 購買的，毒品（甲基）安非他命是「尚吉」交給我的，是先 交錢後交毒品等語（見警卷75頁及反面）。核與證人即共同 被告巫尚吉於警詢時，對於警方提示上揭林次良與林育成於
103年8月1日晚上11時51分57秒之通訊監察譯文詢問其為何 意時，證稱：該通電話通話時，我與林育成在一起，通話後 ，林育成約持用0000000000號行動電話之人（即林次良）至 彰化縣永靖鄉楓康超市停車場交易毒品，林次良拿3萬多元 給林育成要購買1兩甲基安非他命，當場林育成將錢交給我 ，要我去購買毒品，我便前往彰化縣埔心鄉○○村○○○○ ○○○○道○號及其真實姓名），購得1兩甲基安非他命後 ，再返回楓康超市停車場，將毒品交給林育成，林育成隨後 將毒品交給林次良等語（見警卷第9頁）；證人即共同被告 巫尚吉於偵查中檢察官訊問時，除與警詢為相同之證述外， 並證稱：因為林次良是林育成的朋友，我不認識，我只會與 林育成來去這種東西，不會與那個人（林次良）直接交易， 永靖鄉的藥頭「互易」我認識，但我沒有與他往來毒品等語 （見103偵9312卷第78頁反面、第79頁）。互核證人林次良 及巫尚吉之前揭證述，對於在上開楓康超市停車場會面時， 究竟林育成有無在場，以及價金、毒品之收受、交付方式， 林育成有無經手等情，雖有不同，但就當時林次良有購買3 萬5千元之甲基安非他命一情之供述則無不同。而勾稽被告 林育成在103年8月1日晚上11時51分57秒接獲林次良來電確 認會面地點前，林育成先以其持用之0000000000號行動電話