業務侵占等
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,103年度,681號
CHDM,103,易,681,20150423,3

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第681號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉維群
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第1479號），本院判決如下：
主 文
劉維群共同犯業務侵占罪，共肆罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年。
被訴傷害罪部分公訴不受理。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、劉維群、蘇展義【已歿，業由本院另為不受理判決】與洪郁 程原均為三大有線電視股份有限公司（下稱三大有線電視公 司）員工【洪郁程為業務課課長，劉維群、蘇展義則為洪郁 程部屬】，嗣洪郁程離開三大有線電視公司，於民國102 年 2 月5 日另行設立「全讚科技實業有限公司」（址設彰化縣 埔心鄉○○村○○路000 號，下稱全讚公司），經營為有線 電視業者處理線路稽查及收費等業務，而劉維群、蘇展義亦 隨同洪郁程轉任職於全讚公司，擔任有線電視私接戶稽查人 員，負責查緝私接有線電視用戶及收取有線電視費用之業務 ，為從事業務之人。詎劉維群、蘇展義竟共同基於意圖為自 己不法所有之侵占犯意聯絡，分別於附表各編號所示之日期 ，於向附表所示客戶收取如附表所示之私接有線電視費用後 ，未依全讚公司有關收費後應每日繳回公司之規定，先後將 各該款項侵占入己並加以朋分。嗣因三大有線電視公司發現 有收視戶反應遭重複要求收款，通知全讚公司負責人洪郁程 查明，始查悉上情。
二、案經洪郁程訴由彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序事項：
㈠本判決所引用供述證述及非供述證據，公訴人及被告均未爭 執證據能力，本院審酌各該證據作成或取得之情形並無違法 不當，且均經本院依法調查，是後述所引用證據之證據能力 均無疑義，合先敘明。
㈡被告劉維群雖聲請傳喚證人蘇展義作證，惟蘇展義已於104 年3 月2 日死亡，此有蘇展義之戶役政電子閘門個人基本資 料查詢結果、個人除戶資料查詢結果各1 紙附卷可稽，此調 查證據之聲請已不能調查，爰依刑事訴訴法第163 條之2 第



1 項、第2 項第1 款規定駁回之。
二、認定如附表所示業務侵占罪有罪之證據及理由： ㈠訊據被告劉維群固不否認於102 年2 月5 日至同年5 月間， 與蘇展義均任職於全讚公司，擔任有線電視私接戶稽查人員 ，負責查緝私接有線電視用戶及收取有線電視費用之工作， 及其因無交通工具，於工作期間曾與蘇展義一起出去工作等 情，惟矢口否認有何與蘇展義共犯附表所示業務侵占之犯行 ，辯稱：沒有任何客戶指證是我去收錢，專案戶申裝預約單 並無我的簽名；我跟蘇展義出去也是一人負責查緝一邊，並 非共同查緝，我沒有分到錢，那是蘇展義自己犯的云云。 ㈡經查：
⒈全讚公司於102 年2 月5 日完成設立登記，證人洪郁程為負 責人，被告劉維群、蘇展義於102 年2 月至5 月間任職全讚 公司，擔任私接有線電視查緝人員，並負有向私接戶收取款 項繳回全讚公司一節，為被告劉維群所不爭執，並經證人洪 郁程證述明確（見他字卷第39頁反面；偵查卷第264 頁反面 ），且有全讚科技實業人員履歷表影本2 份、全讚公司登記 資料1 紙、承攬契約書2 件在卷可憑（見偵查卷第180-182 、292 、294 頁）；又附表所示之客戶，曾於附表所示之時 間，因蘇展義前去查緝私接有線電視事宜，繳付附表所示金 額給蘇展義，並取得蘇展義所交付之「專案戶申裝預約單」 ，而蘇展義並未將該等款項繳回全讚公司等情，除經證人即 附表所示客戶李萬寶、賴輝平、汪木坤、蔡立法、陳秀味於 警詢及偵查中、證人即共犯蘇展義於偵查中、證人即被害人 全讚公司負責人洪郁程於偵查及本院審理中證述明確外，並 有指認嫌疑犯紀錄表4 份、專案戶申裝預約單第一聯（黃色 ）4 紙、第三聯（紅色）1 紙、影本2 紙（分別見偵查卷第 151-158 、160-174 、191-193 、219 頁、第265 頁反面至 266 頁、第282-283 頁；本院卷一第96-100頁），此部分之 事實應可認定。
⒉上揭證人李萬寶、賴輝平、汪木坤、蔡立法、陳秀味之證述 固均未指認被告劉維群，且上揭專案戶申裝預約單上亦無被 告劉維群之簽名，惟證人蘇展義於偵查中明確證稱附表所示 犯行均是其與被告劉維群共犯，是被告劉維群提議的等語（ 見偵查卷第219 頁）。而本院斟酌下列各項，認應可補強證 人蘇展義此部分證述之憑信性：
⑴證人蘇展義於102 年11月22日晚上9 時52分29秒至10時6 分 39秒與林洋禎以電話聯絡時，對林洋禎表示：我跟小劉做的 ，現在帳都算不清楚了。…當初要去拼的時候也是他跟我說 的，我想說好，我來承擔，結果我承擔都扣在我這裡，…這



樣扣了新臺幣（下同）4 萬多元…（見偵查卷第42頁《通訊 監察書見同卷第31、32頁》）。就該次對話，證人蘇展義於 警詢證稱：小劉就是被告劉維群，是談到我自己擔下與劉維 群等共同偷收第四台線路費的事等語（見偵查卷第73、74頁 ）；證人林洋禎於本院審理時結證稱：小劉就是劉維群，蘇 展義是說他有跟小劉去跟客戶偷收款，已經數不清楚了等語 （見本院卷二第3 頁反面）。
⑵被告劉維群於103 年1 月11日下午1 時34分17秒至46分26秒 與林洋禎以電話聯絡時，對林洋禎表示：之前跟蘇餅（即蘇 展義）在那裡也賺好幾件，…（林洋禎：要過年了，可能要 加減出手了）反正不能簽自己的名字就對了，你不要笨笨的 簽自己名字，如果沒有簽自己的名字，沒有辦法，簽自己的 名字你就死了。…你就拿另外那一版本，之前我舅舅那一種 ，（林洋禎：那版本我沒有）酥餅那裡不是有。…（林洋禎 ：可能之前你們有出手）之前我們用沒幾張，用4 、5 張而 已…（見偵查卷第48頁《通訊監察書見同卷第37、38頁》） 。被告劉維群不否認此為其與林洋禎之對話；而證人林洋禎 於警詢證稱：此為我與被告劉維群之對話，問我有無向客戶 收錢，並說過年快到了，要我跟私接戶收錢，並說蘇展義那 裡有一本專案戶申裝預約單（和解書）等語（見偵查卷第90 -91 頁）；又於本院審理中結證稱：電話中說到「用4 、5 張」是指跟客戶偷收錢；劉維群跟我說如果收錢不打算繳回 公司，就用和解書也就是專案戶申裝預約單，且不要簽自己 的名字，有簽名就表示有收錢，公司就會要我負責。劉維群 說他們之前有用幾張，應該是講他跟蘇展義之前也有用這種 方式收錢沒繳回公司等語（見本院卷二第5 頁反面、第6 頁 反面至第7 頁）。
⑶上揭通訊時間均在本案犯罪後，但因係經通訊監察始獲悉該 通話內容，證人蘇展義與被告劉維群均是在與友人林洋禎講 話，係在未預期會遭他人知悉之情況下所為，應無故意為虛 偽陳述之可能；且證人蘇展義就其私收客戶款項部分，已自 行承擔並由全讚公司扣款清償（此為證人洪郁程所肯認，見 本院卷一第99頁反面、第103 頁證人洪郁程筆錄），當無事 後再推諉責任予被告劉維群之必要與可能。則證人蘇展義於 電話中提及其曾與被告劉維群多次共犯向私接有線電視客戶 收款未繳回公司，該等犯行均由其自行承擔並扣款償還等語 ；以及被告劉維群向林洋禎提及其曾與蘇展義一起使用專案 戶申裝預約單4 、5 張向客戶收錢，且未在專案戶申裝預約 單上簽名等語，應即具有相當之可信性。
⑷證人陳松山於偵查中證稱：我沒看到劉維群與蘇展義去跟客



戶收錢的事，但洪郁程有跟我提到他們有用公司名義跟客戶 收錢的事，且已掌握證據；而劉維群與蘇展義只有跟我講過 說這件事被洪郁程掌握住了等語（見偵查卷第215 頁反面） ；又於本院審理中證稱：被告劉維群與蘇展義大概都一起出 去工作，用機車互載等語（見本院卷一第104 頁反面、第10 5 頁）。另證人林洋禎於偵查中證稱：我有聽蘇展義、劉維 群兩個人跟我講說他們有時有收客戶的錢，沒有繳回公司； 我有聽蘇展義講說他的事情被洪郁程發現了等語（見偵查卷 第216 頁反面、第217 頁）。雖然該兩證人均未直接指認有 目睹被告劉維群向附表所示客戶私收款項未繳回公司之事， 但卻已足以證明被告劉維群確實常態性的與蘇展義一起外出 執行有線電視私接戶查緝工作，以及被告劉維群與蘇展義均 曾在私下表示曾向客戶收款未繳回公司之事等事實。 ⑸證人賴輝平、陳秀味於警詢及偵查中雖均未指認被告劉維群 係與蘇展義一同前去收錢之人，但賴輝平於警詢中證稱：當 時有兩名男子，只有一人進來我家，另一人在門口等語（見 偵查卷第157 頁），陳秀味於警詢及偵查中均證稱：蘇展義 是與另一名男子來收錢等語（見偵查卷第170 、283 頁）。 ⑹證人蘇展義於偵查中具體證稱：在全讚公司上班時，我跟劉 維群有去收私接客戶的錢，沒有繳回公司。我跟劉維群是一 組的，這種行為有二、三次，私接戶給錢後，我們自己收下 ，一人一半，我們都會給專案戶申裝預約單。這樣做是劉維 群提議的，約跟三、四個客戶這樣收過錢，陳秀味、賴輝平 、李萬寶、蔡錦芳、汪木坤的專案戶申裝預約單都是我跟劉 維群一起去收錢的，錢沒有繳回公司等語（見偵查卷第218 頁反面至219 頁反面）。證人蘇展義於此次作證前，就其私 收客戶款項部分，已自行承擔並由全讚公司扣款清償，當無 事後再推諉責任予被告劉維群之必要與可能乙節，已經本院 認定如上述，其此時證述應具有相當之可信性。 ⑺又附表所示5 客戶繳費後，均是取得未經被告劉維群、蘇展 義簽名之「專案戶申裝預約單」，核與被告劉維群於上揭通 話中表示有與蘇展義一起使用專案戶申裝預約單向客戶收款 ，且未在其上簽名等語，以及證人蘇展義上揭證述之犯罪方 式相符。
⒊至於同案被告蘇展義於本院準備程序雖供稱其向附表所示客 戶所收私接戶的款線並未分給被告劉維群云云（見本院卷一 第35頁），惟其否認先前說是附表犯行與被告劉維群共犯及 是被告劉維群提議等證述為真的理由，是「因為第一天被警 察帶去警察局時，晚上都沒睡覺，警察在問什麼我也不知道 ，警察是問我有沒有，我就嗯、有，因為那天我也酒醉」等



語（見同上筆錄）。然細核同案被告蘇展義警詢筆錄，其並 未坦承附表所示業務侵占犯行，更未言及與被告劉維群共犯 或劉維群提議之事；其係於偵查中檢察官訊問時始提及與被 告劉維群共犯本案犯行及係被告劉維群提議等情（見偵查卷 第68-76 、219 頁）。則同案被告蘇展義上揭於本院之供述 真實性即有可疑；更何況同案被告蘇展義偵查中之證述，經 與上揭補強證據互相勾稽後，認應可採信，已如上述，是尚 不能因同案被告蘇展義曾於本院準備程序中為上揭供述，遽 認證人蘇展義偵查中之證述即屬不實。
㈢綜上，本案上揭被告業務侵占之犯行，事證已臻明確，堪以 認定，均應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告劉維群受僱於全讚公司，擔任有線電視私接戶稽查人員 ，負責查緝私接有線電視用戶及收取有線電視費用之業務， 為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，將其業務上所 占有向客戶收取之款項予以侵占入己，核其所為如附表所示 之犯行，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號 判例參照）。查被告劉維群於每日收取款項後，除遇到星期 六、日，得延至星期一再一併繳回全讚公司外，均應當日將 所收取款項繳回全讚公司乙節，業經證人洪郁程於本院審理 時結證明確（見本院卷一第98頁反面），則被告所犯如附表 編號1 所示侵占犯行所侵占之款項，雖係向兩不同客戶所收 取，而有兩次收取款項之行為，但因被告係利用對各該客戶 收受款項之機會，將同一日先後所收取，應當日繳回全讚公 司之款項加以侵占，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，是此部分應僅成立一個業務侵占罪。
㈢被告劉維群與同案被告蘇展義就附表所示各次業務侵占犯行 ，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告劉維群所犯各次業務侵占犯行共4 罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告劉維群正值青年，於現今失業率高張之時代，不 思珍惜難得之工作機會，合法賺取所得，竟為圖己利，侵占 業務上所收取之款項，破壞職場聘僱關係之信賴與秩序，造 成全讚公司受有損害，所為實非足取，且犯後不知悔改，前 又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑



2 年，緩刑5 年確定，甫於101 年4 月8 日緩刑期滿，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，即再犯本案犯行 ，顯見其欠缺自省能力，對法紀亦漠視，實應嚴予處罰；惟 斟酌其侵占款項非高，且已與告訴人達成和解，及其犯罪手 段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告劉維群另分別為下列犯行： ㈠被告劉維群與蘇展義於102 年2 月間某日，共同基於意圖為 自己不法所有之侵占犯意聯絡，前往彰化縣員林鎮○○○巷 00弄0 號，向薛聖傑收取私接有線電視費用3,300 元後，未 依全讚公司有關收費後應每日繳回公司之規定，將各該款項 侵占入己並加以朋分。【下稱甲案】
㈡被告劉維群自全讚公司離職後，為挖角全讚公司員工，於10 2 年5 月18日下午2 時許，至全讚公司與洪郁程、謝偉雄、 簡兆希對談，雙方一言不和發生爭執，被告劉維群竟向謝偉 雄恫稱「要處理掉你們」等加害生命、身體之言語，致謝偉 雄心生畏懼，而生危害於安全。【下稱乙案】
㈢被告劉維群因至全讚公司挖角未果，復於102 年5 月29日中 12時許，夥同同案被告蘇展義至全讚公司，因洪郁程詢問其 等所收取之客戶私接有線電視費用尚有多少未繳回全讚公司 ，同案被告蘇展義乃向洪郁程回以：「要怎樣都沒關係」， 並隨即與被告劉維群向在場之聶振華、陳達弘恫稱：「要讓 你們沒有辦法做有線電視之工作」等加害生命、身體之言語 ，致聶振華、陳達弘心生畏懼，而生危害於安全。【下稱丙 案】
因認被告劉維群就上開犯行，另涉犯刑法第336 條第2 項業 務侵占罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有



罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又刑事訴 訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128 號判例意旨參照）。
三、被告劉維群堅詞否認上揭起訴書所指之犯罪事實，本院茲認 定如下：
㈠甲案部分：
⒈檢察官就此部分犯行，雖提出證人即三大有線電視公司客戶 薛勝傑、同案被告蘇展義之證述，以及蘇展義與洪郁程間之 2 次通訊監察譯文（見偵查卷第41、43頁）、薛勝傑提出之 三大有線電視服務裝機單（見偵查卷第150 頁）為證。惟本 院審酌：
⑴依上揭同案被告蘇展義與證人洪郁程間之通訊監察譯文內容 【洪郁程先於102 年11月18日通知蘇展義，表示薛勝傑已到 公司反映有被蘇展義多收3,300 元之事，要求蘇展義自行先 處理等語。再於同年月22日通知蘇展義，表示薛勝傑好像要 告到三大有線電視公司了，要蘇展義趕快處理，否則伊也無 法幫忙處理了等語，蘇展義聽完表示會儘快去處理等語（詳 參偵查卷第41、43頁所附譯文全文）】，以及同案被告蘇展 義於警詢、偵查中之證述及於本院準備程序之自白，雖可形 成同案被告蘇展義應曾向薛勝傑收取3,300 元，且未繳回給 三大有線電視公司或全讚公司之事實存在之合理懷疑。 ⑵惟細核證人薛勝傑之證述，其於102 年12月7 日警詢證稱： 我是於102 年1 月與7 月間，分別遭自稱三大有線電視公司 人員以私接有線電視為由，各收取6 個月的收視費用5,000 元、3,300 元，第一次的收據不見了，只有第二次的收據； 依警方提示的嫌疑人，來收錢的應該是編號1 之人（並在照 片上指認、簽名《其指認之人即蘇展義》），因為時間太久 記不清楚了等語（見偵查卷第145-147 頁），並提出三大有 線電視服務裝機單1 紙為憑（見偵查卷第150 頁）。嗣於10 3 年3 月27日偵查中結證稱：曾有二次有人來家裡要求要收 私接有線電視的費用，第一次是年初，收5,000 元，第二次 是年中，收3,300 元，相隔半年來收的，對方都給我三大有 線電視公司的服務裝機單，但第一張不見了。我記得有一次 一定是警詢指認之人來收的，因為我對他印象比較深，他是



把機車停在我居住的社區門口，再走進社區收錢，我只有看 到他，但沒有注意是否有人跟他一起過來等語（見偵查卷第 265 頁）。依證人薛勝傑為上揭警詢與偵查證述之時間，應 不至於記錯遭收取款項之金額與時間，其此部分之證述應可 採信，則證人薛勝傑係於102 年年初遭自稱三大有線電視公 司之人員收取5,000 元，再於102 年年中、遭自稱三大有線 電視公司之人員收取3,300 元之事實，應可認定。以此繳費 時間及金額與上揭起訴書所指被告劉維群與蘇展義犯罪時間 與金額（於102 年2 月間收取3,300 元）相互核對，顯然不 符，則證人薛勝傑之證述是否足以作為上揭起訴犯罪事實之 佐證，已非無疑。
⑶且證人薛勝傑雖曾指認蘇展義為向其收取款項之人，但其於 警詢指認時之用語為「應該是（警方提示嫌疑人照片中）編 號1 之人，因為時間太久我記不清楚了」等語（見偵查卷第 146 頁），顯見證人於該次指認時僅是憑印象覺得是編號1 之蘇展義比較像，而非確定之指認。又其雖復於偵查中證稱 記得有一次一定是其警詢指認之人（即蘇展義）來收的，因 為對他印象比較深等語（見偵查卷第265 頁），然證人薛勝 傑並未確定其印象較深之人是第一次或第二次來收取款項之 人，倘依其證述時記憶之繳費時間，因蘇展義於證人薛勝傑 第二次繳費即102 年年中（或7 月）時，已未在全讚公司任 職，應不可能再至證人薛勝傑住處向其收取三大有線電視公 司之私接戶費用；至蘇展義雖可能是第一次向證人薛勝傑收 費之人，但因蘇展義始終否認曾向客戶收取5,000 元之私接 戶費用未繳回公司，而證人薛勝傑又明確證稱其第一次係繳 5,000 元的費用，則是否得僅憑證人薛勝傑單一、且於一開 始警詢並不確定、迄偵查中始較明確之指認，認定同案被告 蘇展義即為向證人薛勝傑收取私接戶費用之人，亦有疑問。 ⑷至於上揭⑴之通訊監察譯文內容，同案被告蘇展義於對話最 後雖均向證人洪郁程表示會處理，但其於102 年11月18日通 話中證人洪郁程一開始提到薛勝傑遭收款3,300 元時，先是 表示「沒勒，哪有」、「何時」等語，雖不能排除其係一開 始先恣意否認之可能，但亦無法排除其當時確實對洪郁程提 到的事情沒有記憶，後來是因其確曾多次向客戶收取私接戶 費用未繳回公司，在通話當時已無法確定其沒有向薛勝傑收 費未繳回之事，為免事情鬧大（因洪郁程向其表示若其不處 理，薛勝傑要去三大有線電視公司投訴），才承諾要處理之 可能。
⑸況依上揭認定被告劉維群犯業務侵占罪所憑之證據，不論是 被告劉維群與蘇展義於收取私接戶費用後實際交付予客戶之



收據，或上揭通訊監察譯文中提到用以作為附表所示犯罪使 用之收據，被告劉維群與蘇展義共同犯罪，均是「專案戶申 裝預約單」，而非證人薛勝傑提出之「三大有線電視服務裝 機單」，兩者之手法並非相同。
⒉綜上，同案被告蘇展義承認於102 年2 月間曾向薛勝傑收取 3,300 元未繳回公司之自白，既與證人薛勝傑證述之情節不 一致，且證人薛勝傑對同案被告蘇展義之指認又有可疑，再 加上使用「三大有線電視服務裝機單」作為收款收據，亦與 被告劉維群與蘇展義共犯業務侵占罪之方法不一致，是本院 認檢察官提出上揭證據作為此部分起訴犯罪事實之證據，即 有瑕疵，不足以使本院形成被告劉維群確實涉犯此部分業務 侵占犯行之確定心證。從而，本院認檢察官起訴書所指此部 分業務侵占犯行尚不能證明。
㈡乙案部分：
⒈檢察官就此部分犯行，雖提出證人謝偉雄、洪郁程、簡兆希 、蘇展義之證述，以及監視錄影畫面翻拍照片、錄影光碟為 證，且：
⑴證人謝偉雄於警詢時證稱：因被告劉維群要我與聶振華到別 家公司上班，我當場拒絕他，被告劉維群就揚言要找人處理 掉我們等語。於偵查中證稱：被告劉維群於102 年5 月18日 下午2 時許到全讚公司有恐嚇說要處理掉我們，我們是指我 及未在場的聶振華等語（見他字卷第57頁、第94頁反面）。 ⑵證人洪郁程於警詢時證稱：被告劉維群與陳銀福於102 年5 月18日到全讚公司，在我與簡兆希面前恐嚇威脅聶振華與謝 偉雄，恫嚇稱「要處理掉你們」等語。於偵查中證稱：被告 劉維群與蘇展義於102 年5 月18日到全讚公司，當時我、簡 兆希、劉維群在公司，劉維群向謝偉雄恐嚇稱「要處理掉你 們」，「你們」指的是謝偉雄與未在場的聶振華；後來陳銀 福到場，就勸劉維群離開等語（見他字卷第39頁反面、第94 頁）。
⑶證人簡兆希於警詢證稱：102 年5 月18日下午2 時許，我與 洪郁程、謝偉雄在全讚公司，我們因知道劉維群要來，有準 備錄影蒐證，劉維群到場後當場嗆說他已經告知他老大，說 要處理掉謝偉雄及聶振華等語（見偵查卷第209 頁）。於偵 查中證稱：102 年5 月18日當天劉維群到全讚公司時氣沖沖 的，是針對謝偉雄、聶振華要跳槽的事，當時聶振華不在， 而謝偉雄否認有要跳槽，被告劉維群就對謝偉雄說「要處理 你們」等語（見他字卷第95頁）。
⑷證人蘇展義於偵查中證稱：事後劉維群說他於102 年5 月18 日有對謝偉雄講說要除掉他們，「他們」是指謝偉雄、洪郁



程等人（見偵查卷第218 頁）。
⒉惟經本院當庭勘驗案發當天錄影光碟之結果，雖然可認定案 發當天被告劉維群曾講出「你這樣連你也處理下去哦」、「 那我明天給你處理」之語，但勘驗結果亦顯示：「現場有數 人，在爭執過程當中，雙方口氣雖然都不是很好，但是針對 被告劉維群在質疑阿華（即聶振華）及謝偉雄答應要離職另 外工作，卻沒有履行的事在爭執。當被告劉維群講『你這樣 連你也處理下去哦』時，並沒有特別大聲，也沒有特別停頓 ，而是在謝偉雄講話的過程當中講出來的，謝偉雄聽到被告 劉維群這樣講，沒有表現出什麼特殊的表情，仍然在爭執要 找福哥（即陳銀福）來問。當被告劉維群講到『那我明天給 你處理』時，聲音較小聲，也聽不出有什麼憤怒或者是威嚇 的語氣，隨後被告劉維群一樣是用比較低的聲音講說『這一 句話我聽了就不喜歡』，之後就拿起桌上的一個東西敲了桌 子一下，並繼續說『我聽到的就不是這樣子』，再拿起桌上 的東西大力敲桌子一下，謝偉雄仍然坐在椅子上與被告劉維 群爭執，並說『你聽到的就是事實？我聽到的就不是這樣』 ，臉上看不出有什麼害怕的表情」，此有本院勘驗筆錄在卷 可憑（見本院卷一第120-121 頁）。可知，依案發時之情況 ，被告劉維群相對於謝偉雄、洪郁程、簡兆希等在場人而言 ，並不具優勢；且當時雙方因談論事項針鋒相對，口氣均不 好，被告劉維群雖口出上揭惡言，但並未特別強調內容；而 謝偉雄於聽聞被告劉維群上揭言語後，不但絲毫未見恐懼害 怕之色，甚至仍大聲的回應、反駁被告劉維群。 ⒊綜上，充其量僅能認為被告劉維群於雙方爭執時，欠缺理智 ，致失於口無遮攔，過度恣意，尚難認被告劉維群當時有以 上揭言語恐嚇謝偉雄之意，且謝偉雄顯然亦未因此感到害怕 而有何致生危害於安全之情形。從而，本院認檢察官上揭舉 證尚不足以證明被告有起訴書所指此部分之恐嚇危害安全之 犯行。
㈢丙案部分：
⒈檢察官就此部分犯行，雖提出證人洪郁程、聶振華、陳達弘 之證述為證。惟本院細核該等證人之證述：
⑴證人洪郁程於警詢時雖明確證稱：被告劉維群與蘇展義於10 2 年5 月29日到全讚公司時，曾當場向聶振華與陳達弘恐嚇 稱「要讓你們沒辦法做有線電視的工作」等語。於偵查中證 稱：我忘記是5 月29日或30日中午，被告劉維群與蘇展義不 知道什麼目的來我公司，當時我、聶振華、陳達弘在公司， 我問被告劉維群他們在外面還收取多少款項未繳回公司，蘇 展義回說「要怎麼樣都沒關係」，聶振華與陳達弘就向蘇展



義說「你怎麼可以這樣跟老闆說話」，蘇展義因此與聶振華 拉扯，並揮拳打到聶振華下巴，劉維群、蘇展義接著就恐嚇 聶振華與陳達弘說「要讓你們沒辦法做有線電視的工作」， 之後他們就離開了（見他字卷第40、94頁）。但於本院審理 中則結證稱：5 月29日中午在埔心全讚公司時，就是蘇展義 打到聶振華那一天，發生爭執蘇展義打到聶振華的頭時，我 有在場，但後面的部分我就進去辦公室，後來在外面可能他 們有講一些話，其實我沒有聽到，不是很清楚，應該是當時 在場的聶振華、陳達弘比較清楚，我說我知道劉維群有講說 要讓聶振華與陳達弘沒辦法做有線電視的工作這件事，是陳 達弘跟我說的等語（見本院卷一第110 頁）。 ⑵證人聶振華於警詢就員警所詢「何時？何地？遭劉維群恐嚇 」之問題，僅答稱：我曾於102 年5 月16日晚上9 時許，在 臺中市梧棲區的西海岸有線公司，遭被告劉維群恐嚇稱「要 處理你，找誰來都沒有用」，我很害怕，就回彰化縣埔心鄉 的全讚公司躲起來；隔天即17日劉維群、蘇展義有來全讚公 司，洪郁程質問蘇展義他們私自向私接戶收錢的事，蘇展義 有承認，我就跟蘇展義發生爭吵，蘇展義徒手毆打我，洪郁 程說要報警，蘇展義與劉維群就離開了；從那時候我就開始 閃劉維群至今（指做筆錄時之102 年8 月10日）等語（見偵 查卷第204 頁反面）。於偵查中一開始檢察官詢問102 年5 月18、28、29或30日有無在場時，先答稱：5 月18日、28日 我不在場等語，根本未提及5 月29日或30日之事。嗣經檢察 官告知證人洪郁程上揭偵查中證述內容，其才又證稱：當天 過程就如洪郁程所述，當天只有蘇展義毆打我下巴。當劉維 群與蘇展義恐嚇我與陳弘達時，我感到害怕等語（見他字卷 第95頁）。於本院審理中則結證稱：蘇展義只打過我一次， 那一天蘇展義沒有講說「要讓你們沒有辦法做有線電視的工 作」的話，我們兩個就爭吵而已，而被告劉維群就說「走了 啦，不要在這邊」，然後就走了。之前在檢察官那裏講說被 告劉維群他們有說要封殺我們，要讓我第四台沒辦法做，是 在臺中市梧棲區的西海岸有線公司講的，不是蘇展義打我這 一次講的。在全讚公司時他們沒有講過這樣的話。這一次衝 突發生在辦公室客廳，開始時洪郁程在客廳，但後來就進去 裡面了；而被告劉維群在蘇展義打我後，就叫蘇展義一起離 開，之後他們就出去了，只有陳弘達跟他們一起走到門外。 5 月29日被告劉維群並沒有恐嚇我，我當天不會感到害怕， 是之前在西海岸有線公司那一次我會害怕等語（見本院卷一 第106 頁反面、第107 頁、第110 頁反面、第111 、117 頁 ）。




⑶證人陳達弘於警詢就員警所詢「劉維群何時？何地？恐嚇聶 振華」之問題，僅答稱：於102 年5 月16日晚上9 時許，在 臺中市梧棲區的西海岸有線公司，劉維群當著我與洪郁程的 面說要處理聶振華，幾分鐘後聶振華回來，劉維群又當著我 們的面對聶振華說要處理掉他；隔天即17日劉維群在全讚公 司又當著洪郁程、劉偉雄的面說要處理聶振華，叫誰來談都 沒有用，之後劉維群與蘇展義、陳銀福就離開了等語（見偵 查卷第207 、208 頁）。於偵查中一開始僅證稱：我在聶振 華遭恐嚇時在場，當天劉維群與蘇展義到全讚公司，我見到 劉維群恐嚇聶振華說找誰來講都沒有用，要把他處理掉。當 時洪郁程也在場，蘇展義在旁也有講話，但講什麼我忘記了 ，之後他們就走了等語。嗣經檢察官告知證人洪郁程上揭偵 查中證述內容，其才又證稱：當時情況如洪郁程所述，應該 洪郁程記得比較清楚。我聽到劉維群與蘇展義恐嚇我與聶振 華時我會害怕等語（見他字卷第95頁）。嗣於本院審理中作 證時，雖曾數度提及被告劉維群有說「要讓你們辦法做沒有 辦法線電視的工作」之語，但就劉維群說此話的地點（西海 岸有線公司或全讚公司）、時間（5 月16日或29日）、對象 （聶振華、或陳達弘、或聶振華與陳達弘），反覆不定，最 後甚至還證稱：劉維群當天是恐嚇我說「陳達弘，你給我記 著，你這輩子給我記著，我會把你處理掉」等語；另就被告 劉維群之恐嚇行為，亦證稱：這樣的事有好幾次，我都搞混 了，沒辦法還原被告劉維群當時怎麼講得等語（見本院卷一 第112-119 頁）。
⒉綜合上揭證人證述可知，不但各證人自己前後供述不一，真 實性與正確性已有可疑；從歷次證述之過程更可以發現，有 關起訴書起訴所指此部分即102 年5 月29日所發生之恐嚇犯 行，一開始是由證人洪郁程在警詢時所證述，證人聶振華、 陳達弘根本未曾提及，縱使於偵查中檢察官指明102 年5 月 29日之日期進行訊問時，證人聶振華與陳達弘亦未提及102 年5 月29日有發生何事，均係經檢察官提示證人洪郁程偵查 中之證述後，才被動的附和稱有證人洪郁程所述之事。殆至 本院審理中，證人洪郁程卻反而證稱其未目睹恐嚇犯行之經 過，其是聽證人陳達弘講的等語；而證人聶振華則始終堅證 於102 年5 月29日僅有同案被告蘇展義打他下巴之事，被告 劉維群當天未恐嚇他；至於證人陳達弘，則因經歷過被告劉 維群數次在不同地點之恐嚇行為，已將各次恐嚇內容、對象 、地點搞混，無法詳實明確證述102 年5 月29日之案發經過 。則上揭證人證述顯均有瑕疵，可信性仍有可疑。 ⒊綜上，檢察官提出作為此部分起訴書所指犯罪事實之證據，



既均有瑕疵而不能使本院形成被告確有起訴書所指此部分犯 罪之心證，自應認檢察官就此之舉證尚有不足。四、從而，本院認檢察官就被告劉維群有關甲案、乙案、丙案犯 行之舉證，尚不能使本院認定被告確有檢察官所指此部分之 犯行，依首揭規定及判決，自應為被告劉維群此部分均無罪 之諭知。
叁、公訴不受理部分
一、公訴意旨又略以：被告劉維群自全讚公司離職後，為挖角全 讚公司員工，於102 年5 月18日14時許，至全讚公司與洪郁 程、謝偉雄、簡兆希對談，雙方一言不和發生爭執，劉維群 竟徒手毆打謝偉雄，致謝偉雄受有臉部挫傷之傷害，因認被 告涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、查本案被告因傷害案件，由被害人謝偉雄提出告訴後，經檢 察官提起公訴，認被告係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪， 依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人於起 訴後、本案言詞辯論終結前之103 年11月24日具狀撤回告訴 ，有刑事撤回告訴狀1 份（見本院卷一第60頁）在卷為憑，