重利
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,103年度,1063號
CHDM,103,易,1063,20150409,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1063號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　周昭榮
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2891
、8364號），本院判決如下：
主 文
周昭榮犯重利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周昭榮基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，於民國101年3月22日，乘張綵宸（原名張薰云）被 人倒債急需現金周轉之際，令張綵宸以鄭翃彰所開立之支票 1紙【支票號碼：YCA0000000號，票面金額：新臺幣（下同 ）20萬元，發票日：101年4月17日，發票人：翃彰興業有限 公司、負責人鄭翃彰，下稱系爭支票】作為擔保，貸予張綵 宸20萬元，並約定每25日利息3萬元，周昭榮於預扣第1期利 息3萬元後，在同日匯款17萬元至張綵宸所設臺中商業銀行 社頭分行帳號000000000000號帳戶，因而取得週年利率高達 216％之與原本顯不相當之重利（起訴書誤載為254％，業經 公訴人提出補充理由書予以更正）。嗣因周昭榮於101年11 月9日提示系爭支票不獲付款，經本院民事庭以102年度簡上 字第85號判決翃彰興業有限公司應給付票款後，該公司負責 人鄭翃彰具狀提出告訴，始查悉上情。
二、案經鄭翃彰告訴及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決以下所



引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告周昭 榮而言，性質上屬傳聞證據而不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定者，公訴人及被告均同意具有證據能力 （本院卷第26頁背面、103、116頁），本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復均與本案 之待證事實間具有相當之關聯性，且被告亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應 認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告周昭榮固坦承於101年3月22日曾匯款17萬元至被害 人張綵宸帳戶，亦有自被害人處取得系爭支票，惟矢口否認 有何重利犯行，辯稱：伊共借款予被害人2次，上揭匯款17 萬元係第1次，被害人於101年5月14日又以系爭支票向其借 款20萬，伊均未與被害人約定利息，被害人就第1次借款有 補貼伊利息2千元、第2次借款則迄未返還本金或利息；且被 害人對於第2次借款利息之計算及還款之數額前後所述不一 ，顯有疑問云云。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即被害人張綵宸於本院審理時具結 證稱：其是透過張裕娟介紹認識被告，其當時被朋友倒債要 軋票亟需用錢，就於101年3月22日在張裕娟家，以鄭翃彰的 票向被告借款20萬元，以25天為一期計算利息，被告預扣第 1期利息3萬元後，於同日匯款17萬元至其臺中商業銀行社頭 分行帳戶，系爭支票發票日101年4月17日是其應被告要求填 載的，就是下1期利息給付日，其只有跟被告借過1次錢，其 與鄭翃彰都有拿錢繳付本金、利息等語（本院卷第109頁背 面至113頁）；核與其於偵訊時所結證：張裕娟介紹其跟被 告借錢，其持鄭翃彰的支票向被告借20萬元、實拿17萬元， 每隔25天付利息3萬元予被告，其只有向被告借過1次錢等語 （偵字第2891號卷第16、17頁），及於警詢時所證稱：其於 101年3月22日急需現金周轉，遂持系爭支票至張裕娟家中向 被告借款20萬元，實拿17萬元，利息25天3萬元，其僅有向 被告借款1次等語（警卷第12至14頁）互核相符，並有彰化 縣政府警察局彰化分局指認犯罪嫌疑人紀錄表3份（警卷第6 、15、21頁）、被害人臺中商業銀行社頭分行帳戶交易明細 及同帳戶存簿封面與內頁影本（警卷第16頁，斗簡卷第29、 30頁）、系爭支票影本（偵字第2891號卷第38頁）在卷可稽 ，是被害人係因遭朋友倒債，亟需現金支付票款，遂透過張 裕娟介紹向被告借款20萬元，被告預扣第1期利息3萬元後， 於101年3月22日借款當日實際匯款17萬元予被害人等情，堪



以認定。
㈡證人鄭翃彰即系爭支票發票人公司負責人亦於警詢證述及偵 訊時結證稱：其朋友彭勝偉向其借系爭支票供抵償所欠被害 人債務，其於交付時尚未填載發票日，被害人係於101年3月 22日持系爭支票向被告換現金20萬元，利息每25天3萬元， 實拿17萬元，被告自101年4月間開始，每隔25天即逼迫其繳 納利息，被告會對其辱罵、並揚言要找黑道毆打，其與被害 人二人陸陸續續給付28萬元本金利息等語明確（警卷第4、5 、7、8頁，偵字第2891號卷第17頁）。參以證人鄭翃彰係因 彭勝偉持系爭支票交予被害人始與被害人相識，其二人並非 至親好友，應無為維護被害人而甘冒偽證重責、或與被害人 勾串而構陷被告入罪之虞，是其所證應屬可信；且證人鄭翃 彰上開證述，經核亦與被害人於警詢、偵訊及本院審理時所 證借款過程、利息計算方式相符。另證人鄭翃彰證稱被告會 以門號0000000000號行動電話，撥打其所持用門號00000000 00號行動電話向其催繳利息一情，亦有上開2門號於101年5 月9日、14日、101年6月4日、101年7月6日、24日、101年8 月20日、22日、101年9月16日、17日之通聯紀錄在卷可稽（ 本院卷第43頁背面、44、47頁背面、51、55、58頁背面、60 頁背面、61頁），此並與前所證其與被害人曾於101年5月12 日、6月7日、7月2日、27日、8月22日、9月16日返還借款利 息、本金予被告（偵字第2891號卷第49頁背面，斗簡卷第28 頁）等情，互核其等在會面前後確有通聯紀錄之情形大致相 符，堪以信實。又被告既自承上開門號為伊所持用，且伊與 鄭翃彰係因請求給付系爭支票票款才認識（偵字第2891號卷 第48頁背面，本院卷第118頁背面），則其與鄭翃彰非親非 故，若非催討借款本利一節，其有何如此頻繁耗資撥打電話 予鄭翃彰之必要？再由上開2門號於101年3月22日（按即本 案借款日）、101年5月9日即有通話紀錄（本院卷第39頁、 43頁背面）等情以觀，足見被告所稱：伊於101年5月14日始 借款20萬元予被害人、因被害人未還款始與鄭翃彰聯繫云云 ，並非實情。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢時，經警提示被害人於臺中商業銀行社頭分行帳 戶之交易明細表後供稱：因被害人向其借款，其遂於101年3 月22日匯款17萬元予被害人，然借款時間、地點、期間都忘 記、其根本就不認識鄭翃彰、其從未向鄭翃彰收取任何利息 云云（警卷第2、3頁）；嗣於偵訊時改稱：伊係於101年3月 22日第1次借款17萬元予被害人、被害人是拿鄭翃彰的票來 擔保、該支票面額也是20萬元，伊於101年5月間第2次借款



20萬元予被害人，係在張裕娟家中交付，伊係因民事給付票 款案件才認識鄭翃彰云云（偵字第2891號卷第48頁背面、49 頁）；另於本院首次準備程序時供稱：被害人向伊借款2次 ，第1次是拿到張裕娟家交付云云（本院卷第17頁背面）； 於本院第二次準備程序時則改稱：被害人第1次向伊借錢有 拿1張支票擔保，但伊沒有注意是誰開的，伊只知道該支票 面額是17萬元云云（本院卷第25頁）。綜觀被告歷次辯解， 就被害人向伊借款之時間、伊交付借款之方式、被害人用以 擔保票據之金額及發票人、其是否認識發票人等節，前後供 述反覆不一，真實性顯有可疑，難以逕信。
⒉其次，證人即被害人張綵宸於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時，均堅稱僅有在101年3月22日向被告借款1次（警卷 第14頁，偵字第2891號卷第17頁背面，本院卷第17頁背面、 109頁背面、113頁），核與證人鄭翃彰所證（警卷第7、8頁 ，偵字第2891號卷第17頁）相符，堪可信實。至證人張裕娟 於本院審理時，雖一度證稱被告有借款2次予被害人云云， 惟旋即改證就其所知應係僅有借1次等語（本院卷第104頁背 面、第107頁背面），是就借款次數確為1次乙情，應無疑義 。況依被告所稱：伊首次係借款17萬元予被害人，被害人不 到一週旋即還款等情，果若被害人確有為該次借款，身為債 權人之被告復已自認該借款債權業因其迅速清償而消滅，則 承認該次借款存在對於被害人並無任何不利可言，則被害人 又有何否認該次借款存在之必要？由此顯見被害人證稱僅有 向被告借款1次乙節，應屬無訛。
⒊又按理非親非故且無物權擔保之民間借貸放款者，必收取高 額利息，並預扣首期利息，以平衡其承擔可能無法收回原本 之高風險，乃屬當然。本件被告亦自承伊與被害人係因張裕 娟介紹借款才認識，不曾一起出去吃飯或從事其他活動，且 被告對於被害人是否結婚、有無生兒育女等情事均不知悉（ 本院卷第103頁背面），自難認被告與被害人間有何深厚交 情存在，然觀其所貸予被害人之20萬元並非小數目，衡諸常 情，豈有不收取分毫利息之理？且被告自陳除系爭支票外， 伊並未與被害人簽立任何書面借款契約或其他擔保物權之設 定，其債權之擔保明顯不足，而被告與被害人既甫相識，亦 明知斯時被害人經濟狀況不佳，需錢孔急，其二人間復無親 屬關係，亦非甚為熟稔之朋友，若非確有高利可圖，被告豈 會甘冒遭受倒債之風險，貸放高額款項予財務狀況不佳之被 害人？益見被告辯稱其未向被害人收取利息云云，明顯悖於 常情，殊難採信。況觀被告於偵訊時先稱：因101年5月間借 款予被害人時已認識其半年、被害人答應還款期間為1個月



，遂未約定利息（偵字第2891號卷第48頁背面）；於本院準 備程序時則稱：被害人說一星期後就會還伊錢、伊斯時跟被 害人還不熟，所以叫張裕娟一起背書，然於同日庭訊又稱係 因伊取得系爭支票時已逾提示期限，始要求張裕娟共同背書 云云（本院卷第25頁）；後於本院審理時又改稱：伊於101 年3月22日借款與被害人當日才認識被害人云云（本院卷第 111頁背面）。由上以觀，關於被告與被害人何時認識、熟 識與否、為何未約定利息、為何要求張裕娟於系爭支票上背 書等等如此單純之事實，被告之供述竟是反覆多變，其說詞 是否有推託隱瞞真相之情，並非無疑。
⒋至證人張裕娟雖於本院審理時證稱：被告借錢給被害人並沒 有收取利息，其向被告借錢，被告也沒有對其收利息云云。 惟查，證人張裕娟於警詢時即有明確證稱：其遭到被告所營 地下錢莊重利剝削、其於99年4月間以所經營裕典公司票向 被告票貼現金30萬元，預扣利息3萬元，實拿27萬元，其於 分期返還本金後，被告仍未將本票、借據還給其；其後又於 101年4月間以客票向被告借款20萬元，利息預扣2萬元，實 拿18萬元，嗣因無法攤還本息，被告遂向法院提告，並扣押 其所有機台等語（警卷第18、19頁）。本院參酌證人張裕娟 警詢過程並無任何違法取證之瑕疵存在，堪認其於警詢時所 為之證述係出於自由意志，且當時距離案發時間較近，記憶 較為清晰，被告又甫為警查獲，證人張裕娟不及思慮為他人 脫罪，亦難認有直接或間接與被告接觸之情，應較無受外力 之干擾，堪認其於警詢時證述被告收取重利一節，應屬實在 。其嗣於本院審理時，雖改稱其於警詢所述全部不實，並稱 當時係有人叫其這樣說云云，然其不僅始終未能陳明是何人 要求其為該等陳述，且其於警詢時，復已明確證稱其知道不 實指控是違法行為、其當日所述均屬實情等語（警卷第19頁 背面），衡酌證人張裕娟與被告並無仇恨夙怨，其於警詢時 實無誣指被告之理，且其於警詢時所證稱被告貸款會收取利 息並預扣利息等節，復與被害人及證人鄭翃彰所證上情相符 ，應認證人張裕娟於警詢時所證屬實可採，本件被告貸款確 有收取利息無訛。況觀證人張裕娟雖於本院審理時一度證稱 被告有在其住處借20萬元給被害人（本院卷第104頁），然 經詳細詢以借錢時間、過程、有無還款等情，均稱忘記了、 沒看到、不知道等語（本院卷第107、109頁）；且其另證稱 其個人僅有向被告借過2、3萬元等小額款項（本院卷第106 、108頁背面），然被告卻持有3張由其所共同開立面額各為 30萬元之本票（本院卷第98、99頁），與其所證明顯不合， 顯見證人張裕娟所證上情，多有刻意迴避而維護被告之處，



難以據為被告有利之認定。
⒌被告雖辯稱伊係在101年5月14日借款20萬元予被害人，始取 得系爭支票，且被告於本院民事庭向翃彰興業有限公司（負 責人鄭翃彰）請求給付系爭支票票款事件中，並曾提出合作 金庫銀行存摺封面及內頁交易明細、上載於101年5月14日有 現金提領20萬元交易紀錄（斗簡卷第20、21頁）云云。惟查 ：被告於該民事事件程序中，以原告身分主張系爭支票係因 被害人向伊借款，其在發票日「前」（按系爭支票發票日為 「101年4月17日」）交付現金20萬元予被害人時所取得等語 （斗簡卷第11頁），伊於本院準備程序時，亦稱伊於上開民 事庭所述均屬實在（本院卷第25頁背面），而證人張裕娟於 本院審理時亦明確證稱：因其介紹被害人借款，遂在支票上 背書，其於系爭支票上背書時，支票發票日尚未到期，其是 提早簽的等語（本院卷第105、107頁背面），核此亦與一般 借貸時，債務人交付尚未到期之票據予債權人以供擔保還款 之經驗法則相符，應屬實在，堪信被害人係在系爭支票發票 日「101年4月17日」前，即持該支票向被告借款無訛。則被 告於本案偵審期間，始改稱前揭20萬元係於「101年5月14日 」借款予被害人時才取得云云，不僅悖於伊在民事庭所為主 張及證人張裕娟所為證述，亦與常情不合，而屬不實。是其 所辯前詞，無非用以規避本件借款預扣收利息3萬元僅匯款 17萬元予被害人之事實，自難憑採。況觀被告所提出上開存 摺帳戶戶名為「滿德科技有限公司」，該公司之負責人亦非 被告（斗簡卷第21頁，本院卷第29頁），則該帳戶是否確為 被告所使用，並非無疑；又該帳戶於101年5月14日固有提領 20萬元紀錄，然無證據該次提款係被告貸予被害人所用，被 害人復始終堅證無該次借款情事，亦如前述；再觀該帳戶於 101年5月3日至25日短短3週期間，即有9次現金提領或轉帳 支出紀錄（斗簡卷第20頁），交易情形頻繁，亦難認其中一 次取款紀錄必與貸款予被害人有關，是就此部分，尚難遽為 被告有利之認定。
⒍再若被告所辯：伊於101年5月14日借款20萬元予被害人，斯 時被害人方提出系爭支票供作擔保一情為真。然查：系爭支 票發票日為「101年4月17日」，若被害人確在101年5月14日 始持系爭支票向被告借款，則斯時系爭支票已逾提示付款期 限，被告豈會願意收受？遑論依被告所陳，系爭支票乃被害 人唯一借款之擔保，對身為債權人之被告而言，該支票之重 要性自是不言可喻，豈可能是一張發票期日、提示期日均已 逾期之票據？顯見被告所辯，實與常情不合，委無足採。況 依票據法第130條規定，被告應於發票日7日內提示系爭支票



，若未能於該期限內為付款之提示者，依同法第132條規定 ，對於發票人以外之前手，均喪失追索權，是依上揭規定， 果若被告係於101年5月14日始自被害人處取得系爭支票，定 當無法於前開期限內提示，依法被告即不得對票載前手行使 追索權，則其要求被害人、張裕娟於系爭支票上背書又有何 意義？伊根本無法對其二人行使追索權！遑論張裕娟前於99 年間，即因未能償還所欠被告3紙本票共90萬元，而經被告 對之聲請本票強制執行裁定，此有本院簡易庭99年度司票字 第515號本票裁定在卷可稽（本院卷第98、99頁），是張裕 娟早於斯時即無清償債務能力，此情復當為被告所明知，則 被告所辯因已有要求張裕娟於系爭支票上背書擔保還款，遂 未與被害人約定借款利息或同意被害人以系爭逾期支票借款 云云，即不足採。
⒎再者，若被告所辯：伊未與被害人約定借款利息、亦未自被 害人處取得本金或利息、且伊取得系爭支票時業已逾提示票 據期限、系爭支票乃被害人借款之唯一擔保等情均屬實在， 則身為債權人之被告理應早早提示系爭支票以求儘速向發票 人行使票據權利，始為正辦，豈有可能遲未提示付款？甚至 遲至發票日近7個月後之101年11月9日始行提示系爭支票？ （偵字第2891號卷第37頁退票理由單參照），顯見被告所辯 上情，均與常情不符，不足可採。
⒏又被告雖辯稱被害人所證關於利息計算週期前後不一云云。 惟查，證人即被害人張綵宸於警詢時即證稱：其於101年3月 22日向被告借款，利息每25天3萬元，自101年4月17日至同 年8月2日每隔25天支付利息3萬元予被告等語明確（警卷第 13頁）；偵訊時亦證稱：借款20萬元一個月是3萬元利息、 每隔25天就要付利息（偵字第2891號卷第16頁背面）；於本 院審理時亦稱：利息1期是30天，但每次都會提早5天、例如 本月為22日、次月即為17日、再依次為12日、7日、2日，每 次都要付3萬元利息等語（本院卷第110頁背面、112頁背面 ）。綜觀其於警詢、偵訊及本院審理時所證，關於每隔25日 即須支付利息3萬元予被告等情，始終指證一致，並無矛盾 之處，而其所證稱利息以一個月為1期乙節，其於本院審理 時亦已敘明，被告每期都會提早5天等語（本院卷第110頁背 面），即等同於25天為1期，則其前所稱關於利息係以1個月 為一期等語，或係其認知或表達上之方式不同，亦無礙於本 件借款確有約定利息之事實認定。況觀其所持向被告借款之 系爭支票發票日「101年4月17日」，恰為其於101年3月22日 向被告借款日之25日後，益足徵被害人證稱其向被告借款利 息以每25日計算利息3萬元等情，確屬實在而可採。



⒐又被告辯稱被害人在民事給付票款事件中，關於返還本金利 息數額先後陳述有所矛盾云云。然查，刑法重利罪於行為人 取得首期利息時即已該當，與被害人嗣後是否返還本金無涉 （最高法院89年度臺上字第2761號判決意旨參照）；況且， 在屢經被告催討還款之下，鄭翃彰亦有協助被害人出資償還 款項事宜，此經被害人、證人鄭翃彰證稱明確（偵字第2891 號卷第17、48頁背面，本院卷第113頁），則被害人關於其 還款數額如何，係自行出資者、或係鄭翃彰代為給付者，一 時混淆、或記憶、計算錯誤，並非不合常情。至被害人於返 還本金或利息時，被告並未簽收收據一節，核與從事高利貸 者為免遭檢警查緝而不留收據等情相符，自難僅憑被害人未 持有被告簽收本利之收據，逕認被害人未曾給付借款利息。 又被害人持向被告借款之系爭支票係以鄭翃彰名下之翃彰興 業有限公司名義開立，則鄭翃彰身為公司負責人，其為避免 被告任意將系爭支票持以提示而致其公司票跳票，而協助被 害人支付借款本金或利息款項予被告，亦無不合常情之處， 併此指明。
⒑承上，被告所辯均不可採，被告確有於101年3月22日貸款20 萬元予被害人並預扣收取3萬元利息之事實，應可認定。 ㈣按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者 ，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度臺上字第58 34號判決意旨參照）。又所謂取得與原本顯不相當之重利， 係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一 般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字 第520號判例要旨參照）。本件被害人向被告借款20萬元並 預扣利息3萬元，經核算其借款週年利率高達216％（計算式 ：30,000x30÷25x12÷200,000＝216％，起訴書誤載為254 ％，業經公訴人提出補充理由書予以更正，參本院卷第73、 74頁），此等異於尋常之高額利率，與民法第203條所定週 年利率5％之法定利率，或同法第205條所定週年利率最高20 ％之限制相去甚遠，與現今銀行之放款利率或民間借貸月息 2、3分（即週年利率24％、36％）或合法當舖業者之質借利 息等公眾週知之現今經濟狀況及金融市場動態等情狀相較， 亦顯不相當，被告所收取之利息，顯較一般債務之利息有特 殊之超額，確有取得與原本顯不相當之重利甚明。又被害人 於本院審理時明確證稱：其被朋友倒錢、借款當日急需軋票 用錢、其不想要跳票，其前已向朋友借款，但仍然不夠，遂 向被告借款等語（本院卷第111、112、113頁），足徵被害 人向被告借款時，其財務甚為宭迫且需款孔急，則被害人向 被告借款之際，確係因急迫告貸無門，始願忍受高額利息負



擔而向被告借款等情，亦堪認定。
㈤綜上所述，本件被告確係乘被害人急迫之際而貸以金錢，並 取得與原本顯不相當之重利，本件事證明確，被告之犯行， 堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第344條之規定業於 103年6月18日修正公布，自同年月20日起生效施行，修正前 刑法第344條規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢 或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」（上開罰金 刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其單位 為新臺幣，且就所定數額提高為30倍），修正後刑法第344 條則規定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境 ，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前 項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之 費用。」（前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項之規定 ，其單位為新臺幣），經比較新舊法結果，修正後刑法第34 4條不僅就處罰要件已有擴張，且法定本刑中關於有期徒刑 及罰金刑之刑度均有所提高，修正後之處罰條文並無較有利 於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為 時法即修正前刑法第344條之規定論處。是核被告所為，係 犯修正前刑法第344條之重利罪。
㈡又被告前因重利案件，經本院以97年度訴字第2675號判處有 期徒刑8月、減為有期徒刑4月確定，於98年6月24日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式賺取所需，且前已有 2次重利前科，竟仍不知悔改，反而再次趁人之危，對於需 款孔急之被害人收取高額利息，並藉此牟利，不僅無視於借 款人每因無力負擔重利或挺而走險犯罪或輕生尋短致生社會 問題之後果，亦嚴重危害社會正常之金融秩序，其所為殊值 非難，且犯罪後亦始終否認犯行，對其所為未見具體悔意， 於犯後態度部分，實難為其有利之考量，暨斟酌其犯罪之動 機、目的、手段與獲利金額，兼衡其自陳國中肄業之智識程 度、從事裁鐵管工作、育有1女已大學畢業、家庭經濟普通



之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第344條、刑法第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 田德煙
法 官 王素珍
法 官 陳佳妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
書記官 陳品潔
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。