臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第685號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 陳可燁
盧治宇
被 告 湯文成
訴訟代理人 廖英束
蘇奕滔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年4
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾玖萬零肆佰壹拾貳元，及自民國一０三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣肆拾玖萬零肆佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）1,811,799 元， 及自民國100 年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，於訴狀送達後，就利息部分，變更為請求自 起訴狀繕本送達翌日（即103 年11月22日）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之 聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無 不合，應予准許。
二、原告主張：伊公司承保訴外人蔡德雄汽車第三人責任險，蔡 德雄於保險期間內之96年9 月24日清晨4 時15分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車行駛在前，被告則駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車行駛在後，行經高雄市○○區○○ ○路000 號前時，均未注意車前狀況，因而不慎先後輾壓倒 臥該處之訴外人洪文雄，致洪文雄受有右側脛腓骨骨折併腔 室症候群、顏面骨骨折、骨盆腔骨折併出血、左側鎖骨骨折 、多處擦傷、頭皮撕裂傷、腹部鈍傷併腹內出血、右胸挫傷 併皮下囊腫及第9 根肋骨骨折等傷害，洪文雄訴請賠償，經 臺灣高雄地方法院以100 年度重訴字第91號判決蔡德雄應給 付洪文雄1,634,707 元本息確定（下稱系爭判決），伊公司 業於100 年11月29日依與蔡德雄間之保險契約給付洪文雄1, 811,799 元（含賠償金1,634,707 元及遲延利息177,092 元
），被告於上開時、地既亦疏未注意車前狀況而輾壓蔡德雄 ，並與本件車禍之發生有因果關係，依民法第185 條第1 項 規定，應與蔡德雄對洪文雄連帶負損害賠償責任，伊公司已 代蔡德雄賠償洪文雄1,811,799 元，致被告同免責任，依民 法第280 條、第281 條第1 項規定，蔡德雄得向被告請求償 還，依保險法第53條第1 項規定，蔡德雄對被告之上開債權 已移轉於伊公司，則伊公司自得依保險法第53條第1 項規定 ，請求被告加計法定遲延利息如數償還伊公司1,811,799 元 等情，並聲明：㈠被告應給付原告1,811,799 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭判決之被告為蔡德雄，該判決對伊自不生效 力，原告縱已理賠，仍不得援引保險法第53條第1 項規定， 向伊求償。又伊雖亦駕車輾壓洪文雄，惟伊當時緊跟蔡德雄 所駕車輛後方，蔡德雄輾壓洪文雄後，伊已無法注意，並無 過失，縱認伊有過失，伊過失比例亦僅約1 、2 成。其次， 蔡德雄賠償洪文雄後，承受洪文雄對伊之侵權行為損害賠償 請求權，該請求權之消滅時效為2 年，原告代蔡德雄賠償洪 文雄，其取得蔡德雄對伊之求償權，該求償權之消滅時效亦 應為2 年，原告既於100 年11月29日即依保險契約給付1,81 1,799 元予洪文雄，自斯時起算2 年消滅時效，則其於103 年7 月21日起訴前，其之請求權早已因罹於時效而消滅，伊 自得行使時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：蔡德雄於96年9 月24日清晨4 時15分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，被告駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車，行經高雄市○○區○○○路000 號前時，蔡德雄 疏未注意車前狀況，因而不慎先行輾壓倒臥該處之洪文雄， 其後被告亦輾壓洪文雄，致洪文雄受有右側脛腓骨骨折併腔 室症候群、顏面骨骨折、骨盆腔骨折併出血、左側鎖骨骨折 、多處擦傷、頭皮撕裂傷、腹部鈍傷併腹內出血、右胸挫傷 併皮下囊腫及第9 根肋骨骨折等傷害。刑事部分，蔡德雄業 經臺灣高雄地方法院以98年度交訴字第59號判處過失傷害人 致重傷罪刑有期徒刑3 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日 確定（以下簡稱刑案）。民事部分，洪文雄因上開事件，訴 請蔡德雄賠償，經系爭判決命蔡德雄給付洪文雄1,634,707 元本息確定，原告業於100 年11月29日給付1,811,799 元（ 賠償金1,634,707 元及遲延利息177,092 元）予洪文雄各事 實，為兩造所不爭執，並有同院100 年度重訴字第91號民事
判決、要保書、匯款資料附卷可稽（見本院卷第3 至10頁） ，復經本院調閱上開民、刑事案件卷宗查明屬實。五、本件之爭點為：㈠被告就本件車禍之發生有無過失？如有過 失，被告應分擔之過失比例為何？㈡原告給付洪文雄1,811, 799 元部分，得否向被告求償？（原告上開請求，其請求權 消滅時效是否業已完成），倘然，其得求償之金額為若干？㈠⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查：
⑴、本件車禍地點前之華中街與延平一路交岔路口有監視器（其 顯示之時間因未調整而與實際時間不符，但無礙其錄影內容 之真實性），經臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘驗其 錄影光碟，結果略謂：「由『華中延平往大同街』路口監視 器畫面車輛通過時間，判斷3 部涉嫌肇事之車輛行車順序為 ：⑴黃志中駕駛1411-JV 號車【2007/09/24 04 ：14：24】 ，⑵蔡德雄駕駛3796-TG 號車【2007/09/24 04 ：14：34】 ，⑶甲○○駕駛7268-JP 號車【2007/09/24 04 ：14：41】 。」（見刑案偵查卷第52頁）可見被告所駕車輛與蔡德雄所 駕車輛通過上開地點，相距約7 秒鐘，故目擊證人莊錦雪於 刑案審理時證稱：「（你看到之2 台車車距、經過時間相差 多久？）約6 秒鐘。」（見刑案審理卷第90頁）應屬非虛， 堪信為實在。而肇事路段之速限為時速40公里，有道路交通 事故調查報告表在卷可稽（見刑案警卷第27頁），以斯時已 為凌晨時分，車輛不多，被告依此時速行駛當屬合理，依此 時速而言，每秒行駛距離為11.11 公尺，以被告與蔡德雄先 後輾壓洪文雄之時間相距6 秒計算，2 車相差距離約為66.6 6 公尺，足見被告應非緊跟在蔡德雄車輛後方，而係有相當 之距離，參以黃志中行經肇事路口時，因看到道路中有受傷 之人即洪文雄，於是繞道將車開入旁邊之市場巷而未撞及洪 文雄一情，業經證人黃志中於刑案中證述在卷（見刑案偵查 卷第17頁，審理卷第93、94頁），是本件車禍發生前，已有 黃志中先行開車經過肇事地點，其仍可閃避洪文雄而未發生 碰撞，被告雖駕車行駛在蔡德雄後方，惟於蔡德雄撞及洪文 雄後，仍有相當之時間距離，業據上述，參互以觀，被告行 經該處時，當有充分時間，採取閃避措施，以避免損害之發 生，其理應提高警覺，注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，然其於刑案偵查中陳稱：「當時我不知道情況。我 沒有發現有何異樣。」（見刑案偵查卷第70頁）足見其未充 分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。至刑案審理 中，送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區行車事故鑑定
會鑑定，鑑定結果雖認「……蔡德雄駕駛小客車、甲○○駕 駛小客車，均閃避不及，均因無肇事因素。」（見刑案97年 度審交訴字第252 號卷第68頁）然經送請臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會鑑定，則略謂：「……蔡德雄與甲○○ 各駕駛自小客車，未充分注意車前狀況輾及肇事後倒於車道 之洪君，為肇事原因。」（見刑案審理卷第27頁）可見交通 部公路總局高雄區監理所屏澎區行車事故鑑定會鑑定意見， 未充分考量本件車禍之所有情事，應非可採，臺灣省車輛行 車事故覆議鑑定委員會之鑑定意見，則堪採取。故被告就本 件車禍之發生，有違反道路交通安全規則第94條第3 項之情 事而有過失，並無疑問，被告抗辯本件車禍之發生其無過失 云云，尚無足取。又蔡德雄行經肇事地點前，依上開監視器 之時間顯示，蔡德雄、黃志中所駕車輛先後通過華中街與延 平一路，時間相距10秒鐘，而黃志中行至肇事地點可見及洪 文雄而為前開閃避行為，蔡德雄同經上開地點，卻未為閃避 ，其應未充分注意車前狀況，並採取必要之安全措施，其就 本件車禍之發生，有違反道路交通安全規則第94條第3 項之 情事而有過失，亦無疑問。
⑵、如上所述，蔡德雄及被告駕車行經肇事地點時，雖均未充分 注意車前狀況，並採取必要之安全措施，以致先後輾壓洪文 雄而肇事，然蔡德雄行經肇事地點時，行駛在前之黃志中既 已為前開動作非小之閃避行為，其仍未因此為充分注意車前 狀況，採取必要安全措施之行為，而輾壓洪文雄，被告其後 輾壓洪文雄，固難辭過失之責，然其在蔡德雄完全未為閃避 動作下輾壓洪文雄，依此違規情節觀之，堪認蔡德雄應負較 大之過失責任，其過失比例應以70％為相當，反之，被告對 於車禍之發生雖亦有過失，但其過失比例應僅為30％。原告 主張蔡德雄及被告應各負50％之過失責任，被告抗辯其對於 本件車禍之發生並無過失可言或其僅應負約1 、2 成之過失 責任，均無可採。
㈡⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185 條第1 項前段定有明文。又共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟 各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連 帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。其 次，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；又連帶債務人中之一人，因清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他
債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民 法第280 條前段、第281 條第1 項分別定有明文。再者，被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦 設有明文。而該代位權乃被保險人對第三人請求權之債權法 定移轉所使然，故其實質內容及範圍與被保險人對第三人之 請求權相同，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限（ 最高法院76年台上字第1493號判例參照），據此，倘被保險 人因保險人給付賠償金額予被害人，基於民法第281 條第1 項對共同侵權行為人取得求償權者，保險人基於代位權自亦 得對第三人行使該權利。
⒉本件被告及蔡德雄分別有前述過失行為，且洪文雄因此而發 生車禍以致受傷，其間顯有因果關係，即渠等之過失行為為 洪文雄受傷結果之共同原因，則渠等就洪文雄之受傷，自應 連帶負損害賠償責任。原告主張被告就洪文雄受傷之結果， 應與蔡德雄連帶負損害賠償責任，應可採取。而被告與蔡德 雄就本件車禍之結果，應負擔之過失比例各為70％及30％， 業據前述，是若蔡德雄給付洪文雄之數額，超過其應分擔部 分，自得請求被告償還，而本件車禍發生後，洪文雄對蔡德 雄起訴請求賠償，業經臺灣高雄地方法院以100 年度重訴字 第91號判決認定洪文雄所受損害之數額為1,634,707 元，原 告已於100 年11月29日給付1,811,799 元（賠償金1,634,70 7 元及遲延利息177,092 元）予洪文雄，亦據前述，除遲延 利息部分，係原告遲延給付對洪文雄之賠償所致，被告無與 原告共同負擔外，其餘1,634,707 元部分，被告因原告代蔡 德雄為清償，致其同免對洪文雄之損害賠償責任，依據保險 法第53條第1 項前段及民法第281 條第1 項規定，原告主張 代位蔡德雄請求被告償還應分擔之部分即490,412 元（計算 式：0000000 ×30% ＝490412，未滿1 元部分四捨五入】， 自應予准許，超過部分，應予剔除。被告抗辯洪文雄僅訴請 蔡德雄求償，未對其求償，其無庸分擔蔡德雄之賠償金額云 云，並無可採。
⒊按連帶債務人於對外關係，雖各負全部之債務，然在內部關 係，則依各自分擔之部分而負義務，故連帶債務人之中之一 人為自己分擔部分以上之清償或其他免責行為時，即係就他 人之債務為免責行為，因此，民法第281 條第1 項明定得向 他債務人請求償還其各自分擔之部分，並自免責時起之利息 ，此請求權係固有之請求權，消滅時效期間為15年，自免責 行為生效日起算（最高法院78年度台上字第2336號判決可資
參照）。本件原告既係依保險法第53條第1 項，請求被告償 還依民法第281 條第1 項規定對蔡德雄原應分擔部分，依上 開所述，該項償還請求權係新生權利，其消滅時效之期間為 15年，且應自免責行為生效日起算，而原告既係於100 年11 月29日給付1,811,799 元予洪文雄，並已於103 年7 月17日 提起本件訴訟請求，自未逾越時效期間。被告抗辯原告之請 求權已逾請求權消滅時效，其得行使時效抗辯拒絕給付云云 ，尚無可採。
㈢、從而，被告就本件車禍之發生亦有過失，對於洪文雄受傷之 結果，應與蔡德雄連帶負損害賠償責任，而蔡德雄投保之保 險人即原告既已清償渠等連帶負賠償責任之全數債務1,634, 707 元，被告同免對於洪文雄應負30％之賠償責任，則原告 請求被告償還其應分擔之490,412元本息，即為有理由。六、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1 項前段規定，請求 被告給付1,811,799 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年11月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾 此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命 被告給付之金額未逾50萬元，合應依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之 聲請為無必要）。又此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免 為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回 之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 邱淑婷
, 台灣公司情報網