臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第639號
原 告 林昭平
訴訟代理人 林慶豐
被 告 陳韋呈
黃鳳煌
兼上列一人
訴訟代理人 陳日良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年3
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新台幣貳佰柒拾肆萬叁仟柒佰壹拾肆元，及自民國一０四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之八十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣玖拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告丁○○如以新台幣貳佰柒拾肆萬叁仟柒佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）3,840,508 元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息；於訴狀送達後，改為請求被告連帶給付 3,143,714 元，及自民國104 年1 月17日（即104 年1 月16 日民事準備狀最後送達被告翌日）起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲 明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無不 合，應予准許。
二、原告主張：被告丁○○係被告丙○○、己○○之受僱人，其 飲酒後酒精濃度已逾每公升0.15毫克（本件車禍後受測，其 酒測值為每公升0.19毫克），仍於103 年1 月16日凌晨5 時 50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿屏東縣屏 東市和生路1 段由西往東行駛，行經該路與同市○○路○○ 路○○設○○○○○號誌）時，應注意遵行號誌及車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注 意之情事，竟因酒後不能安全駕駛而疏於注意車前狀況，即 貿然闖越紅燈，適伊騎乘腳踏車沿歸仁路由北往南而至，二 車遂相撞肇事，致伊受有頭部外傷併左側腦內出血、右額翻 裂傷（6 ×2 、3 ×2 公分）、右髖關節大腿骨骨折及頸椎 損傷併頸椎第3 至4 節及第4 至5 節脊髓挫傷併四肢無力等
傷害。伊因被告丁○○之不法侵害而受傷，共支出醫療費用 2,928 元。又伊所受傷勢已無復原可能，終身需專人看護， 自103 年6 月1 日至104 年1 月31日止，均在溫馨護理之家 接受照護，共支出看護費192,050 元，其餘以伊為35年3 月 24日生，自104 年2 月起算，餘命7 年又8 日，以上開照護 費用每月24,000元計算，得一次請求賠償2,022,400 元，故 伊得請求被告給付看護費共2,214,450 元（計算式：192050 ＋0000000 ＝0000000 ）。其次，伊因本件車禍受有頸椎狹 窄併神經病變之重傷害，日後恐需人長期照顧，精神上受有 極大之痛苦，應由被告賠償非財產上之損害100 萬元，以資 慰藉。上述各項金額合計3,217,378 元，扣除伊已領取之強 制汽車責任保險理賠73,664元，尚餘3,143,714 元，被告丙 ○○、己○○應依民法第188 條第1 項規定與被告丁○○連 帶負賠償之責，則伊自得依民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 （請擇一為有利於伊之判決）、第188 條第1 項、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告加計 法定遲延利息連帶賠償伊3,143,714 元等情，並聲明：㈠被 告應連帶給付原告3,143,714 元，及自104 年1 月16日民事 準備書狀繕本最後送達被告翌日（即104 年1 月17日）起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告丁○○平時係受僱於訴外人甲○○，在和生 市場從事豬肉分解工作，有時亦臨時受僱黃李秋渼，在龍泉 村傳統市場內其經營之豬肉攤位，從事相同工作，被告丁○ ○從未受僱於被告丙○○、己○○，本件車禍發生時，被告 丁○○係前往黃李秋渼處工作途中，而非前往被告丙○○、 己○○經營之豬肉攤工作，渠等自無須負僱用人之連帶賠償 責任。又原告主張看護費以每月24,000元計算，被告不爭執 ，惟其主張之看護期間過長，故其請求看護費2,214,450 元 即屬過高。其次，原告請求被告賠償其非財產上之損害100 萬元，其數額過高，應予刪減等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告 願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告丁○○於103 年1 月16日凌晨5 時50分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小貨車，沿屏東縣屏東市和生路1 段由西 往東行駛，行經該路與同市○○路○○路○○設○○○○○ 號誌）時，適原告騎乘腳踏車沿歸仁路由北往南而至，二車 遂相撞肇事，致原告受有頭部外傷併左側腦內出血、右額翻 裂傷（6 ×2 、3 ×2 公分）、右髖關節大腿骨骨折及頸椎 損傷併頸椎脊髓挫傷併四肢無力等傷害，刑事部分，被告丁
○○業經本院刑事庭以103 年度交易字第267 號判處過失傷 害致人重傷罪刑有期徒刑6 月，如易科罰金以1,000 元折算 1 日確定之事實，為兩造所不爭執，並有本院103 年度交易 字第267 號刑事判決附卷可稽，復經本院調閱該刑事案件卷 宗查明屬實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段分別定有明文。本件被告丁○○駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小貨車，加損害於原告，被告丁○○不能證明其 於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因本件車禍而 受有損害，其所受損害與被告丁○○之不法侵害間，顯有相 當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告丁 ○○賠償其所受損害，於法洵屬有據。原告另依民法第184 條第1 項前段為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審 究。
六、本件之爭點為：㈠原告請求被告丁○○、丙○○、己○○連 帶負損害賠償之責，是否有理由？（被告丙○○、己○○於 本件車禍發生時是否為被告丁○○之僱用人？倘然，被告丁 ○○駕車行為，是否係為被告丙○○、己○○執行職務？） ㈡原告請求被告賠償看護費及非財產上之損害，於法是否有 據並相當？茲分別論述如下：
㈠⒈按民法第188 條第1 項所定僱用人之連帶賠償責任，係謂受 僱人因執行職務不法侵害他人之權利，必以受僱人之行為， 在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利 者為限，始有其適用，若受僱人所犯罪責係其私生活所致， 顯與其執行職務無關，即與該條所定成立要件不合，被害人 據以訴請其與行為人負連帶賠償責任，於法即屬無據（最高 法院42年台上字第1224號、67年台上字第2032號判例參照） 。
⒉被告丙○○、己○○係在屏東縣內埔鄉龍泉村經營豬肉攤之 事實，為兩造所不爭執，原告雖據此主張被告丁○○受僱於 被告丙○○、己○○，於前往渠等豬肉攤工作途中發生本件 車禍，係屬執行職務中發生本件侵權行為，被告應連帶負損 害賠償之責云云，然為被告丙○○、己○○所否認。經查： 被告雖自承：工作期間有時會幫忙送貨等語（見刑案偵查卷
第8 頁），然本件車禍發生時，被告丁○○係欲前往黃李秋 渼處從事分解豬肉工作一節，業據證人黃李秋渼證稱：「我 在內埔鄉龍泉村的路邊賣豬肉‧‧‧‧如果我殺比較多豬， 比較忙碌，會請被告丁○○幫忙，都請他一下子而已，拔1 隻豬的骨我會給他約150 元，我不知道被告丁○○是否另外 有從事何工作。（你是否知道被告丁○○有無幫忙他父母工 作？）我不知道，因為我的攤位離被告丙○○的攤位很遠。 ‧‧‧‧（你是否記得103 年1 月16日當天是否有請被告丁 ○○幫你工作？）有。‧‧‧‧當天尾牙有人要拜拜，所以 會買豬，當天我準備要殺兩隻豬，前幾天有打電話請被告丁 ○○來幫忙，所以早上有約在我的攤位見面，當天沒有出現 ，我有打電話詢問被告丁○○為何沒有來攤位，被告丁○○ 跟我說他發生車禍，他沒有辦法趕過來，害我還跟我兒子在 那邊忙很久，所以我記得很清楚。」（見本院卷第92、93頁 ）可見被告丁○○係於前往工作途中發生本件車禍，其駕車 行為與執行職務不具內在關聯，自非屬其執行職務之範圍。 又其當時既係駕車欲前往黃李秋渼處工作，更與被告丙○○ 、己○○無關。其次，被告丁○○所駕該自用小貨車，當時 係登記在被告名下（見刑案警卷第11頁），該車外觀上亦無 任何有關被告丙○○、己○○之名稱或標示，而足以使人認 為其係為渠等執行職務之情形，無從憑證其駕駛該自用小貨 車之行為與其執行職務有關。依此，被告丁○○係於駕駛上 開自用小貨車前往為黃李秋渼處工作途中肇事，該駕車行為 與其執行職務（分解豬肉）不具內在關聯，又非執行被告丙 ○○、己○○指示之職務，且被告丁○○所駕該自用小貨車 ，外觀上亦與被告丙○○、己○○無關。從而，原告主張被 告丙○○、己○○與被告丁○○就其所受損害連帶負賠償責 任云云，洵屬無據。
㈡⒈醫療費用部分：原告主張其因本件不法侵害，支出醫療費用 2,928 元，為被告丁○○所不爭執（見本院卷第42頁），並 有收據在卷可稽（見附民卷第8 頁），則原告請求被告賠償 醫療費用2,928元，於法尚無不合，應予准許。 ⒉看護費部分：原告主張其因本件車禍受有前述傷害，無法自 理生活，有受看護之必要，遂前往溫馨護理之家接受照護， 並已實際支出103 年6 月1 日至104 年1 月31日之費用共計 192,050 元等情，業經其提出溫馨護理之家住民入院單為證 （見附民卷第9 頁，本院卷第62、63頁），原告此部分請求 ，要屬有據，應予准許。又原告主張其終身均有全日看護之 必要，依其之餘命尚有7 年又8 日，每月看護費以24,000元 計算，另請求被告丁○○給付自102 年2 月起之看護費2,02
2,400 元等情。經查，原告於103 年1 月16日發生本件車禍 後，經送屏基醫療財團法人屏東基督教醫院急診，於103 年 1 月27日出院，該院診斷證明書記載：「出院後長期需人照 料」等語（見刑案警卷第25頁），其於103 年1 月27日至國 仁醫院住院，該院103 年7 月11日診斷證明書記載：「…… 103 年2 月20日接受頸椎椎板切除減壓手術，於民國103 年 3 月11日接受右髖關節替換術，於民國103 年3 月20日出院 ，需人長期照顧，出院宜復健治療」等語（見附民卷第6 頁 ），於103 年7 月15日診斷證明書記載：「病患（指原告， 下同）因上述病因，左上肢肌力2 分，彎曲張力強。左下肢 肌力2 分，兩下肌肌力2 ＋分，無法自行翻身坐起，為維持 生命之日常生活活動，大小便、穿脫衣物、起居、步行、入 浴皆不能自己為之，全需他人扶助。」（見附民卷第7 頁） 又本院刑事庭向同仁醫院函詢原告就醫病情，該院103 年9 月12日國仁醫字第00000000號函，略謂：「……所以因頸椎 受傷已導致其四肢功能嚴重減損，日常生活完全無法自理， 全需他人扶助。」（見刑案卷第9 頁）其次，關於原告接受 上開治療、手術，是否與本件車禍有關，及其上開傷勢，須 他人看護之期間、程度，經本院函詢國仁醫院，該院104 年 2 月24日國仁醫字第00000000號函，略謂：「……依醫理， 上述手術皆與103 年1 月16日發生之車禍有關。……以最近 一次病患於104 年1 月26日回本院門診，依其傷勢，病患自 103 年1 月27日以後仍需人全日照護……。」（見本院卷第 90-1頁），該院104 年3 月11日國仁醫字第00000000號函， 略謂：「……根據103 年1 月16日屏東基督教醫院核磁共振 （MRI ）光碟片及報告顯示與本院檢查結果相符。所以與10 3 年1 月16日發生之車禍有關。……病患於103 年7 月11日 本院身心障礙鑑定，與104 年1 月26日回本院門診測試之四 肢肌力及狀況皆相似，顯示病況已固定，符合永久殘障之標 準，恐持續無法自理，復原機率微乎其微。」（見本院卷第 108 頁）是依國仁醫院診斷證明書及函復結果，參以原告於 103 年6 月1 日即在溫馨護理之家接受24小時專人照護之事 實，有溫馨護理之家104 年3 月10日第10402 號函附卷可稽 （見本院卷第104 頁），堪認原告所受傷勢，其餘生確實已 無法自理生活，有受他人終身照護之必要，故原告請求自10 4 年2 月起算之餘命看護費，洵屬可採。其次，原告35年3 月24日出生，於104 年2 月年齡為68歲，依102 年度屏東縣 簡易生命表（男性）所示，平均餘命為14.58 年，原告主張 依上開溫馨護理之家每月支出費用，看護費以每月24,000元 計算（即每年288,000 元），為被告丁○○所不爭（見本院
卷第42頁），應予採取，則原告得一次請求被告賠償14.58 年之看護費，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得一次 請求被告賠償之金額應為4,204,935 元【（288000×10.000 00000 ）×14＋288000×0.58×（11.00000000 －10.00000 000 ）＝0000000 ，未滿1 元部分4 捨5 入），原告此部分 僅請求2,022,400 元，自應准許。從而，加計已支出之看護 費192,050 元，原告可請求之看護費合計為2,214,450 元， 亦應准許。
⒊非財產上損害之賠償部分：原告因被告之不法侵害，受有前 揭傷勢，已無康復之可能，不論生理、心理均受創甚鉅，嚴 重影響其生活品質，其在肉體或精神上所受之痛苦，至深且 鉅，則其請求被告賠償非財產上之損害，於法自無不合。查 原告為國小肄業學歷，原擔任辦桌總舖師傅，年收入約10至 20萬元，名下有土地1 筆、房屋1 棟；被告丁○○係高職畢 業學歷，目前從事豬肉拔骨工作，月收入約3 至4 萬元，名 下無任何不動產之事實，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌兩造之身分、 地位、經濟能力、原告所受傷勢及被告之過失情節等一切情 狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，以60萬元為相當 ，超過部分，應不予准許。
⒋以上應准許之金額合計2,817,378元（計算式：2928＋2214 450 ＋600000＝0000000 ）。又保險人依本法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受 賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明 文。本件汽車交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保 險之保險金73,664元，為兩造所不爭執，並有強制汽車責任 保險給付理算明細表附卷可憑（見本院卷第67頁），依上規 定，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減 為2,743,714 元（計算式：0000000 －73664 ＝0000000 ） 。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付3,143,714 元，及自104 年1 月16日民事準備書狀繕本送 達翌日（即104 年1 月17日）起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由 ，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告 勝訴部分，原告及被告丁○○各陳明願供擔保，請准宣告假 執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書記官 邱淑婷