臺灣屏東地方法院民事判決 103年度簡上字第70號
上 訴 人 洪世聰
被 上訴 人 楊世鏜
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國103
年6 月27日本院屏東簡易庭102 年度屏簡字第243 號第一審判決
提起上訴，本院於民國104 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國101 年12月4 日向伊購買 木材，兩造並簽訂買賣合約書，約定木材之價格為每公噸新 台幣（下同）2 萬5,000 元，依實際重量計價（下稱系爭買 賣契約）。伊已於同年月10日分批交付共71.45 公噸之木材 （下稱系爭木材）予被上訴人收受，被上訴人應支付價款17 8 萬6,250 元予伊，惟被上訴人僅於同日以現金支付155 萬 元，其餘23萬6,250 元屢經伊催討仍未給付，伊自得依系爭 買賣契約，請求被上訴人加計法定遲延利息如數給付。又伊 未向被上訴人表示系爭木材為檜木，被上訴人於締約及交貨 過程中對系爭木材之樹種亦無異議，竟於收受系爭木材後， 偕同訴外人楊永山、王德謀、江嘉榮等人至伊住處，以系爭 木材中並無檜木為藉口，脅迫伊簽發並交付面額100 萬元之 本票1 紙，兩造自未就系爭買賣契約成立和解，且伊已撤銷 簽發上開本票之意思表示，則被上訴人抗辯兩造間已就系爭 買賣契約成立和解，伊不得再請求被上訴人支付價金云云， 殊無可採等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人23萬 6,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。㈡上訴人願供擔保請准宣告假執 行。
二、被上訴人則以：系爭木材並非伊所欲購買之檜木，故兩造於 101 年12月11日晚間8 時許，於原告家中協調退貨還款事宜 ，並成立和解契約，約定：系爭木材以半年為期暫放於伊處 ，由上訴人另行出售，上訴人則應將伊已付之價金155 萬元 全數退還，並先行簽發交付面額100 萬元之本票1 紙予伊， 其餘55萬元俟上訴人出售系爭木材後再行退還。兩造既已成 立和解，上訴人應退還其已收取之全部價金予伊，則上訴人 自無再行請求伊給付23萬6,250 元之理等語，資為抗辯，於 原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於
本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人23萬6, 250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第26至27頁）， 另有系爭買賣契約書、本票、存證信函附卷可稽（見原審卷 第2 、23、98頁），復經本院調閱臺灣屏東地方法院檢察署 102 年度偵字第2236號、臺灣高等法院高雄分院103 年度上 易字第362 號案件偵、審卷宗查明無訛，堪認為真實： ㈠兩造於101 年12月4 日訂定系爭買賣契約，由被上訴人向上 訴人購買木材一批，價格為每公噸2 萬5000元，依實際重量 計價。上訴人於同年月10日分批交付共71.45 公噸之系爭木 材予被上訴人，被上訴人則於同日以現金支付價金155 萬元 予上訴人，尚餘23萬6,250 元迄未給付。 ㈡被上訴人以系爭木材樹種不符約定為由，於101 年12月11日 與楊永山、王德謀、江嘉榮共同前往上訴人家中理論，上訴 人當場簽發系爭本票交付被上訴人，系爭木材迄今仍存放於 被上訴人處。
㈢上訴人於101 年12月20日寄發存證信函予被上訴人，以系爭 本票係其遭被上訴人脅迫所簽發為由，要求被上訴人返還系 爭本票。
㈣上訴人對被上訴人起訴，請求確認系爭本票債權不存在，經 本院屏東簡易庭以102 年度屏簡字第85號判決駁回上訴人之 訴，上訴人聲明不服，提起上訴，現由本院以103 年簡上字 第49號事件審理中。
㈤上訴人對被上訴人及楊永山、王德謀、江嘉榮提出妨害自由 之刑事告訴，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以102 年度 偵字第859 號起訴上訴人、楊永山、王德謀、江嘉榮涉犯強 制罪，本院刑事庭以102 年度易字第649 號判決上訴人、楊 永山、王德謀、江嘉榮無罪，並經臺灣高等法院高雄分院以 103 年度上易字第362 號判決駁回檢察官之上訴，案經確定 （下稱刑事前案）。
㈥被上訴人對上訴人提出詐欺之刑事告訴，經臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官以102 年度偵字第2236號為不起訴處分，並 經臺灣高等法院高雄分院檢察署以102 年度上聲議字第2131 號處分駁回被上訴人再議之聲請。
五、本件爭點為：㈠兩造有無成立和解契約？㈡上訴人依系爭買 賣契約，請求被上訴人給付剩餘價金23萬6,250 元，是否有 理由？茲析述如下：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭
執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第153 條第1 項、第736 條、第737 條分別定有明文。被上訴人主 張兩造已於101 年12月11日就系爭木材之退貨還款事宜成立 和解契約一節，為上訴人所否認。經查：被上訴人於101 年 12月11日與楊永山、王德謀、江嘉榮共同前往上訴人家中理 論，上訴人則當場簽發系爭本票交付被上訴人等情，有如前 述，姑不論上訴人簽發系爭本票之意思表示是否出自於自由 意志，其簽發系爭本票之目的在於退還100 萬元價金予被上 訴人之事實，應堪認定。倘兩造間並未成立和解，即上訴人 仍有向被上訴人請求給付剩餘價金之權利，則上訴人儘可於 系爭本面之面額扣除該剩餘價金，亦即僅簽發面額76萬3,75 0 元（計算式：0000000 －236250＝763750）之本票交付被 上訴人，豈有先退還被上訴人100 萬元價金後，再向被上訴 人請求給付剩餘價金23萬6,250 元之理？從而，被上訴人主 張兩造間已就系爭木材之交易成立和解，上訴人已無請求被 上訴人給付剩餘價金之權利一節，堪予採信（至於該和解之 內容為何，是否及於上訴人已收受之其餘55萬元價金及被上 訴人已收受之木材應如何處理，則非本件所欲審究，宜由當 事人另行解決）。
㈡兩造間因就系爭木材之交易成立和解，上訴人依系爭買賣契 約對被上訴人之剩餘價金債權已經消滅，有如前述，則上訴 人請求被上訴人給付剩餘價金23萬6,250 元，自屬無據。六、綜上所述，原告依系爭買賣契約請求被告給付23萬6,250 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，非有理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林綉君
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 劉毓如