臺灣屏東地方法院民事判決 103年度簡上字第118號
上 訴 人 謝進登
訴訟代理人 高嘉香
被 上訴 人 林琮釧
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國100 年9
月16日本院潮州簡易庭103 年度潮簡字第313 號第一審判決提起
上訴，本院於民國103 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊自民國72年起，以伊母林蔡桃名義與 上訴人合夥於上訴人所有坐落屏東縣○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）種植果樹，以投資果樹之收益為合夥損益， 並以被上訴人取得3 分之2 、上訴人取得3 分之1 之方式分 配。83年9 月15日後，兩造雖未再簽立書面合夥契約，但口 頭約定繼續合夥關係。嗣於85年間牡丹水庫興建完成後，位 於水庫淹沒區外左岸之系爭土地因產業道路出入不易，影響 系爭土地之植栽收益，系爭土地及周邊土地所有權人遂自86 年間起開始陳情，上訴人先後以砍草整理之工資及費用為名 義，各向伊收取現金新台幣（下同）12萬元、10萬元，以作 為其北上陳情之往返交通費用及書面作業費用，其並於當日 簽立簽收單（下稱系爭簽收單）交付伊收執。迨101 年10月 3 日經濟部水利署辦理「牡丹水庫淹沒區外左岸土地救濟案 」，委由屏東縣牡丹鄉公所辦理救濟金發放事宜，補償相關 土地所有權人之損失，伊因認與被上訴人間之合夥契約仍存 在，對上訴人起訴請求其將所領取之補償金依兩造間合夥契 約之損益比例分配予伊，經本院以102 年度訴字第64號判決 伊敗訴確定，上訴人於該訴訟中自承其為上述陳情活動，曾 分別向伊借款3 萬元、12萬元，以支付交通費等相關費用， 其中3 萬元已返還，而就上開10萬元款項上訴人固漏未提及 ，然既有其簽立之系爭簽收單為憑，且於上開判決理由中， 亦認定上訴人在該訴訟之相關送達證書、民事委任狀、法律 扶助申請書、及上訴人在寶建醫院醫療自願同意書、住院同 意書、彰化銀行恆春分行申請書等文件上之簽名筆跡特徵及 書寫習慣，無論神韻、結構均與系爭簽收單上上訴人之簽名 有相同之筆觸，而認系爭簽收單上上訴人之簽名為真正，自 不容其抵賴，足見其確有於前開時日向伊收取12萬元、10萬 元。又依系爭簽收單所載，該2 筆款項之用途係支出工資之 費用，上訴人固於前案否認上情，惟其亦承認有借貸之事實
，僅金額有爭議，則上開簽收單之簽名既經前案認係真正， 縱認兩造間無合夥關係存在，依消費借貸之法律關係，上訴 人亦應將該22萬元借款返還伊。退步言之，縱認該22萬元非 屬合夥投資款，亦非借貸款項，則上訴人受領該22萬元為無 法律上原因而受有利益，致伊受有損害，依民法第179 條之 規定，上訴人亦應返還予伊。依此，伊得依消費借貸及不當 得利之法律關係（二者請求擇一為有利於原告之判決），請 求上訴人加計法定遲延利息，返還伊22萬元等情，並聲明： 上訴人應給付被上訴人22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即103 年5 月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。
二、上訴人則以：伊雖曾與被上訴人合夥種植果樹，惟該合夥關 至83年間即已結束，嗣後伊固曾因資金需求而向被上訴人借 款3 萬元及12萬元（其中3 萬元已歸還），惟除此之外，伊 並未再向被上訴人借款，亦不曾以共同合作投資之果樹需砍 草整理為由，向被上訴人收取系爭10萬元，至於被上訴人提 出之系爭簽收單，係由被上訴人所製作，其上伊簽名、印文 ，均非伊所為，伊否認系爭簽收單之真正。又被上訴人以系 爭簽收單上之簽名與印文均與伊於91年10月25日所出具陳情 書上之簽名、印文相同為由，主張系爭簽收單為真正，惟上 開陳情書係伊為爭取系爭土地植栽補償，請託被上訴人代為 書立以向立法委員高金素梅陳情之用。伊雖因請託被上訴人 製作陳情書，而同意被上訴人代刻印章，惟伊不曾取回該被 上訴人代刻之印章，亦不曾同意將該印章用於上開陳情書以 外之文件。故即使系爭簽收單與上開陳情書上之印文，為同 一印章所蓋，但因該印文係未經伊同意所蓋，系爭簽收單上 之簽名又非伊所簽，自應認系爭簽收單為被上訴人所偽造， 不足以證明伊確有收取被上訴人交付之10萬元等語置辯，並 聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決：上訴人應給付被上訴人22萬元，及自103 年5 月 28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，上訴 人聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：系爭簽收單與兩造 曾簽立之合夥契約書相較，系爭簽收單上上訴人之簽名與該 合夥契約書之上訴人簽名相似，系爭簽收單上之簽名應係被 上訴人模擬上訴人於該合夥契約書上之簽名所簽，足見該簽 名確非上訴人所簽，另關於借款事實部分，應由被上訴人負 舉證之責，除系爭簽收單外，被上訴人應再提出其他證據以 為證明等語。於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過 12萬元及自103 年5 月28日起至清償日止按週年利率百分之 5 計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告併訴訟費用（除
確定部分外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。㈢第一審（除確定部分外）及第二審訴訟 費用由被上訴人負擔（原審判命上訴人給付被上訴人12萬元 本息部分，未據上訴人聲明不服，已告確定）。四、經查：原告自72年起以其母林蔡桃名義與上訴人合夥於上訴 人所有系爭土地種植果樹，以投資果樹之收益為合夥損益， 並以上訴人取得3 分之2 、被上訴人取得3 分之1 之方式分 配。嗣於85年間牡丹水庫興建完成後，位於水庫淹沒區外左 岸之系爭土地因產業道路出入不易，影響系爭土地之植栽收 益，上訴人自86年間起開始陳情，其間上訴人曾於91年10月 25日出具陳情書，向立法委員高金素梅陳情，上訴人曾分向 被上訴人借款3 萬元及12萬元，其中3 萬元已歸還等事實， 為兩造所不爭執，並有上訴人提出之合作投資種植果樹契約 書（見本院卷第48至51頁）、陳情書（見原審卷33頁）附卷 可稽，復經本院調取本院102 年度訴字第64號兩造間請求讓 與土地救濟金事件民事卷宗查明無訛，堪認為真實。五、本件之爭點為：上訴人依消費借貸及不當得利之法律關係請 求上訴人返還10萬元，是否有理由？茲論述如下： 被上訴人主張：上訴人曾以系爭土地種植之果樹需砍草整理 為由，於89年11月10日向被上訴人借款10萬元，被上訴人借 予上訴人之款項，係被上訴人向其岳父所借，被上訴人取得 款項後，事先繕打系爭簽收單，並攜至上訴人家中，將該款 項交付上訴人，由上訴人於系爭簽收單上簽名並蓋章等語。 核與被上訴人之前妻林霧妙於本院證稱：伊有看過系爭簽收 單，伊與被上訴人離婚前，即93年間伊即看過系爭簽收單， 系爭簽收單上所載之金額，係由被上訴人向伊之父親借款後 ，交付予上訴人等語（見本院卷第58至59頁），大致吻合。 又觀之上訴人於簽收單上之簽名（見原審卷第8 頁），與上 訴人於原審調解筆錄上之簽名（見原審卷第21頁背面）、原 審送達證書上之簽名（見原審卷第28頁）、本院送達證書上 之簽名（見本院卷第15頁），其態勢神韻、結構佈局均相似 ，另本院102 年度訴字第64號民事確定判決亦認上訴人系爭 簽收單上之簽名與上訴人之簽名極相似，有極相同之筆觸（ 見原審卷第11頁），系爭簽收單上之上訴人簽名極有可能係 上訴人所簽。另依上訴人於原審所提出其於91年11月25日所 出具之陳情書，該陳情書上之印文與系爭簽收單上之印文， 結構佈局均極為相似，上訴人對此亦不爭執，堪認系爭簽收 單與陳情書上所蓋之印文均係出於同一印章。又上訴人固承 認該陳情書之製作係出於己意，以向立法委員陳情，惟否認 該陳情書上之印文為其所蓋，並主張該印章係上訴人委由被
上訴人代刻，印文係由被上訴人所蓋云云。惟私人之印章， 由自己或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態，主張變 態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任 （最高法院86年度台上字第717 號、74年度台上字第461 號 判決意旨參照），依上開說明，上訴人主張上訴人之印章遭 盜蓋於系爭簽收單上，惟為被上訴人所否認，自應由上訴人 就其私人印章由上訴人盜蓋於系爭簽收單上，並盜用之事實 負舉證責任，上訴人既未能舉證以實其說，則上訴人辯稱辯 系爭簽收單上「謝進登」之印文係遭盜蓋云云，即無足取。 依此觀之，系爭簽收單上之簽名與被上訴人之簽名極為相似 ，有極高可能係上訴人所親簽已如前述，且系爭簽收單上之 印文復與上訴人所出具之陳情書上之印文相同，是本院認系 爭簽收單應堪信為真。再者，上訴人否認二造間就系爭10萬 元有借貸關係存在，而關於兩造間有無合夥關係一節，復經 本院102 年度訴字第64號民事確定判決，於理由中認定為兩 造間自83年後即無合夥關係存在，則上訴人向被上訴人收取 系爭10萬元，即屬無法律上原因而受有利益，被上訴人依不 當得利之法律關係，請求返還10萬元，於法即屬有據（被上 訴人另依消費借貸法律關係請求，核屬選擇的訴之合併，已 無再加審究之必要）。
六、綜上所述，本件被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴 人給付其10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年5 月 28日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依職 權宣告假執行，核無不合，上訴論旨指摘此部分原判決不當 ，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 謝濰仲
法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 黃佳惠