臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第693號
原 告 許福文
兼 上一 人
訴訟代理人 許建斌
被 告 許新法
訴訟代理人 孔福平律師
被 告 許新安
被 告 許進國
被 告 許明智
兼 上二 人
訴訟代理人 許永群
被 告 許海樹
被 告 許秋月
被 告 陳許秋霞
被 告 許茂成
被 告 蔡許玉帶
訴訟代理人 蔡安心
被 告 許順益
訴訟代理人 許簡菊枝
被 告 戴金成
被 告 戴金祥
被 告 鄭許玉籐
訴訟代理人 許簡菊枝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年4 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造以如附表第一、二、三頁左側所示之應有部分共有坐落屏東縣琉球鄉花矸段八三五、八三七、八三七之一、八三八、八三九、八六七、八六八、八六九號土地分別合併分割如附表右側所示之方案即：如附圖所示（坐落位置、面積及應有部分均詳如附圖、附表所示）A1、A2分由原告許福文、被告許茂成保持共有；A3、A4、A7分由原告許福文、許建斌、被告許茂成、許海樹保持共有；A5分歸被告許秋月所有；A6分歸被告陳許秋霞所有；A8由原告許建斌、被告許茂成、許海樹保持共有；B1、B2、B3、B4、B5分歸被告許新法所有；C1分歸被告許新安、許進國、許明智、許永群保持共有；C2、C3、C10 分歸被告許新安所有；C4、C8分歸被告許進國所有；C5、C9分歸被告許明智所有：C6 C7 分歸被告許永群所有；C11 分歸被告許新安、許進國、許明智保持共有；D 分歸原告許福文、許建斌、被告許新法、許茂成、許永群、許明智、許進國、許新安、許海樹、鄭許玉籐、蔡許玉帶、許順益
、戴金成、戴金祥保持共有，並供道路使用；E 分歸被告鄭許玉籐、蔡許玉帶、許順益、戴金成、戴金祥保持共有，並供道路使用。
訴訟費用由兩造按其分割前應有部分比例負擔。 事 實 及 理 由
一、本件被告許新安、許進國、許明智、許永群、許海樹、許秋 月、陳許秋霞、許茂成、蔡許玉帶、許順益、戴金成、戴金 祥、鄭許玉籐未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：緣坐落屏東縣琉球鄉花矸段835 、837 、837-1 、838 、839 、867 、868 、869 地號等八筆土地（下稱系 爭土地），為兩造所共有，原告許福文於837 、835 、837 -1、839 均有應有部分，原告許建斌於837 、838 、867 、 868 、869 均有應有部分，因兩造未能達成協議分割，系爭 土地又無不得分割之約定或依法不能分割之情形，各地號應 有部分過半數之共有人已同意合併分割，除被告許新法外， 原告與其餘被告協調後，請求依屏東縣東港地政事務所（下 稱東港地政）民國104 年3 月31日東丈法字第0000000000號 土地複丈成果圖及分配表，將A1、A2部分由被告許茂成、原 告許福文共有；A3、A4、A7分由原告許福文、許建斌、被告 許海樹、許茂成共有；A5分由被告許秋月所有；A6分由被告 陳許秋霞所有；A8由原告許建斌、被告許海樹、許茂成共有 ；B1、B2、B3、B4、B5由被告許新法單獨所有；C1由被告許 新安、許進國、許明智、許永群共有；C2、C3、C10 由被告 許新安單獨所有；C4、C8由被告許進國單獨所有；C5、C9由 被告許明智單獨所有；C6、C7由被告許安群單獨所有；C11 由被告許新安、許進國、許明智共有；D 由原告許福文、許 建斌、被告許新法、許新安、許進國、許明智、許永群、許 海樹、許茂成、蔡許玉帶、許順益、戴金成、戴金祥、鄭許 玉籐共有，爰依民法第824 條規定請求裁判合併分割。並聲 明：請准裁判合併分割共有物。
三、被告則以：
㈠、被告許新法：東港地政104 年3 月31日東丈法字第00000000 00號土地複丈成果圖及分配表，被告對A3、B3、C2、C3、C4 、C5、C6之分配無意見。惟其餘部分，請求按被告104 年4 月28日所提出之附圖，將編號B4-1、B4-2、B4-3、B5-1、B5 -2等分歸被告許新法取得，並開設二條道路，僅開設一條道 路有妨土地經濟效益，且合併分割後，部分共有人並未使用 到道路，卻要分擔道路用地之應有部分，顯不合理。另關於
土地合併分割部分，因系爭八筆土地間有一道路通過，無法 合併計算分配，故應區分為東、西邊各別按應有部分合併分 割，並分別規劃道路用地。
㈡、被告許永群、許新安、許進國、許明智：同意按東港地政事 務所104 年3 月31日東丈法字第0000000000號土地複丈成果 圖及分配表分割，編號D 部分應做為共有道路使用，另被告 四人間因分割增減面積部分互不找補，無須補償。㈢、被告許海樹、許秋月、陳許秋霞、許茂成：希望按現狀分割 ，同意按原告所提卷㈡第80頁分割方案分割。㈣、被告蔡許玉帶、許順益、戴金成、戴金祥、鄭許玉籐：同意 合併分割，取得分配土地或補償金均無意見。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造共有系爭土地，如東港地政土地登記簿謄本所載。㈡、東港地政102 年11月6 日屏港地二字第00000000000 號函覆 ，835 （土地使用分區：濱海遊憩區）、837-1 （土地使用 分區：道路）等二筆地號土地應單獨分割，另837 、838 、 839 （綜合遊憩區）地號土地合併一筆分割，867 、868 、 869 地號土地（綜合遊憩區）合併一筆分割。五、本件爭點在於：
㈠、是否應就837 、838 、839 地號土地與868 、868 、869 地 號土地應予合併分割？
㈡、分割方式應為何？
六、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823 條第1 項 、第824 條第6 項分別定有明文。又系爭土地8 筆為兩造所 分別共有，均各相互相鄰如附圖所示，各共有人應有部分則 如附表所示，共有人亦各大致相同，且系爭土地依其使用目 的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約定有不分割之期 限，惟其分割方法迄今不能協議決定之事實，亦為兩造所不 爭執，合先敘明。
㈡、次按共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，命為下列之分配：以原物分配於各共有人， 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人（如共有人中有未受分配或不能以其應有部分受分 配者，得以金錢補償之）；原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於
各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，為98年1 月23日修正施行之民法第824 條第2 項所明定。而請求分割 共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不 受任何共有人主張之拘束，審判上共有物分割方法，在德、 日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我 國民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決 定之，最高法院74年度第1 次民事庭會議決議意旨亦足參照 。又東港地政102 年11月6 日屏港地二字第00000000000 號 函覆稱：835 （土地使用分區：濱海遊憩區）、837-1 （土 地使用分區：道路）等二筆地號土地應單獨分割，另837 、 838 、839 （綜合遊憩區）地號土地合併一筆分割，867 、 868 、869 地號土地（綜合遊憩區）合併一筆分割，有東港 地政函1 紙在卷可考（見卷一第132 頁），本院考量前揭法 律規定，並審酌系爭土地之經濟效益、實際狀況、土地整體 利用之完益性、共有人之意願及其等間分割利益之均衡，及 被告許永群、許新安、許進國、許明智表明其等4 人間因分 割增減面積部分（詳如附表第4 頁）互不找補，無須補償等 情，爰判決分割如主文第1 項所示。
七、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟 費用，應由兩造各按其應有部分比例負擔，始為妥適。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書、第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 鍾小屏