臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第424號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 葉長村
選任辯護人 鄭淑貞律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第4688號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（103 年度簡字
第1107號），改用通常程序審理（103 年度易字第783 號），嗣
因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經聽取當事人意
見後，由本院合議庭裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
葉長村犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）外，另補充證據如下：
㈠本院104 年3 月11日審理程序中，證人即告訴人李玲玉所 為之證述（見本院卷第48～50頁）。
㈡同次審理程序中，本院所為之勘驗程序（見本院卷第51～ 52頁）。
㈢屏東縣政府警察局屏東分局屏警分勤字第00000000000 號 函、附件屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀 錄單、屏東縣政府警察局員警工作紀錄簿各1 份（見本院 卷第59～61頁）。
㈣被告葉長村於本院104 年4 月8 日審理程序之自白（見本 院卷第65頁背面），前開自白核與聲請簡易判決處刑書所 載及前揭證據相符，足見被告自白與事實一致，本件事證 明確，被告犯行堪認定，應予依法論科。
二、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期 徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告葉長村雖經公訴人聲請簡易判 決處刑，本院認不宜依簡易逕以簡易判決處刑，改用通常程 序審理後，惟被告於本院訊問時自白犯罪，本院認其所為合 於以簡易判決處刑之要件，是依前述刑事訴訟法之規定，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被 告與告訴人前為男女朋友關係，其為具智識成熟之成年人， 但不思以理性和平方式解決感情問題，卻以暴力相向，所為
誠屬不該。又被告犯後迭次否認犯行，先辯稱「我重心不穩 」云云，復辯稱「我有報警」云云，致本院為前揭勘驗程序 及函詢，結果均對被告不利；其耗費司法資源於無益之處， 顯見其當時並無誠實面對自己作為悔悟之心，甚有可議；至 本院調查證據程序幾近完畢，事實已臻明朗之時，被告方知 坦承犯行，犯後態度雖非甚劣，惟與自始面對過錯之情狀顯 然有異。再審酌被告雖未與告訴人李玲玉就本件犯行達成和 解，惟被告業已提出「欠款新臺幣（下同）80萬元不追究， 另外再給10萬元現金」等和解條件，此有本院調解程序報到 單及審理筆錄各1 份在卷可參（見本院卷第44、66頁）；雖 告訴人李玲玉否認有欠款，並不接受前揭現金賠償而未與之 和解，然被告尚有欲彌補傷害之舉，亦為本院量刑審酌之情 事。兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受之傷 勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起10日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
簡易庭 法 官 孫少輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。