臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度易字第65號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李錦信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1538
號、104 年度偵字第1699號、104 年度偵字第2214號），被告就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告
與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
李錦信犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。 事 實
一、李錦信意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於下列時、 地為竊盜行為：
㈠於民國104 年1 月11日17時許，侵入黃謝麗枝位於屏東縣恆 春鎮○○路00號之住宅（兼營帆布店），利用當時無人在內 之機會，徒手打開收錢抽屜，竊取現金新臺幣（下同）1 萬 餘元得手後逃逸。
㈡於同年1 月20日11時24分許，再度前往黃謝麗枝上開住宅， 徒手打開收錢抽屜著手竊取現金之際，為黃謝麗枝發現大喊 抓賊，李錦信立即衝出店門而不遂。
㈢於同年1 月21日4 時12分許，進入址設屏東縣恆春鎮○○路 000 號衛生福利部恆春旅遊醫院之急診室掛號櫃台，見該醫 院員工吳淑娟趴在櫃台桌上睡覺，徒手竊取吳淑娟置於櫃檯 抽屜內6,500元得手後逃逸。
㈣於同年2 月27日8 時許，侵入址設屏東縣恆春鎮○○路000 號佛祖廟2 樓魏麗香投宿之房間內（魏麗香未鎖門），徒手 竊取魏麗香置於皮夾中5,600 元得手後逃逸。 ㈤嗣因簡秀娥當日見李錦信在上開佛祖廟前徘徊，並於得知魏 麗香遭竊後告知警方上情，經警方至李錦信於屏東縣恆春鎮 ○○路000 號住處查獲魏麗香之5,600 元（已發還魏麗香） 始悉上情。
二、案經吳淑娟訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告李錦信所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（
見本院卷第31頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經被告同意放 棄就審期間後（見本院卷第31頁、第34頁），行簡式審判程 序。又依刑事訴訟法第159 條第2 項、第273 條之2 規定， 本件不適用同法第159 條第1 項關於傳聞法則之規定；證據 調查亦不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；再 被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有 何違法取得或類此之瑕疵，故卷內所列各項證據，自均有證 據能力，合先敘明。
二、訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人黃 謝麗枝、魏麗香、證人即告訴人吳淑娟、證人簡秀娥於警詢 時證述一致，復有事實一之㈡現場監視器畫面翻拍照片3 張 （見屏東縣政府警察局恆春分局高市港警分偵字第104 號刑 案偵查卷宗第11頁）、事實一之㈢監視器翻拍照片2 張及現 場照片2 張（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第0000 0000000 號刑案偵查卷宗第10至第11頁）、事實一之㈣部分 之屏東縣政府警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、查獲現場照片7 張（分見屏東縣政府警察局恆春分 局恆警偵字第00000000000 號刑案偵查卷宗〈下稱警卷三〉 第14頁至第16頁、第17-1頁、第22頁至第23頁）在卷可佐， ，足認被告任意性自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客 起居之場所，即不失為住宅性質，是上訴人於夜間侵入旅館 房間行竊，係犯刑法第321 條第1 項第1 款於夜間侵入住宅 竊盜之罪（最高法院69年台上字第1474號判例要旨參照）。 事實一之㈣部分，被害人魏麗香係於該佛祖廟暫住（見警卷 三第8 頁），而與旅客至旅館投宿之情形相類，則依上開判 例意旨，則該場所即不失為住宅性質，合先敘明。是核被告 事實一之㈠、㈣所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之 侵入住宅竊盜罪、事實一之㈡所為，係犯第321 條第2 項之 侵入住宅竊盜未遂罪、事實一之㈢所為係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。至原起訴書雖就事實欄一之㈠、㈡部分，分 別論以刑法第320 條第1 項及同條第3 項，惟檢察官於本院 審理時已當庭補充起訴法條如前（本院卷第30頁背面參照） ，本院自毋庸另行諭知變更法條，併此敘明。
㈡被告就起訴書犯罪事實欄一之㈡所示之犯行，雖已著手於竊 盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂， 則其所生之損害既小於既遂犯，認無不應減輕之事由，爰依 刑法第25條第2 項後段規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈢被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣爰審酌被告前已有多次強盜、竊盜及施用毒品之前案紀錄， 竟仍不知悔改，足徵其藐視國家法令，且未從前案歷次刑之 執行獲得教訓，並可見短期自由刑之拘束不足以矯正其行為 。且衡諸被告於10日間竊取次數已達3 次、所為之犯罪手段 亦多以侵入他人住宅徒手竊盜，除造成被害人之財物損失外 ，對被害人住宅安全之期待亦有所破壞，又被告所竊得之金 額分別為約10,000元、6,500 元及5,600 元，然就5,600 元 部分業經查扣並返還被害人，及被告於警詢、偵訊與本院審 理時均坦承犯行，暨其國中畢業之學歷、勉持之家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實一之㈢ 部分諭知如易科罰金之折算標準，並就被告不得易科罰金部 分定其應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、刑法第321 條第1 項第1 款、第2項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第1 項第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾士哲到庭職行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
刑事第一庭 法 官 王 廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 鄭珮瑩
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。