臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度原簡字第33號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 葉濟瑋
指定辯護人 張瓊文律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴（103 年度偵字
第8303號），本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉濟瑋幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉濟瑋已預見將個人申請開立之金融帳戶交付予他人使用， 將作為詐欺取財之用，仍基於縱生此結果亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，於民國103 年7 月12日，在址設花蓮縣 花蓮市○○○路00號之統一超商讚福門市，將其所申請開立 之中華郵政股份有限公司內埔龍泉郵局帳號00000000000000 號帳戶之金融卡、密碼及存摺影本，以宅急便之方式，寄送 予真實姓名、年籍不詳自稱「楊宇謨」之成年男子（下稱「 楊宇謨」）持有。俟詐騙集團成員自「楊宇謨」處取得前揭 帳戶之金融卡、密碼及存摺影本後，旋意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於103 年7 月14日下午5 時36分 許，在不詳地點，以電話向黃智揚佯稱：網路購物設定付款 有誤，要求重新設定云云，致黃智揚陷於錯誤，遂於103 年 7 月14日晚上9 時11分許，至址設新竹縣竹北市○○街000 號之中華郵政股份有限公司竹北博愛郵局，以自動櫃員機匯 款之方式，匯款新臺幣（下同）2 萬8,030 元至前揭帳戶內 ，詐騙集團成員因而騙取該款項得手。嗣黃智揚發覺受騙， 遂報警處理，因而查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告葉濟瑋於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第16頁），核與證人即被害人黃智揚於警詢、偵訊時 之證述相符（見警卷第29至31頁；103 偵3686偵查卷第20、 21頁），並有郵政自動櫃員機交易明細表1 份、前揭帳戶之 開戶基本資料及歷史交易清單1 份、宅急便顧客收執聯1 份 在卷可稽（見警卷第37、76至80頁；103 偵8303偵查卷第11 頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。又被告係以幫助他人詐欺取財之犯意， 參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，茲 依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。爰審酌被告將前揭 帳戶交予他人使用，助長詐欺風氣猖獗，危害社會治安及金 融秩序非輕，惟其並未直接參與詐欺取財犯行，情節顯較正 犯輕微，且於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚無不良， 而被害人黃智揚遭詐騙之金額亦僅2 萬8,030 元，並非鉅額 ，暨被告犯罪之動機、目的、素行、高職肄業之智識程度（ 見警卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。另被告雖請求給予緩刑之機會（見本 院卷第16頁背面），然其迄今仍未與被害人黃智揚達成民事 和解，亦未獲得被害人黃智揚之原諒（見本院卷第21、22頁 ），故本院認尚不宜予被告緩刑之機會，爰不併為緩刑之宣 告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第284 條之1 ，刑法第30條 第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第42條第3 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網