臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第224號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 洪敏智
被 告 陳俊元
陳惠如
陳士賢
陳惠英
上開4人共同
訴訟代理人 陳淑華 住臺南市○○區○○路000號6樓之17
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國106年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告陳俊元（下稱陳俊元）向訴外人台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行）申辦現金卡使用，後未依約 如期繳款。台新銀行業將上開債權讓與原告，經原告取得 執行名義，至今尚積欠原告新台幣（下同）494,216元之 本息未清償。而原告屢經催討，皆未獲償，被告陳俊元亦 無財產可供執行，已陷於無資力。
（二）原告於105年1月7日因鈞院家事庭回函始得知悉陳俊元母 親即被繼承人陳蔡秀娥死亡後遺留有如附表編號1、2所示 不動產（下稱系爭不動產），陳俊元依法應為繼承人，但 竟與被告陳惠如、陳士賢、陳淑華、陳惠英等人（下稱陳 惠如等4人）協議由陳惠如單獨繼承系爭不動產，陳俊元 則全然無繼承，形同無償將應繼承之遺產無償移轉予陳惠 如。陳俊元上開無償行為，自有害於原告之債權。故此， 爰依民法第244條第1項之規定，請求撤銷陳俊元與陳惠如 等4人所為遺產分割協議，並塗銷該分割繼承登記等語。（三）訴之聲明：
1、陳俊元、陳惠如、陳士賢、陳淑華、陳惠英就被繼承人陳 蔡秀娥所遺如附表所示編號1、2之財產所為遺產分割協議 行為應予撤銷。
2、陳惠如應將訴外人陳蔡秀娥所移如附表所示編號1、2，原 因發生日期104年5月15日，登記日期104年6月9日之分割 繼承登記予以塗銷。
三、被告等人則抗辯：因為陳俊元早因無資力到處欠錢，無法扶 養父母親，故陳俊元對於父母親之生活費用、房屋貸款均係 由陳惠如等4人負擔，陳惠如等4人對於陳俊元自有不當得利 之請求權。是以，陳俊元為償還對於陳惠如等4人債務，協 議分割遺產將系爭不動產登記予陳惠如，係屬有償行為。為 此聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張陳俊元對其負有債務，陳俊元之母親陳蔡秀娥死 亡後遺有如附表1、2所示之財產，陳俊元未向法院為拋棄 繼承之意思表示，以分割繼承方式由陳惠如取得系爭不動 產之所有權等情，業據原告提出本院債權憑證、土地及建 物登記謄本、地籍異動索引、本院105年5月24日通知等件 為證（見本院卷1第6-18頁），且為被告等人所不爭執， 自堪信為真實。
（二）被告間之遺產分割協議為有償行為：
1、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條 第1項、第4項本文分別定有明文。又按民法第244條第1、 2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行 為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民 法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權， 為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為， 致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能 獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意 旨參照）。易言之，縱民法第244條所得撤銷之行為包含 以其人格上之法益為基礎之財產上之身分行為，則被告間 就系爭財產之遺產分割協議及分割繼承登記行為，仍應以 其間是否互為對價關係之給付，判斷是否害及債權人之債 權，債權人方得依法撤銷。
2、經查，原告雖主張系爭不動產分割繼承協議行為是無償行 為云云，惟被告稱陳俊元無法因積欠卡債無法負擔父母親 生活費用及房屋貸款均係由陳惠如等4人負擔，上開分割 遺產協議是基於陳俊元須清償對陳惠如等4人債務之有償 行為等語。本院衡諸一般常情，分配遺產時，往往會考量 被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養 之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼 承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素， 始為遺產分割協議。經查，陳俊元自95年間即積欠銀行卡 債無力清償，且自103年起至105年止均任何所得、名下亦
無任何財產等情，此有陳俊元之財政部臺灣省南區國稅局 103年至105年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產 稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷2第13-15頁） ，是認被告主張陳俊元無力扶養父母親，長年未支出父母 親扶養費用，尚屬可信。又扶養父母為法定義務，陳惠如 等4人與陳俊元均應對父母負扶養義務，而陳惠如等4人為 陳俊元代為支出父母扶養費後，自可依不當得利之規定， 請求陳俊元返還之，是以告陳俊元對陳惠如等4人應負有 不當得利之債務，自得以清償該不當得利債務作為遺產分 割之對價。是故陳惠如等人抗辯系爭分割繼承協議係為有 償行為，應屬可採。從而，原告依民法第244條第1項主張 陳俊元所為遺產分割協議係屬無償行為，請求予以撤銷， 為無理由。
（三）原告未就被繼承人全部之遺產訴請撤銷： 1、再按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體 為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產 分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消 滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整 體為之。（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照 ）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164 條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅 對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另有規 定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特 定遺產維持「公同共有」之餘地。（最高法院98年度台上 字第2457號判決要旨參照）。易言之，主張繼承人間分割 協議有害及債權人債權者，縱認得訴求撤銷，所能訴請撤 銷者應為一體無從分裂公同共有之遺產全部，不得以遺產 中個別之財產為對象。
2、經查，訴外人陳蔡秀娥之遺產除附表所示編號1、2外尚有 如附表所示編號3之土地，此有土地登記謄本在卷足稽（ 見本院卷2第24、25頁）。揆諸上開說明，原告僅請求撤 銷如附表所示編號1、2之財產分割協議，亦無理由，應駁 回之。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告 間就如附表所示編號1、2所示財產所為之遺產分割協議及陳 惠如就前開不動產所為之分割繼承登記行為應予塗銷，均無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 趙 彬
附表：
┌──┬──┬───────────────┬───────┬────┐
│編號│種類│ 財產所在或名稱 │ 財產數量 │權利範圍│
├──┼──┼───────────────┼───────┼────┤
│1. │土地│臺南市○○區○○段00000地號 │1,706平方公尺 │49/10000│
├──┼──┼───────────────┼───────┼────┤
│2. │建物│臺南市○○區○○段0000○號 │ │ 1/1 │
├──┼──┼───────────────┼───────┼────┤
│3. │土地│臺南市○市區○○○段000地號 │1,766平方公尺 │ 1/1 │
└──┴──┴───────────────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網