臺灣宜蘭地方法院民事判決 102年度再簡上字第1號
上 訴 人 方雄民
被 上訴人 陳慶進
上列當事人間因聲請支付命令事件，上訴人對於民國102年8月9
日本院宜蘭簡易庭102年度宜再簡字第1號再審判決提起上訴，本
院不經言詞辯論判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費新臺幣貳仟叁佰貳拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間， 自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算； 其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判 決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項 、第2項定有明文。本件上訴人主張因另案即臺灣臺北地方 法院102年司執字第210號強制執行事件，被上訴人執本院10 0年度司促字第1521號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支 付命令）對上訴人聲請強制執行，始知悉有此事件，嗣於民 國102年6月6日至本院非訟中心閱覽系爭支付命令卷宗暨所 附證物時，始知悉系爭支付命令有民事訴訟法第496條第1項 第5、6款之再審理由等情，經本院核閱100年度司促字第152 1號卷宗所附上訴人之聲請閱卷狀，其上蓋有日期為102年6 月6日之本院收文戳章無誤，故上訴人於102年6月24日聲請 再審，未逾知悉再審理由30日之不變期間，故其對前開確定 支付命令提起本件再審之訴，嗣經原審判決後復於法定期間 內提起上訴，自屬合法，先予敘明。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。而此規定於簡易訴訟程序再審事件之第二審亦 在準用之列，此觀之同法第505條、第436條之1第3項、第46 3條之規定自明。查本件依上訴人所訴事實，在法律上顯無 理由，詳如後述，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。貳、實體方面：
一、上訴人起訴意旨：
系爭支付命令送達上訴人地址為宜蘭縣五結鄉○○村○○路 0段○○○村00號(下稱系爭送達地址)，惟當時上訴人之住 居所、事務所或營業所均在臺北市，並未接獲該支付命令， 當然不發生合法送達之效力。又查，100年3月18日所核發之 支付命令主文載「債務人朱國輝」，並非上訴人，該支付命
令於同年3月27日改送達於宜蘭縣政府警察局羅東分局五結 派出所，惟債務人非上訴人，應不生效力。雖本院於100年4 月6日裁定更正為「債務人陳國輝」為上訴人，但仍然錯誤 。再鈞院於100年3月18日系爭支付命令之更正裁定，應送達 於上訴人之送達證書之回證，其中送達處所載明「改送新北 市○○區○○街000巷00號4樓」，由「柳建芳」「律師」收 受，查，柳建芳為被上訴人陳慶進之送達代收人，豈有由其 代收之可能？且柳建芳係如何取得本院之送達證書？又如何 能命送達郵局改送於其？此中疑點重重，則上開支付命令並 未合法送達予上訴人，系爭支付命令之確定證明書應為誤發 ，爰依民事訴訟法第496條第1項第5、6款提起本件再審之訴 等語。
二、上訴後另補充如下：
按民事訴訟法關於送達之立法目的，在於規範法院書記官將 訴訟上文書通知於訴訟當事人或關係人之方式，本件系爭支 付命令送達合法與否，尚非以支付命令裁定書記載當事人之 住址正確與否為準，而悉以實際收受該支付命令裁定之情形 為斷，查本件系爭支付命令送達上訴人之系爭送達地址，非 為上訴人當時之住居所，不生合法送達之效力。且鈞院於10 0年5月9日系爭支付命令之更正裁定，其送達處所亦非上訴 人住居所，而為被上訴人之送達代收人，此中不無疑問，則 支付命令是否屬實，亦有所疑問。況法院文書之送達，係依 債權人陳報地址或因法院職權查詢應送達地址，而致與應送 達文書上所記載債務人之地址有異時，系爭支付命令送達證 書回證記載上訴人之地址已非事實，不得據此認系爭支付命 令已合法送達，且上訴人從未設籍於新北市○○區○○路00 0巷00號4樓或委任柳建芳為送達代收人，準此以觀，郵務機 關在遞送系爭支付命令送達時，斷不可能誤向被上訴人送達 代收人住所對上訴人為系爭支付命令之送達，原審未就此審 究，自有判決不當。另按票據上之權利，對支票發票人自發 票日起算，一年間不行使，因而時效消滅，票據法第22條第 1項、民法第129條分別定有明文，是本件系爭支付命令票款 請求權時效期間應自發票日83年10月30日起算至84年10月30 日屆滿，而被上訴人遲至100年3月始提起系爭支付命令程序 之聲請，其已罹於時效至明，故原審判決顯有違誤等語。三、被上訴人則以：
㈠、本件系爭支付命令依民事訴訟法第509條規定，本不得以公 示送達行之，自無發生同法第496條第1項第6款再審事由， ，且上訴人並未提出被上訴人有何明知其住居所為何之事證 ，被上訴人亦未曾於該事件中指上訴人所在不明，顯與該款
所稱之再審事由要件未合。又系爭支付命令本件被上訴人並 無法定代理人或委任訴訟代理人之情形，僅有指定送達代收 人柳建芳，另上訴人、另一支付命令債務人即訴外人林金枝 即林星妤亦無有法定代理人或有何委任訴訟代理人之情形， 本件上訴人亦從未指出以其名義所提出之前開支付命令聲請 有何未經合法代理之事實，系爭支付命令亦應無何民事訴訟 法第496條第1項第5款事由存在之可能。
㈡、被上訴人於100年3月18日向鈞院聲請對上訴人、林金枝即林 星妤核發支付命令，被上訴人陳報上訴人之住址為系爭送達 地址，而經鈞院於100年3月18日核發系爭支付命令（林金枝 因住居所不明，該部分支付命令之聲請駁回），於100年4月 2日寄存送達於上訴人系爭送達地址之戶籍址，但系爭支付 命令將債務人之姓名誤植為「朱國輝」，鈞院並於100年4月 6日裁定更正，並於100年4月23日將100年4月6日更正裁定寄 存送達於上訴人位於系爭送達地址之戶籍址，惟前開更正裁 定日應為100年4月6日誤植為100年3月21日，「朱國輝」誤 植為「陳國輝」，先於100年5月9日裁定更正裁定日為100年 4月6日，該100年5月9日先由被上訴人之送達代收人柳建芳 收受，惟經鈞院再寄與上訴人於100年6月3日寄存送達生效 ，經核發100年6月16日之確定證明書與被上訴人後，經被上 訴人聲請更正前開將「朱國輝」誤為「陳國輝」之部分，而 由鈞院於100年7月11日依法裁定更正，並於100年7月18日由 同居人代為收受而送達上訴人，鈞院復於100年8月2日核發 系爭支付命令之確定證明書並撤銷原於100年6月16日核發之 確定證明書，前開事實均核與民事訴訟法第496條第1項第5 、6款所定之再審事由無涉，已如前述，雖上訴人又主張系 爭支付命令未經合法送達，亦係系爭支付命令是否尚未確定 之問題，非透過提起再審之訴以為救濟，上訴人此部分主張 ，亦屬乏據。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠、原判決（本院102年度宜再簡字第1號）廢棄。㈡、鈞 院100年度司促字第1521號支付命令應予廢棄。被上訴人則 聲明：上訴駁回。
五、得心證理由：
㈠、按支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴。民 事訴訟法第521條第2項前段固有明文。惟按有下列各款情形 之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事 人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限 ：五、當事人於訴訟未經合法代理者。六、當事人知他造之 住居所，指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程
序者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項第5、6款另有明 文。其中所謂當事人於訴訟未經合法代理者，係指確定判決 之本案訴訟之法定代理或訴訟代理有不合法之情形而言，且 應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得提起再審之訴，此有 最高法院81年度台再字第46號裁判可稽。又當事人依前開法 條第1項第6款提起再審之訴，必須在其主觀上明知他造之住 居所，故意以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟者，而矇 請法院為公示送達，利用公示送達鮮為他造知悉，而剝奪他 造參與辯論為利己陳述之機會，故列為再審理由之一。㈡、本件上訴人係主張系爭支付命令有民事訴訟法第496條第1項 第5款、第6款之再審事由。而按支付命令，依民事訴訟法第 509條規定，本不得以公示送達行之，自無發生民事訴訟法 第496條第1項第6款款所稱當事人知他造之住所，指為所在 不明而與涉訟者之情，是上訴人執此為再審理由，自屬無據 。又系爭支付命令之債權人即本件被上訴人於系爭支付命令 事件並無法定代理或委任訴訟代理人之情形，僅有指定送達 代收人柳建芳，另債務人即上訴人、第三人林金枝即林星妤 亦無法定代理人委任訴訟代理人之情形，是亦無從謂有民事 訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代理者 」事由之適用可能，上訴人此部分之主張，亦難認有據。㈢、次按民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思 ，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民 法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須 主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事 實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶 籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證 ，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意 思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一 律解為其住所，有最高法院有97年度臺抗字第118號判決意 旨可參。
㈣、本件上訴人主張系爭支付命令送達系爭送達地址時，其住居 所均在臺北市，皆未接獲系爭支付命令，況系爭支付命令更 正裁定應送達於上訴人之送達證書回證，其中送達證書改送 被上訴人之代理人柳建芳律師處，亦非合法送達云云。查本 件被上訴人（指定送達代收人柳建芳）於100年3月18日向本 院聲請對上訴人、訴外人林金枝即林星妤核發系爭支付命令 時，所陳報上訴人之住址為系爭送達地址，復經本院查得上 訴人設籍同上址，有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果可 參（見支付命令卷第8頁），而經本院於100年3月18日核發 系爭支付命令（林金枝因住居所不明，該部分支付命令之聲
請經本院裁定駁回），於100年4月2日寄存送達於上訴人系 爭送達地址（見支付命令卷第14頁），但因系爭支付命令將 債務人之姓名誤植為「朱國輝」，本院乃於100年4月6日裁 定更正（見支付命令卷第15頁，下稱第一次更正裁定），並 於100年4月23日將此裁定寄存送達於系爭送達地址即上訴人 之戶籍址（見支付命令卷第19頁），惟前開更正裁定復有裁 定日期應為100年4月6日誤植為100年3月21日、及「朱國輝 」誤植為「陳國輝」之錯誤，本院乃先於100年5月9日裁定 更正裁定日期部分為100年4月6日（下稱第二次更正裁定） ，此裁定先由郵務機關誤送被上訴人之送達代收人柳建芳收 受（見支付命令卷第29頁），嗣經本院再向系爭送達地址對 上訴人送達於100年6月3日寄存送達（見支付命令卷第30頁 ），經核發100年6月16日之確定證明書與被上訴人後，嗣經 被上訴人聲請更正前開將第一次更正裁定中「朱國輝」誤為 「陳國輝」之部分，而由本院於100年7月11日裁定更正（下 稱第三次更正裁定），經向系爭送達地址送達後改送臺北市 ○○街○段00巷00號4樓（亦即上訴人所陳報現住址）由上 訴人同居人（載為妻郭宥駖）於100年7月18日代為收受而送 達上訴人（見支付命令卷第38頁），本院復於100年8月2日 核發系爭支付命令之確定證明書並撤銷原於100年6月16日核 發之確定證明書（見支付命令卷第40頁）等情，有系爭支付 命令卷宗可按，惟前開事實均核與民事訴訟法第496條第1項 第5、6款所定之再審事由無涉，上訴人以此為由提起本件再 審，於法即屬無據。至於上訴人所主張其早已遷居臺北未居 住於原戶籍地即系爭送達地址等節，經本院函中華郵政股份 有限公司宜蘭分局公司查詢上訴人有無申請郵件改投他址情 事，經該公司以103年8月8日宜字第0000000000號函覆所附 之郵件改投寄新地址申請書所示，上訴人係於100年6月23日 以遷居新址臺北市○○區○○0段00巷00號4樓為由，而申請 郵件由原地址即系爭送達地址改投新址，由該公司於100年7 月7日受理（見本院卷第30、31頁），此情雖可認上訴人已 於100年6月23日遷徙至臺北市○○區○○路0段00巷00號4樓 ，然此乃在前開第二次更正裁定後所生情事，應不影響系爭 支付命令及前開第一、二次更正裁定送達之效力，至第三次 更正裁定雖仍向系爭送達地址為送達，然其後業經郵務機關 改送被上訴人現址，而由其妻代收，業如前述，則上訴人主 張未居住系爭戶籍地故系爭支付命令未經合法送達，是否屬 實，亦非無疑。況縱如上訴人所主張系爭支付命令未合法送 達屬實，此亦屬系爭支付命令因未合法送達尚未確定及系爭 支付命令確定證明書應否由承辦司法事務官裁定撤銷之問題
，與再審程序係針對確定裁判所設之救濟程序尚屬有間，上 訴人執以為本件再審之請求，於法即有未合，並無理由。㈤、至於上訴人主張系爭支付命令主文載「債務人朱國輝」，並 非上訴人；且第一次更正裁定更正為「債務人陳國輝」仍然 錯誤，故應對上訴人不生效力等節，乃屬系爭支付命令及其 後之更正裁定是否對於上訴人生效之問題，核與上訴人於本 件主張系爭支付命令有民事訴訟法第496條第1項第5款、第6 款再審事由是否有理由之認定無涉，上訴人倘有爭執，應另 循相關法律規定以為主張，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人主張系爭支付命令有民事訴訟法第496條 第1項第5款、第6款之再審事由，請求將原確定支付命令予 以廢棄，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決， 於法並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢 棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴 。
七、據上論結，依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第46 3條、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 林翠華
法 官 劉家祥
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
書記官 林秀麗