臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第48號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張皓鈞
選任辯護人 李蒼棟律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4489
號），本院判決如下：
主 文
張皓鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張皓鈞因認簡璿宸積欠伊金錢拒不返還，心生不滿，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，於民國103年8月11日晚上8時許，駕 車停置於宜蘭縣羅東鎮○○路0段000巷000號簡璿宸住處前 方，手持內裝不明燃料之玻璃瓶並點燃之，即步行至簡璿宸 住處騎樓內，被在屋內同住之簡璿宸之母林若云透過落地窗 發現，急呼簡璿宸出外察看，嗣張皓鈞與簡璿宸發生口角拉 扯，即當著林若云的面，向簡璿宸恫嚇稱：「你認為我不敢 嗎」等語，並將汽油彈丟向簡璿宸住處騎樓內舖有地磚之地 板上（起火後立即撲滅），以此加害生命、身體、財產之事 恐嚇簡璿宸、林若云，使簡璿宸、林若云心生畏懼，致生危 害於安全。案經簡璿宸、林若云於翌日即103年8月12日報警 處理，始查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序（證據能力）部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明文。本件 當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本 院審理時均表示無意見而不予爭執（見本院卷第16頁），且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之 情形，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力 。又本院下列所引用卷內之現場照片3張之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於 本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況
與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之4之規定，亦應認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告張皓鈞固承認伊因與簡璿宸間有債務糾紛，乃於上 揭時、地駕車至被害人簡璿宸住處前找簡璿宸商討債務償還 一事，惟矢口否認有何恐嚇或手持內裝不明燃料之玻璃瓶並 點燃而丟擲地面之行為，辯稱：我只是去找簡璿宸問他何時 要還債，他說過幾天吧，就這樣談完以後我就走了，二人沒 有任何肢體接觸，且當天我沒有看到林若云在場云云。二、惟查，上開犯罪事實，業據證人簡璿宸、林若云於警詢及檢 察官偵訊時指述在卷，二人所述情節互核相符，且稽之卷附 現場照片3張，顯示員警於案發翌日確有據報前往證人簡璿 宸住處拍攝前方騎樓內地面咖啡色磁磚上遺留大片不明白色 痕跡，亦核與證人簡璿宸、林若云所述相符，堪認證人簡璿 宸、林若云所述情節屬實，應堪採信。至被告雖辯解否認， 惟被告於警詢及檢察官偵訊時即已坦承當日係因簡璿宸欠伊 金錢拒不返還而前往簡璿宸住處欲處理，二人有發生口角爭 執及伊有遭簡璿宸壓制等情，可見二人當日確有口角及肢體 衝突發生；再者被告坦承於案發後已與簡璿宸、林若云和解 ，並書立悔過書予林若云表示道歉等語（見本院第26頁背面 ）；則衡諸上情，被告於情緒氣憤下為前揭恐嚇行為，並無 何悖於情理之處，況被告若非有該等行為或證人林若云若未 在場見聞，被告何以需向證人林若云道歉並書寫悔過書，是 被告所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。
三、按恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害 人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準 ，又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均 屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安 全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。僅因糾紛 即對被害人施以恐嚇，使被害人因畏懼而受有精神上之痛苦 ，自屬犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。是以，被告於晚 間駕車直奔簡璿宸住處欲尋簡璿宸解決債務，並手持已點燃 之內裝不明燃料玻璃瓶，於與簡璿宸口角拉扯後，嚇稱：「 你認為我不敢嗎」等語，並將汽油彈丟向簡璿宸住處騎樓 內舖有地磚之地板上之行為，其主觀上顯係欲藉此舉恫嚇簡 璿宸，且與簡璿宸同住該處之林若云亦在現場，此應為被告 所明知，被告主觀上對於自身此舉亦同時會使林若云心生畏 懼亦應有所知悉且不違反其本意，而社會一般人對於行為人 前往其住處口角拉扯，並在其住處一隅丟擲點燃之不明物體
之客觀理解，應認行為人之舉動顯有以加害生命、身體、財 產之事通知被害人之意，自足以使被害人因而心生畏懼甚明 。至被害人簡璿宸雖於檢察官訊問及本院審理時供稱伊對被 告所為不會感到害怕云云，辯護人則辯稱：被告身高152公 分、體重52公斤，簡璿宸身高178公分、體重80公斤，被告 之體型相對簡璿宸而言屬於弱小，對於簡璿宸不構成威脅云 云。然被害人簡璿宸於警詢時即稱：我很害怕被告再次去伊 家縱火，很怕會傷害到我全家安全等語，且被告至簡璿宸住 處時即手持已點燃之裝有不明燃料之玻璃瓶，亦非赤手空拳 與簡璿宸衝突（如僅發生口角及肢體衝突，則依二人體型而 言，被告固未必對於簡璿宸有所威脅），則可見被害人簡璿 宸所畏懼者應為被告於晚間手持已點燃之裝有不明燃料之玻 璃瓶突然駕車至其住處並將之丟擲在地所可能造成之引燃房 屋及其內財物、進而波及居住於該處所內之家人人身安全甚 明，自不能以被害人簡璿宸於事後衡量雙方體型強弱並評估 是否感到害怕之詞，遽認被告所為並未使被害人簡璿宸心生 畏懼。是以，被告所辯，洵無理由，不能據此為被告有利之 認定。
四、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告以一 恐嚇危害安全之行為，同時侵害被害人簡璿宸、林若云二人 之法益，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，僅論以 一罪。起訴書雖未載所為亦使被害人簡璿宸心生恐懼之部分 ，然此為裁判上一罪關係，係起訴效力所及，本院自應併予 審理。爰審酌被告與簡璿宸間因金錢糾紛而心生不滿，不知 以理性處理問題，竟手持點燃之內裝不明燃料玻璃瓶至被害 人等住處尋釁，使被害人等心生不安，危害被害人等之生命 、身體及財產安全，惟念及被告犯後已與被害人等和解獲取 原諒，兼衡酌被告之品性素行、智識程度、平日生活與經濟 狀況、犯罪之目的、手段、情節及行為時所受刺激、犯後否 認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
刑事第三庭法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林冠辰
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。