臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度原選訴字第5號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 呂進富
選任辯護人 林國漳律師
被 告 江永汶
游秀美
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（103年度選偵字第16號、第62號），本院判決如下：
主 文
呂進富犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑叁年陸月，褫奪公權伍年。
江永汶共同有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權貳年。未扣案收受賄賂新臺幣壹仟元與游秀美連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與游秀美連帶追徵其價額。
游秀美共同有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權貳年。未扣案收受賄賂新臺幣壹仟元與江永汶連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與江永汶連帶追徵其價額。
事 實
一、呂進富為使宜蘭縣第18屆縣議員候選人林水金、宜蘭縣壯圍 鄉第17屆鄉長候選人邱振來、宜蘭縣壯圍鄉第20屆鄉民代表 候選人黃金海能順利當選，竟基於反覆對於有投票權之人交 付賄賂，而約其投票權為一定行使之單一犯意，接續為以下 犯行：
㈠呂進富於民國103年11月14日上午11時許至歐陽宜同位於宜 蘭縣壯圍鄉○○路0段00巷0弄0號住處外，交付現金新臺幣 （下同）1,500元及宜蘭縣第18屆縣議員候選人林水金文宣 予無投票權之歐陽宜同，囑託歐陽宜同以1票500元之買票錢 分別交付給設籍於該處有投票權之歐陽宜同兄嫂歐陽宜新、 游麗蓉，要求二人將選票投給林水金，歐陽宜同明知該款項 係賄選之對價，仍與呂進富共同基於有投票權人預備交付賄 賂之犯意聯絡，當場應允並收受呂進富所交付之賄款1,500 元。呂進富另於103年11月22日下午4時許，至歐陽宜同上開 住處外，要歐陽宜同至呂進富位於宜蘭縣壯圍鄉○○路0段 00巷0弄00號住處，並在該處交付現金3000元及宜蘭縣第18
屆縣議員候選人林水金、宜蘭縣壯圍鄉第17屆鄉長候選人邱 振來、宜蘭縣壯圍鄉第20屆鄉民代表候選人黃金海文宣予歐 陽宜同，囑託歐陽宜同以1票500元之買票錢分別交付給設籍 於歐陽宜同住處有投票權之歐陽宜同兄嫂歐陽宜新、游麗蓉 ，要求二人將選票投給林水金、邱振來、黃金海，歐陽宜同 明知該款項係賄選之對價，仍與呂進富共同基於有投票權人 預備交付賄賂之犯意聯絡，當場應允並收受呂進富所交付之 賄款3,000元。惟歐陽宜同於收受前開賄款後，尚未交付 3,000元之買票錢予歐陽宜新及游麗蓉（因呂進富誤認歐陽 宜同有投票權而亦交付歐陽宜同1,500元做為向其賄選之對 價，本部分呂進富所涉預備行賄罪及歐陽宜同所涉共同預備 行賄、收受賄賂罪，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官為 職權不起訴處分）。
㈡呂進富於103年11月21日下午4、5時許至李勝雄位於宜蘭縣 壯圍鄉○○路0段00巷0弄0號住處，交付現金2,000元予有投 票權之李勝雄，除以1票500元之買票錢要求李勝雄將選票投 給宜蘭縣第18屆縣議員候選人林水金外，並囑託李勝雄以1 票500元之買票錢分別交付給設籍於該處有投票權之家屬3人 ，要求其餘3人將選票投給林水金，李勝雄明知該款項係賄 選之對價，仍基於收受賄賂、與呂進富共同基於有投票權人 預備交付賄賂之犯意聯絡，當場應允並收受呂進富所交付之 賄款2,000元，惟李勝雄於收受前開賄款後，尚未交付1,500 元之買票錢予家屬（本部分李勝雄所涉共同預備行賄、收受 賄賂罪，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官為職權不起訴 處分）。
㈢呂進富於103年11月21日下午5時許至呂再添位於宜蘭縣壯圍 鄉○○路0段00巷0弄00號住處外，交付現金2,000元予有投 票權之呂再添，要求呂再添將選票投給宜蘭縣壯圍鄉第17屆 鄉長候選人邱振來，呂再添明知該款項係賄選之對價，仍基 於收受賄賂之犯意，當場應允並收受呂進富所交付之賄款2, 000元（本部分呂再添所涉收受賄賂罪，業經臺灣宜蘭地方 法院檢察署檢察官為職權不起訴處分）。
㈣呂進富於103年11月21日下午5、6時許至游全球位於宜蘭縣 壯圍鄉○○路0段00巷0弄0號住處，交付現金3,000元予有投 票權之游全球，除以1,000元（即1票500元）之買票錢要求 游全球將選票投給宜蘭縣第18屆縣議員候選人林水金、宜蘭 縣壯圍鄉第20屆鄉民代表候選人黃金海外，並囑託游全球以 1票500元之買票錢分別交付給設籍於該處有投票權之家屬2 人，要求其餘2人將選票投給林水金、黃金海，游全球明知 該款項係賄選之對價，仍基於收受賄賂、與呂進富共同基於
有投票權人預備交付賄賂之犯意聯絡，當場應允並收受呂進 富所交付之賄款3,000元，惟游全球於收受前開賄款後，尚 未交付2,000元之買票錢予家屬（本部分游全球所涉共同預 備行賄、收受賄賂罪，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 為職權不起訴處分）。
㈤呂進富先於103年11月21日下午5時7分許前不詳時、地要求 無投票權之游秀美告知江永汶將選票投給宜蘭縣第18屆縣議 員候選人林水金、宜蘭縣壯圍鄉第17屆鄉長候選人邱振來， 另於上開時間至江永汶、游秀美位於宜蘭縣壯圍鄉○○路0 段00巷0弄0號住處外，江永汶、游秀美一同恰自外返家，呂 進富即交付現金1,000元予游秀美，要求游秀美轉交江永汶 並告知江永汶將選票投給林水金、邱振來，游秀美、江永汶 均明知該款項係賄選之對價，仍與共同基於收受賄賂之犯意 聯絡，由游秀美當場應允並收受呂進富所交付之賄款1,000 元再轉交江永汶。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局宜蘭 縣調查站、法務部調查局北部地區機動工作站、宜蘭縣政府 警察局礁溪分局偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告呂進富及其辯護人否認同 案被告江永汶、游秀美、證人歐陽宜同、李勝雄、呂再添、 游全球於調查站陳述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟 法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條 之5之規定。是對被告呂進富而言，同案被告江永汶、游秀 美、證人歐陽宜同、李勝雄、呂再添、游全球於調查站陳述 無證據能力。
二、被告呂進富及其辯護人、被告江永汶、被告游秀美及其辯護 人、檢察官於本院審理時對下列所述其他證據資料，均不爭 執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況，亦無 不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定
，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告江永汶、游秀美就事實欄一㈤部分均坦承不諱；被 告呂進富雖於本院審理時坦承事實欄一㈡、㈢部分、事實欄 一㈠交付證人歐陽宜同共計4,500元並要求證人歐陽宜同轉 交其兄嫂，要求其兄嫂投票給林水金和邱振來、事實欄一㈣ 交付證人游全球3,000元並要求證人游全球本人投票給林水 金，並轉交2000元予游全球家屬2人要求投票給林水金等部 分，惟否認事實欄一㈠部分有要求歐陽宜同告知其兄嫂投票 給黃金海，以及事實欄一㈣部分有要求游全球及其家屬投票 黃金海等情，辯稱：伊沒有為黃金海買票云云。經查： ㈠被告江永汶、游秀美、呂進富上開坦承部分，業據其等於本 院審理時均供承在卷，核與同案被告呂進富、江永汶、游秀 美於偵查中之證述、證人歐陽宜同、李勝雄、呂再添、游全 球於偵查中之證述大致相符，復有臺灣省宜蘭縣第18屆縣議 員第5選舉區、臺灣省宜蘭縣壯圍鄉第17屆鄉長選舉、臺灣 省宜蘭縣壯圍鄉第20屆鄉民代表選舉第1選舉區選舉公報各1 份、蒐證照片26張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在 卷可稽，堪信為真實。
㈡被告呂進富雖以上開情詞置辯，惟證人歐陽宜同於偵查中證 述：「第3次是103年11月22日下午快4點，呂進富到我家門 口叫我，叫我跟他去他家一趟，呂進富從他的左邊褲子的口 袋拿了3張1000元鈔票給我，另外從桌上拿3號林水金、2號 鄉長候選人邱振來、3號鄉民代表候選人黃金海3張文宣給我 ，呂進富跟我說投票那天鄉長投2號、鄉民代表投3號及上次 跟我說的縣議員投3號，我有跟他確認號碼是不是3、2、3， 呂進富跟我說要我跟我哥哥及嫂嫂說」（見103年度偵字第 16號卷第14頁）；證人游全球亦於偵查中證述：「上星期 103年11月20日前後，詳細日期忘記了，當天的下午5點多， 呂進富一個人來我家敲門，我去幫他開門，呂進富給我3000 元，我知道1票是500元，呂進富說縣議員及鄉民代表選舉都 投給3號，呂進富沒有給我宣傳單，呂進富說完一下子就離 開了，呂進富是從褲子的口袋內拿出3000元給我，是千元紙 鈔3張」（見103年度偵字第16號卷第56頁），是證人歐陽宜 同、游全球均就被告呂進富有告知要投票給黃金海之事證述 明確，且被告呂進富交付予證人歐陽宜同、游全球之買票金 額亦與其要求投票之票數相符（即1種選舉1票500元計算） ，衡情證人歐陽宜同、游全球亦無串通或故意誣諂被告呂進 富之理，其證述應均可採信。被告呂進富雖辯稱僅有跟證人 游全球說如果代表要投給民進黨，就投給黃金海云云，惟此
與證人游全球、歐陽宜同上開證述及其買票計算方式不符應 不足採信。
㈢綜上，本件事證明確，被告呂進富、江永汶、游秀美之犯行 均堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之預備犯，係以已否著手於犯罪行為之實行為判斷 標準。所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要 件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前 之準備行動，係屬預備行為（參考最高法院95年度台上字第 4608號判決意旨）。被告呂進富如事實欄一㈠、㈡、㈣委由 證人歐陽宜同、李勝雄、游全球轉達行賄之意思及轉交賄款 予其戶內其餘有投票權之家屬，因證人歐陽宜同、李勝雄均 尚未將該賄款轉交予其戶內其餘有投票權之家屬，其行賄之 意思未及達於其餘有投票權之家屬，均應認尚屬預備階段， 此部分均係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備對於 有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。 被告呂進富如事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤所為，已將賄款交付 予證人李勝雄、呂再添、游全球、被告江永汶及游秀美並告 知投票予指定之候選人，證人李勝雄、呂再添、游全球、被 告江永汶及游秀美亦已收受賄款並應允之，本部分均係犯公 職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付 賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。
㈡按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖為特 定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第 1項定有明文。本件被告游秀美如事實欄一㈤所載收受賄賂 部分，被告游秀美於本院審理中自陳：「（問：江永汶是否 知道這1000元是要投票給『水金』跟『阿來』的錢？）當場 沒有說，是我進去以後，我就跟江永汶講的」、「是呂進富 拜託我要拿錢給江泳汶，前幾天就跟我說拜託我要拿給江永 汶，他比較不熟，他拜託我拿給他」、「我就是幫江永汶收 ，就是要交給江永汶，我跟江永汶住在一起」（見本院卷第 101頁），被告游秀美雖於宜蘭縣第18屆縣議員及莊圍鄉第 17屆鄉長選舉均無投票權，但本件係應允被告呂進富所託代 為收取欲交付給被告江永汶之賄款，其後亦將該款項交付予 被告江永汶並告知被告呂進富此舉之目的係在要求被告江永 汶投票給指定之候選人，應與被告江永汶均論以刑法第143 條第1項之收受賄賂罪。起訴書雖認被告游秀美應構成刑法 第30條、第143條第1項之幫助受賄罪，惟被告游秀美已著手 為收受賄賂之構成要件行為，自應依刑法第31條第1項以共 犯論以收受賄賂罪，起訴書意旨容有誤會，本院並已於審理
時諭知變更法條（見本院卷第105頁），是被告游秀美所犯 為刑法第143條第1項之投票收受賄賂罪。
㈢被告呂進富就事實欄一㈠預備行賄部分，與證人歐陽宜同有 犯意聯絡及行為分擔；就事實欄一㈡預備行賄部分，與證人 李勝雄有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄一㈣預備行賄部分 ，與證人游全球有犯意聯絡及行為分擔；被告江永汶、游秀 美就事實欄一㈤收受賄賂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。
㈣按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選 舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項 ，為刑法第144條之特別法，依特別法優先適用於普通法之 原則，應優先適用公職人員選舉罷免法之規定。次按刑法於 94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之 同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之 過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式， 發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。而多次投票行 賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯。 鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔 ，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次 選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上 基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法益，在 時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯 論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處 罰，方符立法本旨（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議 參照）。是被告呂進富對縣議員選舉共同預備交付賄賂、交 付賄賂（如事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤）、對鄉長選舉共同預 預備交付賭賂及交付賄賂（如事實欄一㈠、㈢、㈤）、對鄉 民代表選舉預備交付賄賂及交付賄賂（如事實欄一㈠、㈣） 之行為，均係被告呂進富分別在同一縣議員、鄉長、鄉民代 表選舉中，主觀上基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，均僅論以一公職人員選 舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而 約其投票權為一定之行使罪。又被告呂進富本件如事實欄一 ㈠預備交付縣議員、鄉長、鄉民代表選舉賄賂、如事欄欄一 ㈣交付及預備交付縣議員、鄉民代表選舉賄賂、如事實欄一 ㈤交付縣議員、鄉長選舉賄賂之行為，均為一次交付或預備 交付多種不同選舉之賄款，分別以一行為同時觸犯三預備交
付賄賂罪、二交付賄賂罪及二預備交付賄賂罪、二交付賄賂 罪，就本件被告呂進富接續以一行為交付、預備交付不同選 舉賄賂之犯行，應依刑法第55條規定，全部僅論以一公職人 員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂 ，而約其投票權為一定之行使罪名處斷。
㈤又被告已於偵查中自白前開交付賄賂買票犯行之事實，應依 公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑；又 犯刑法第143條第1項之罪，於偵查或審判中自白者，減輕其 刑，公職人員選舉罷免法第111條第1項定有明文。本件被告 江永汶、游秀美於本院審理中自白犯行，爰依公職人員選舉 罷免法第111條第1項規定減輕其刑。被告呂進富及其辯護人 雖認本件被告呂進富應依公職人員選舉罷免法第99條第5項 前段規定減輕其刑，惟被告呂進富僅坦承有行賄宜蘭縣第18 屆縣議員候選人林水金、宜蘭縣壯圍鄉第17屆鄉長候選人邱 振來部分，否認行賄宜蘭縣壯圍鄉第20屆鄉民代表候選人黃 金海部分，本件被告呂進富投票行賄罪既認定屬接續犯之一 罪，被告呂進富未就全部犯罪事實自白，自難就本件犯行減 輕其刑，被告呂進富其及辯護人所請減輕其刑，尚與法未符 。被告呂進富之辯護人又另請求依刑法第59條規定予以酌減 ，然被告呂進富依本案犯罪情節，難認有何情堪憫恕之處， 自無依刑法第59條酌減其刑之餘地，被告呂進富辯護人此部 分所請，尚不足採，附此敘明。
㈥爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，其攸關一國政治良窳 甚鉅，而賄選為嚴重破壞民主機制之正常運作及選舉公平性 之主要根源，被告呂進富不知守法維護乾淨選舉之公正性， 明知賄選對民主政治最珍貴之選舉制度所造成嚴重破壞性， 竟輕忽法紀，為支持特定候選人，即未循正常方式，而對有 投票權人以交付賄賂之手法拉票，嚴重妨害選舉之公正性， 犯後僅坦承部分犯行，對資金來源及行賄動機交待不清，兼 衡被告現為無業，教育程度專科肄業，家庭狀況小康等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依公職人員選舉罷免法第 113條第3項、刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權5年。被 告江永汶、游秀美共同收受賄賂，妨害選舉公正性，惟犯後 均坦承犯行，兼衡被告江永汶、游秀美現職業均為種田，家 庭狀況小康，被告江永汶教育程度為國小肄業，被告游秀美 教育程度國小畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金折算標準，又並依公職人員選舉罷免法第 113條第3項、刑法第37條第2項規定，均宣告褫奪公權2年。 又被告游秀美前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告江永汶 前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於前案執行
完畢後，五年以內，未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本次 固因一時觀念偏差而罹刑典，惟其犯後均未飾詞推諉而表悛 悔，經此科刑教訓後，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認 所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第 1項第1款、第2款規定，均宣告緩刑2年。
㈦按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定：「預備或用以 行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之」，但 如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第 143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第2項 之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，故 犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，應依刑法第143條第2項 之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒 收，不得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯刑法第143條 第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定 ，為職權不起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴 處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法 第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得 依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，對犯投票行賄罪 或預備犯投票行賄罪之被告宣告沒收，最高法院96年度台上 字第615號、95年度台上字第4995號、95年度台上字第240 7 號、93年度台上字第5728號著有判決可資參照。是被告江永 汶、游秀美收受之賄款1000元，應依刑法第143條第2項之規 定，於其等所犯投票受賄罪之從刑宣告連帶沒收，如全部或 一部不能沒收時，連帶追徵其價額。被告呂進富交付證人歐 陽宜同之賄款4500元、交付證人李勝雄之賄款2000元、交付 證人呂再添之賄款2000元及交付游全球之賄款2500元，雖均 業據臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查中由證人歐陽宜同 、李勝雄、呂再添、游全球繳回，並由檢察官為職權不起訴 處分，惟揆諸前揭說明，爰不於本案另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項前段、第111條第1項、第113條第3項，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第55條、第143條第1項、第2項、第37條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 王耀興
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊淑茹
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
附錄法條：
公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。