臺灣士林地方法院民事判決 104年度重訴字第3號
原 告 古忠正
古貴香
共 同
訴訟代理人 邱政義律師
被 告 孫秀玉
孫玉美
共 同
訴訟代理人 葉宏基律師兼送達代收人
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於104 年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造應就被繼承人古陳葉所遺如附表所示之不動產，辦理繼承登記。
被繼承人古陳葉所遺如附表之不動產，由兩造依附表所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：台北巿○○區○○路0 段000 巷0 號7 樓建 物及其坐落土地（下稱系爭不動產）之所有權為原告之父古 海成於83年間所取得。古海成於89年3 月22日死亡，由其配 偶古陳葉、原告等3 人繼承。原告當時與母古陳葉協議，借 用其母古陳葉之名義，形式上登記為古陳葉所有，然實質上 ，系爭不動產為古陳葉、原告3 人各有1/3 應有部分。又古 陳葉與古海成結婚前原與訴外人孫凱有婚姻關係，並育有2 女即被告。則被告於古陳葉死亡後，僅能繼承古陳葉之持份 ，即系爭不動產1/3 之應有部分，應由被告共同繼承。從而 ，原告與古陳葉間之借名登記契約，依民法550 條之規定， 於古陳葉死亡時而消滅。被告繼承古陳葉之權利義務，即負 有返還前揭借名登記在古陳葉名下之系爭不動產應有部分之 義務，依繼承及民法第767 條之規定提起本訴等語。並聲明 ：㈠兩造應就被繼承人古陳葉所遺之系爭不動產，辦理繼承 登記。㈡被繼承人古陳葉所遺之系爭不動產，由原告各5/12 、被告各1/12之應繼分比例分割為分別共有。二、被告則以：系爭不動產原係原告之父古海成於83年取得，嗣 古海成於89年3 月22日死亡。依古海成之繼承人即古陳葉、 原告於89年4 月19日簽立之分割協議，就系爭不動產已由古 陳葉取得，而原告取得現金遺產新台幣（下同）1,000 元， 益證系爭不動產並無原告所稱借名登記之事實。被告否認古
陳葉過世前，原告有繳納系爭不動產之地價稅、房屋稅等事 實。原告僅提出管理費收據、水費、電費繳費單及房屋修繕 單據等相關單據之證據，並無法證明系爭不動產係由原告管 理之借名登記事實等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠原告之父親古海成於83年間取得系爭不動產，古海成於89 年3 月22日死亡，由古海成配偶古陳葉、原告古忠正及古 貴香繼承，而系爭不動產目前形式上登記為古陳葉單獨所 有。
㈡被告2 人為古陳葉與孫凱之婚生子女。
㈢系爭不動產現由原告古忠正單獨居住。
㈣被告並未實際居住在系爭不動產。
㈤古陳葉於102年1月2日死亡。
㈥對於繼承系統表（本院卷第91頁）內容不爭執。 ㈦對於分割協議書（士簡調卷第7 頁）形式為真不爭執。 ㈧若本件有借名登記，則系爭不動產之持分為原告古忠正、 原告古貴香各5/12，被告孫秀玉、被告孫玉美則各為1/12 ；若無借名登記，則兩造之持分各為1/4 。
乙、兩造所爭執之事項：
系爭不動產是否借名登記於古陳葉名下？
四、本院之判斷：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又按稱「借名登記」者，謂當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借 名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法 院103 年度台上字第621 號判決要旨參照）。本件原告既 主張其係將系爭不動產之應有部分各1/3 登記於古陳葉之 名下，其借名登記關係於古陳葉死後消滅云云，自應就其 主張負舉證責任。
（二）原告就其主張，提出分割協議書、遺產稅免稅證明書、地 價稅及房屋稅繳款書、管理費收據、瓦斯費用收據、網路 通信費收據、室內電話費收據、自來水費及電費收據等影 本為據。經查：
１、對於分割協議書（士簡調卷第7 頁）形式為真一事，詳上 揭兩造所不爭執事項㈦所載。而依原告所提之該分割協議 書所載內容以觀，就「土地標示」及「房屋標示」部分，
於「各人取得部分」一欄僅有「古陳葉」之簽名；而另有 遺產種類為「現金」部分，則載明為「1,000 」，並於「 各人取得部分」載明「古忠正古貴香各500 元」一語（士 簡調卷第7 頁）。自無從該分割協議書所載內容，推出原 告業將其2 人之應繼份，借名登記於古陳葉名下之意。是 依原告所提分割協議書所載內容以觀，堪認原告2 人與古 陳葉係以系爭協議書約定，由古陳葉繼承系爭不動產，並 將系爭不動產辦理繼承登記為古陳葉所有，而由原告2 人 平均繼承古海成名下現金。
２、原告雖主張系爭不動產於古海成死亡後，由古陳葉與原告 古忠正居住，且系爭不動產之地價稅、房屋稅均由原告繳 納云云，並提出地價稅及房屋稅繳款書、管理費、瓦斯費 用、網路通信費、室內電話費、自來水費及電費等收據為 憑（本院卷第61-90 頁）。然姑不論系爭不動產之101 年 度地價稅及101 、102 年度房屋稅繳款書，均載明納稅義 務人為「古陳葉」；縱認上揭款項均係原告所繳納，至多 僅能證明原告曾繳納系爭房屋之稅負、管理費及水、電等 雜費，尚與原告與古陳葉簽署系爭協議書之初，是否確有 借名登記之約定並無直接關連。而觀諸子女與房屋所有人 共同居住，以為就近照顧一事，本甚普遍；且房屋所有人 將居住房屋所生稅負與雜費，委由他人代為繳納等情，亦 屬尋常，非僅出於管理自己事務一端。自不足單以原告確 與古陳葉共同居住於系爭不動產、或確有繳付稅負及雜費 之事實，推認原告確將其於系爭不動產之應繼分，借名登 記予古陳葉名下。此外，原告更無其他事證以實其說，自 難認原告業已盡其舉證責任。
五、綜上，原告所提事證均不足證明其主張借名登記之事實為實 在，揆諸首揭說明，自無從對原告為有利之認定。故原告主 張，原告2 人將系爭不動產中對被繼承人古海成之應繼分， 借名登記予古陳葉名下云云，自不可採。又，本件若無借名 登記，則兩造之持分各為1/4 一事，亦詳如上揭兩造所不爭 執之事項㈧所載（本院卷第102 頁背面）。從而，原告本於 繼承之法律關係，起訴求為判決如主文第一、二項所示部分 ，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論 駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
民事第二庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 蔡昀潔