臺灣士林地方法院民事裁定 104年度抗字第1號
抗 告 人 羅昌輝
相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司企業工會
兼法定代理人 黃進丁
相 對 人 李鴻炎
呂正隆
謝明華
許建華
林萬福
游宏生
陳登富
楊士賢
田素貞
許宥文
羅揚宗
范競元
許阿檳
田登潮
蔣熾昌
黃田欽
陳瓊書
馬秋雲
鄭世傑
上列二十一人
共同代理人 廖蕙芳律師
相 對 人 林國鎮
上列抗告人因聲請選任臨時理事事件，對於民國103 年10月8 日
本院103 年度法字第6 號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人原審聲請意旨略以：
㈠相對人黃進丁等21人為相對人臺灣中小企業銀行股份有限公 司企業工會（下稱臺灣企銀工會）第6 屆之理事，而現行之 臺灣企銀工會組織章程第11條係違反工會法第16條之強制規 定，參酌工會法第23條第3 項、民法第50條第1 項及勞資爭 議處理法第54條第1 項等規定，足認工會會員大會乃工會法 人必設之法定必備機關，不能藉詞工會自治而裁撤或取代該 機關，或透過章程之增修程序使其合法，惟相對人怠於行使
理事職權以修正違法章程，有致臺灣企銀工會因章程違法而 受行政裁罰及會員訴請損害賠償之虞之情形。
㈡其次，相對人李鴻炎、林萬福、游宏生三人為現任臺灣中小 企業銀行股份有限公司之董事，違反工會法第14條、第19條 第2項禁止勞資組織兩棲之規定，惟相對人怠於行使職權以 開除相對人李鴻炎、林萬福、游宏生之會籍，當然致臺灣企 銀工會有受損害之虞。
㈢再者，臺灣企銀工會數度未經會員大會之表決通過或授權， 將會員所繳納之會費，無償捐贈予「中華民國銀行員工會全 國聯合會」，當然有致臺灣企銀工會財產權受損之虞。聲請 人為臺灣中小企業銀行股份有限公司之現任員工並為臺灣企 銀工會會員，爰依非訟事件法第64條規定，請求選任全國金 融商品行銷人員產業工會之理事李永恆等人為臺灣企銀工會 之臨時理事等語。
二、原裁定略以：
㈠工會法第16條之立法理由為明定工會之最高權力機關為工會 會員大會，俾使工會內之組織權責劃分清楚。另明定工會設 有會員代表大會者，由會員代表大會行使會員大會之職權。 臺灣企銀工會之章程第11條規定雖與前開規定不符，但會員 代表大會依上開規定本得行使會員大會之職權，縱使系爭章 程規定與工會法不符，非因此必然發生損害。抗告人所謂遭 行政機關裁罰或遭訴請損害賠償云云，均未提出相關事證， 難認目前臺灣企銀工會有因上開章程規定受有具體損害。 ㈡由聲請人提供之臺灣中小企業銀行股份有限公司董事資料可 知，李鴻炎為代表財政部之董事，此外，臺灣企銀工會以自 身持有之股份，指定游宏生代表工會擔任董事，林萬福則代 表臺灣銀行之董事，是上開三人均係以法人代表擔任董事， 而非以自己身份擔任董事。是李鴻炎、游宏生、林萬福為臺 灣企銀員工，為臺灣企銀工會之成員，分別代表臺灣企銀工 會或政府股份之董事，乃是為保障臺灣企銀勞工參與企業之 經營、管理，而受指派擔任法人代表董事，此並無違反工會 法第14條、第19條之情形，且未致損害於臺灣企銀工會。 ㈢依臺灣企銀工會95年10月20日修正之組織章程第17條、第18 條、第27條規定，足認臺灣企銀工會就其財務之收支，係由 理事會編定預算，交由會員代表大會審核後執行，而就財產 狀況亦設有查核機制，益徵臺灣企銀工會確有建置經費支付 及稽核之制度，是臺灣企銀工會縱有無償捐贈財產給中華民 國銀行員工會全國聯合會，均向會員代表大會報告，並經稽 核，捐贈行為雖會造成臺灣企銀工會之資產減少，但捐贈行 為並非法所不許，不因捐贈行為當然構成對臺灣企銀工會之
損害。抗告人空言泛稱捐贈給中華民國銀行全國聯合會違反 多數會員意願，然未提出任何證據，其主張洵非可採。綜上 ，認抗告人之聲請為無理由，裁定駁回抗告人之聲請等語。三、本件抗告意旨略以：相對人臺灣企銀工會之章程第11條「本 會以會員代表大會為最高權力機關」之規定，違反民法第50 條第1 項「社團以總會為最高機關」之強制規定，應屬無效 。另工會法第16條但書規定「工會設有會員代表大會者，由 會員代表大會行使會員大會之職權」，並非容許工會得以章 程將工會法人之常設機關「工會會員大會」撤廢，而以「會 員代表大會」取代，且該條所稱「由會員代表大會行使會員 大會之職權」僅為部分職權之代行，亦非容許會員代表大會 得代行法定應由工會會員大會行使之職權，故相對人有怠於 行使修訂章程之職權，致法人及其會員大會之職權有受損害 之虞，而有選任臨時董事之必要。再者，相對人臺灣企銀工 會將其章程第11條規定修改為「本會以會員代表大會為最高 權力機關」，並未專案依法取得主管機關行政院勞動部及台 北市政府勞動局之專案許可，有怠於行使章程修訂之專案許 可申報職權之違法不作為之行為，致法人及其會員大會之職 權有受損害之虞，亦有選任臨時董事之必要。故請求廢棄原 裁定等語。
四、本院之判斷：
㈠按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對 於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法 院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董 事代行其職權，但不得為不利於法人之行為，非訟事件法第 64條第1 項定有明文。參照上開規定之立法理由，係考量「 法人若有董事之一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或 對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時， 自應許利害關係人、檢察官或對其業務情形知之最稔之主管 機關，得聲請法院選任暫時代行董事職權之人，以代行該不 能或怠於行使職權，或有利害關係董事之職權，俾使業務運 作不輟，發揮法人之社會功能」等情，可見為法人選任臨時 董事，係於董事會、董事不為或不能行使職權或怠於行使職 權將致法人之業務停頓或法人有受損害之虞時，為使業務運 作不輟，期使發揮法人應有之社會功能。
㈡抗告人主張相對人臺灣企銀工會之章程第11條違反民法第50 條第1項之強制規定，應屬無效，且參酌工會法第16條但書 規定，認工會會員大會為法人之常設機關，會員代表大會僅 能代行部分工會會員大會之職權，故相對人有怠於行使修訂 章程之職權，致法人及其會員大會之職權有受損害之虞，而
有選任臨時董事之必要云云。查，相對人臺灣企銀工會之章 程第11條規定雖與民法第50條第1項之強制規定不符，但會 員代表大會依工會法第16條規定本得行使會員大會之職權， 縱使系爭章程規定與民法不符，非因此必然發生損害，況抗 告人並未提出相關事證證明相對人臺灣企銀工會有因上開章 程規定受有具體損害之虞，而與前揭選任臨時董事之規定不 符。且工會法第16條規定為使工會內之組織權責劃分清楚， 而明定工會會員大會為工會之最高權力機關。但工會設有會 員代表大會者，由會員代表大會行使會員大會之職權，非謂 會員代表大會僅能行使會員大會之部分職權，況相對人怠於 行使修訂章程之職權，亦不必然致損害於臺灣企銀工會。再 者，抗告人主張相對人修改章程並未專案依法取得主管機關 之專案許可，是相對人有怠於行使章程修訂之專案許可申報 職權之違法不作為之行為，惟工會法未就修改章程需取得主 管機關之專案許可設有規定，且工會章程之修改，依工會法 第26條規定，應經會員大會或會員代表大會之議決，抗告人 亦未提出相關事證證明相對人臺灣企銀工會有因怠於修改章 程未依法取得主管機關專案許可而受有損害之虞，故抗告人 之主張，尚難謂與法相符。
㈢綜上所述，抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、又非訟事件法就法人臨時董事之選任，係以法人為規範對象 ，抗告人聲請為相對人臺灣企銀工會選任臨時理事時，應以 臺灣企銀工會為相對人，始符選任理事之程序要件。抗告人 於原審除以臺灣企銀工會為相對人外，另列臺灣企銀工會理 事黃進丁等21人為相對人，係屬贅載，但無礙於認抗告人之 聲請及抗告為無理由之認定，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 林政佑
法 官 馬傲霜
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 卓怡芳
, 台灣公司情報網