臺灣士林地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第14號
抗 告 人 祭祀公業家獻嘗
法定代理人 許時烺
上列抗告人因聲請選任被繼承人許修華遺產管理人事件，對於中
華民國103 年12月8 日本院司法事務官所為103 年度司繼字第95
0 號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、程序部分：
按祭祀公業條例雖於民國97年7 月1 日施行，惟祭祀公業未 依該條例第21條規定向直轄市、縣（市）主管機關登記為祭 祀公業法人者，仍不失為非法人團體，有當事人能力，應按 非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法 定代理人（最高法院97年8 月12日97年度第2 次民事庭會議 決議意旨參照）。本件抗告人祭祀公業家獻嘗於民國88年5 月18日曾申請獲新竹縣關西鎮公所核發派下員證明書，並於 同年月24日報准核備許時烺為管理員，有新竹縣關西鎮公所 104 年3 月6 日關鎮民字第0000000000號函可憑，惟祭祀公 業條例施行後，祭祀公業家獻嘗並未向縣市主管機關登記為 祭祀公業法人，有聲請人陳報狀可憑，惟如前所述，祭祀公 業家獻嘗仍不失為非法人團體，有當事人能力，則本件仍應 按非法人團體之例記載抗告人為「祭祀公業家獻嘗」及「法 定代理人許時烺」，合先敘明。
二、本件抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人許修華為許氏家 族成員，為本許氏祭祀公業財產信託登記之共有人，惟許修 華並無後裔，因新北市政府公告代為標售103 年度第3 批地 籍清理未能釐清權屬土地，含有被繼承人許修華之名字，在 被繼承人無後裔之情形下，聲請人為確保先祖財產之完整， 爰依民法第1178條第2 項之規定聲請選任被繼承人許修華之 遺產管理人。原審則認被繼承人許修華於日據時期昭和2 年 1 月1 日死亡，其第一順位繼承人長男及是否有三男、四男 不詳，惟其有次男許文忠為繼承人，許文忠後有直系血親卑 親屬即孫輩許阿全、許阿貴繼承，孫輩許阿全有後代曾孫乙 ○○繼承且仍生存，而孫輩許阿貴則有收養甲○○為養子， 亦得為繼承之人且現仍生存，被繼承人許修華既有第一順位 親等較遠之繼承人曾孫輩2 人可得繼承，且其2 人並未向本 院聲明拋棄繼承，無繼承人有無不明之情事，因認抗告人聲 請選任被繼承人許修華之遺產管理人，於法不合，而予駁回
抗告人之聲請。
三、抗告人抗告意旨略以：按家族譜記載許修華有六子，許文宗 為許修華第六子，非日據戶籍登記之次子，族譜記載與日據 時期戶籍登記差異甚大，是曾孫輩乙○○、甲○○二人可得 繼承卻無法繼承，事實甚明。況公產非私產，否則早就依法 繼承而不會至今遭到現行「地籍清理條例」代為標售不合常 理窘況，應函請地政事務所釋明如何可為繼承？又原裁定認 乙○○、甲○○二人未聲請拋棄繼承，惟抗告人將裁定寄交 宗親乙○○、甲○○二人後，其等均為祖先共有財產之完整 不遭損失，而同意不再為為此共有財產之信託登記，願照法 院裁定所示向法院聲請拋棄繼承。現行地籍清理條例之代為 標售，其法剛開始而已，未為未釐清產權之土地予合情合理 合法之配套措施，以解數百年所遺問題，對憲法保障人民財 產傷害甚大，非良法，請准予遺產管理人之聲請，以保障人 民財產等語。
四、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議 未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選 任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之 期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條 、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。又遺產之繼承人，除 配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢ 兄弟姊妹；㈣祖父母。民法第1138條亦有明文。經查： ㈠本件抗告人於原審聲請選任被繼承人許修華遺產管理人， 無非以其為確保祖先財產之完整，惟如前所述，需聲請法 院選任遺產管理人，係以繼承開始時，繼承人有無不明， 且無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者 ，始得為之。倘無上列情形，即無從選任遺產管理人。查 本件被繼承人許修華係於日據時期昭和2 年（即民國16年 ）1 月1 日死亡，有聲請人所提日據時期戶口調查簿所載 可憑，而同戶籍內有次子許文忠之子即其孫許阿全，且許 阿全於民國63年10月21日死亡，有聲請人所提除戶戶籍謄 本可按。可見被繼承人許修華死亡時，不論其子輩繼承人 是否仍存活，但至少有直系血親卑親屬之孫輩許阿全可為 法定繼承人，顯無繼承人有無不明情事，以致有選任遺產 管理人必要，抗告意旨徒以保障財產請求選任遺產管理人 以阻卻地方政府標售，自難認有理由。
㈡又抗告人另以繼承人乙○○、甲○○已聲請拋棄繼承，主 張有選任遺產管理人必要。惟如前所述，本件被繼承人許 修華死亡時，已確定有法定繼承人存在，並無繼承人有無 不明情事。縱然該法定繼承人現今亦已去世，亦係由其繼
承人輾轉繼承，果有輾轉繼承之人有「繼承人有無不明」 情事，亦係就該輾轉繼承之人有無需選任遺產管理人必要 ，自非就已有法定繼承人之本件被繼承人許修華選任遺產 管理人，抗告意旨徒以繼承人乙○○、甲○○已拋棄繼承 ，即認有選任遺產管理人必要，實有誤會。
五、從而，本件原審法院認無選任被繼承人許修華遺產管理人必 要，而駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定 為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
家事庭審判長法 官 李正紀
法 官 陳文通
法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官 曾韻蒔