臺灣士林地方法院家事判決 104年度婚字第38號
原 告 徐鳳斌
被 告 鄧浩偉
訴訟代理人 洪甯雅律師
上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院於民國104 年4 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告與被告於103 年7 月28日於戶政事務所 辦理離婚手續，但當天2 證人為被告朋友，皆未到場也從未 看過或認識原告，是被告私下先拿予2 位友人簽妥後，再將 文件給予原告簽名，所有簽名均非當天所簽之文件等語，並 聲明：㈠請求離婚無效、恢復婚姻關係存在。㈡程序費用由 被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠兩造於婚後爭執不休，原告多次提出離婚之意，被告實無法 再繼續承受壓力，故同意離婚，雙方並約定於103 年7 月25 日上午9 時至戶政事務所辦理離婚事宜；惟因當日上午前往 北投戶政事務所欲辦理離婚登記時，由戶政人員告知須有2 位證人作證並有書面為憑，故於當日並未辦妥離婚登記。嗣 後，被告遂請其友人即證人劉會塵、陳建綸作為確認兩造雙 方合意離婚之證人，被告並提出原告所傳之訊息予證人劉會 塵、陳建綸閱覽，確認原告有與被告離婚之真意後，該二人 即於離婚協議書中之證人欄上簽名。被告並將上開離婚協議 書於103 年7 月28日至戶政事務所給予原告簽名，兩造於當 日一同辦理離婚登記，證人等確已親見閱覽原告表明欲離婚 之真意，被告亦同意離婚，難為兩造間之協議離婚未具備法 定要件。
㈡再者，原告亦於103 年3 月5 日鈞院準備程序中表示，「當 時他拿空白表單給我簽名，去找他兩個朋友簽名，伊在簽的 時候證人已經簽名了，但離婚條件是空白的。這兩個證人我 也沒有見過。也沒有人打電話問我要不要離婚。事後伊就把 證件交給被告去辦理。」復稱：「伊當時是一時氣憤，伊沒 有要離婚。…但我自己扶養，經濟上有困難。所以我要聲請 扶養費這塊…」，可見原告逾期簽名於離婚協議書上確具有 離婚真意，僅係現在反悔爾。而離婚證人之資格僅須有行為 能力者即可任之，證人僅需確認雙方是否有離婚之意思合致 即可，並不限於是否在場或是否與兩造熟識等語。又辦理兩
願離婚登記事宜，須兩造協同至戶政事務所辦理之，可見原 告稱被告單獨取其身分證去辦理離婚登記，與事實不符。本 件兩造協議離婚且辦理登記，已符法定要式行為，並經登記 發生公示外觀效力，實難以原告現反悔欲回復兩造婚姻關係 ，而有變異。
㈢退步言之，縱認證人之見聞程序有瑕疵，兩造間實已無法回 復婚姻關係：
⒈查原告於離婚後不久，只要有異性與被告接近，原告即表 明被告外遇云云，頻繁地打電話向被告父母抱怨，甚於離 婚後一再對被告之雇主及友人傳送LINE訊息或於社群網站 臉書上散布言論攻擊被告或以傳送Messenger 訊息，且原 告所標示之照片圖像為其與其他男子之親暱合照；原告明 知被告任職於禾果居家裝飾有限公司，卻故意傳送臉書簡 訊予被告之雇主即訴外人游豪榮先生，陳稱其故意預留伏 筆、想教訓被告、最近法院就會判決離婚無效等詞，堪信 原告確有與被告離婚之真意。
⒉又兩造於婚後育有一女鄧思妤為102 年4 月19日生，於離 婚時協議由原告任鄧思妤之親權人等語，然於104 年3 月 20日，原告以手機號碼0000-000-000寄簡訊給被告，表示 其要去夜店玩了，女兒一個人在家睡覺，並附上原告人在 夜店持酒之照片，足證兩造之婚姻實無回復之可能性，原 告提起本訴之目的無非欲藉訴訟之方式要求被告與其重修 舊好，然原告上開舉動著實已明顯影響被告之工作、交友 等生活狀況，兩造之婚姻實無維持之可能。
㈣綜上所述，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告 負擔。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照） 。原告主張兩造之兩願離婚有上開所述之無效情事，被告則 以前情置辯否認之，則原告主張兩造於103 年7 月28日至戶 政事務所辦理離婚登記，並無兩位證人在場見證，致兩造間 之婚姻關係存在與否不明確，足使原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，故原告訴請 確認其與被告間之婚姻關係存在，即有受確認判決之法律上 利益。
四、再兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所謂二人 以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於 協議離婚時在場之人始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙 方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院80年度 台上字第4 號判決意旨參照）。原告主張於兩造離婚協議上 簽名為證之證人劉會塵與陳建綸二人於簽名時，原告並未在 場，係被告先予證人簽妥後，再將文件給予原告簽名一節， 不但經被告於本院自陳：「我們講好去戶政辦離婚，因為戶 政要求要兩個證人，只有我們兩個去，沒有證人，原告要我 去找兩個證人，後來是我跟原告一起去戶政辦理，證人沒有 一起去。」（見本院104 年4 月2 日言詞辯論筆錄）；證人 劉會塵亦證稱：「（問：如何知道原告要離婚？）他們之前 就說要離婚，被告有拿手機訊息給我看。我是從被告那邊知 道他們要離婚，且被告也有拿手機訊息給我看離婚的訊息。 那是line的訊息。」「（問：你有沒有詢問原告也要離婚？ ）無。」「（問：當時簽離婚協議書時，原告的名字有簽下 去了嗎？）沒有。」；證人陳建綸同證稱：「（問：你是在 何情況下簽這份離婚協議書？）有一天被告跟劉會塵及另外 一個朋友，到我家打麻將，被告有說請我們當證人，證明他 說他要離婚，要找證人簽名。事前看line，他們之前吵架， 說要離婚。」「（問：你有見過原告嗎？）從來沒見過。簽 離婚協議書時，原告也不在場。我也沒有問過原告是否要離 婚。」「（問：當時在簽的時候，原告的名字已經簽了嗎？ ）是空白的。」等語（見本院104 年4 月2 日言詞辯論筆錄 ）。是依證人劉會塵及陳建綸所述，其二人於離婚協議簽名 為證時，原告並未在場，而證人得知兩造欲離婚復為被告單 方提供訊息，又未向原告求證是否確有離婚之意思，自難認 其二人係親見或親聞雙方當事人確有離婚真意而得為證人之 人。兩造離婚既不合民法第1050條之要件，自屬無效，從而 原告訴請確認兩造間之婚姻關係存在，洵屬有據，應予准許 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
家事法庭 法 官 李正紀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書 記 官 劉提幸