臺灣士林地方法院民事判決 103年度重訴字第170號
原 告 任幗英
訴訟代理人 藍弘仁律師
被 告 徐乃華
崔馨尹
訴訟代理人 葉慶人律師
諶亦蕙律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國104 年3 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就坐落新竹市○○段000 地號土地辦理繼承登記後，移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告為訴外人崔萱豪之母，崔萱豪業於民國 100 年8 月22日死亡，被告為崔萱豪之繼承人。原告與崔萱 豪於54年9 月29日，入住其所租賃之坐落於新竹市○○段00 0 地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼新竹市○○路000 巷00號房屋（下稱35號房屋）。原告嗣先買下35號房屋，後 於68年間再以每坪約新臺幣（下同）4,000 元，總價為40萬 元之價格向新竹市城隍廟購買系爭土地，因避免登記原告名 下後，遭原告之夫擅自處分，遂借用崔萱豪之名義，登記為 系爭土地之所有人，然系爭土地仍有原告占有、使用及管理 、處分。查崔萱豪既已死亡，原告與崔萱豪間借名登記契約 關係已經消滅，而被告為崔萱豪之繼承人，爰依民法第1148 條、第179 條、767 條第1 項前段及類推適用民法第541 條 第2 項之規定，請求被告就系爭土地辦理繼承登記後，移轉 登記予原告等語。並聲明：如主文第1 項所示。併陳明願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告徐乃華則以：崔萱豪於生前告知，系爭土地為其年少時 車禍之賠償金所購置，且被告徐乃華確知與崔萱豪結婚後， 系爭土地之地價稅均由崔萱豪親手交付原告以繳納，直至10 0 年度崔萱豪死亡，仍由被告徐乃華匯款委請原告繳納，惟 遭原告退回，又崔萱豪雖於77年遷出35號房屋，由原告續住 ，然屬人倫親情和諧之情，難謂原告占有、使用及管理系爭 土地，而原告之所以持有系爭土地所有權狀及崔萱豪之印鑑 ，乃因系爭土地曾以崔萱豪名義辦理貸款，由原告繳償貸款 ，崔萱豪因慮及恐有處理系爭土地問題而需即時用及權狀、 印鑑，基於信任關係而將權狀、印鑑交付原告等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。併陳明如 受不利之判決，請准宣告免為假執行。
三、被告崔馨尹則以：否認原告與崔萱豪間就系爭土地有借名契 約存在。系爭土地為崔萱豪透過標會、親友借款及多年積蓄 所出資購得，以系爭土地設定之貸款，亦為崔萱豪所交付予 原告為繳納。又崔萱豪自54年起即占有、使用系爭土地，迄 於77年考上交通部民用航空局，始搬遷至員工宿舍，因員工 宿舍僅為暫時性住所，而未將印鑑章、印鑑證明及權狀攜至 員工宿舍，迨與被告徐乃華再婚，而另購門牌號碼臺北市○ ○區○○○路0 段00巷00弄0 號3 樓房屋，為使年邁之原告 不必擔心崔萱豪將系爭土地出售，遂將權狀等相關文件交予 原告保管等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。併陳明如受不利之判決，請准宣告免為假執行 。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張其為崔萱豪之母，崔萱豪業於100 年8 月22日死亡 ，被告為崔萱豪之繼承人，系爭土地在崔萱豪名下，系爭土 地所有權狀現為原告持有中等事實，業據原告提出戶籍謄本 、土地所有權狀在卷（見家事卷第21、25頁）為證，復為被 告所不爭執，堪信為真。
㈡、兩造爭點為原告與崔萱豪間就系爭土地是否有借名登記契約 存在，本院判斷如下：
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決要 旨參見）。
⒉原告主張與崔萱豪間就系爭土地存有借名登記契約之事實， 雖為被告所否認。惟：
⑴原告主張其自54年9 月29日起因租賃而遷入坐落系爭土地上 之35號房屋（整編後為新竹市○○路0 段00巷00弄0 號）居 住，嗣出資買下上開房屋，再於68年間買下系爭土地，復於 70年間就35號房屋原屋重建，並取得該房屋之所有權狀等事 實，業據其提出戶口名簿、土地、建物所有權狀在卷可稽（ 見家事卷第22頁、23、25頁），被告崔馨尹雖辯稱崔萱豪透 過標會、親友借款及多年積蓄出資購得系爭房地等語，然未
為何關於標會、借款及積蓄之舉證，而查崔萱豪為44年9 月 14日生，有卷附戶籍謄本可按（見家事卷第21頁），其遷入 上開房屋時年僅10歲，而於系爭土地68年6 月18日移轉至其 名下時，亦僅年滿23歲，時值剛退伍之際，衡諸常情難認其 當時已有購入系爭土地及其上房屋之資力，而被告徐乃華雖 辯稱經崔萱豪告知系爭土地係以伊年少時車禍賠償金所購得 ，然查崔萱豪於54年3 月18日車禍發生時年僅9 歲，除已支 出住院醫療費用外，僅另獲賠1 萬6720元，尚需用以支付出 院後治療、補牙及住院期間之看護費用，有卷附和解書可參 （見本院卷第84頁），是所餘賠償金難認與系爭土地之價金 相當，而得用以價購系爭土地，是被告上開所辯難以採信， 而以原告上開主張系爭土地為其出資購得，為可信實。 ⑵又原告主張於71年間因資金需求，先於71年9 月2 日出資以 崔萱豪名義取得新竹市第五信用合作社社員股份，復於同年 10月12日以系爭土地及重建後35號房屋共同設定最高限額抵 押權，並由原告任連帶保證人，向新竹市第五信用合作社貸 款120 萬元，再於76年5 月間辦理增貸，上開貸款手續均實 際由原告辦理並繳納相關代書費、規費，後續亦由原告償還 系爭貸款及利息，已據其提出新竹市第五信用合作社社員股 票、土地登記簿謄本、建築改良物登記簿謄本、代書收費收 據、地政規費收費收據、新竹市第五信用合作社放款利息收 據、萬泰商業銀行存摺、印鑑證明在卷（見家事卷第42至64 頁）為證，堪信為真，被告崔馨尹雖辯稱系爭貸款為崔萱豪 所辦理，並將貸款利息交付原告代以繳納，然僅空言，並未 舉證以實其說，尚難憑信。
⑶再原告主張崔萱豪於77年6 月22日即遷出35號房屋，原告迄 仍居住於坐落系爭土地上之35號房屋迄今，且保有系爭土地 所有權狀，並長期繳納地價稅至被告徐乃華重複繳納時止等 事實，亦據原告提出戶口名簿、系爭土地所有權狀、地價稅 繳納通知書、地價稅繳款書在卷（見家事卷第22頁、25頁、 第26至41頁）為證，應堪信實，被告徐乃華雖辯以確知系爭 土地地價稅金均為崔萱豪親手交付原告予以繳納，然為舉證 以明之，並非可採。
⑷況被告2 人就崔萱豪價購系爭土地之資金來源、交付系爭土 地權狀及印鑑予原告之原因，以及以系爭土地向銀行貸款之 貸款金額及利息為誰繳納等情，均為完全不同之陳述，益徵 原告上開主張之事實為真實，被告所辯則顯無可採。 ⑸綜上，系爭土地為原告出資購得，並於其上建造房屋，居住 迄今加以使用，且用以向金融機構抵押設定貸款運用，並保 有所有權狀、長期繳納地價稅，是系爭土地雖登記於崔萱豪
名下，而仍由原告居於所有權人之地位就系爭土地為管理、 使用、處分，足認原告與崔萱豪間就系爭土地有借名登記契 約存在。
五、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅，又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。民法第550 條前段定有明文。查系爭土地為原告借 名登記在崔萱豪名下，為借名登記關係之無名契約，依據民 法第529 條規定，應適用民法關於委任之相關規定。而崔萱 豪已於100 年8 月22日死亡，且借名登記關係出於當事人間 之信賴，受任人死亡時，信賴關係亦隨之不存在，且不動產 借名登記在性質上無不能消滅之情形，並無證據顯示原告與 崔萱豪間曾以契約約定不因崔萱豪死亡而消滅借名登記關係 ，則依上揭民法第550 條前段規定，應認其間借名登記關係 隨崔萱豪死亡而消滅，現崔萱豪仍登記為系爭土地所有權人 即為無法律上之原因，並因此致原告之財產權受損害，被告 為崔萱豪之繼承人，因繼承而負有將系爭土地移轉登記予原 告之義務，事經原告請求後仍拒絕履行義務，則原告主張依 民法第179 條、第541 條第2 項之規定，請求被告將系爭土 地辦理繼承登記後將所有權移轉登記予原告，於法洵屬有據 。
六、從而，原告主張依據民法第1148條、第179 條、第541 條第 2 項之規定，請求被告將系爭土地辦理繼承登記後移轉登記 予原告，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行部分，然查為執行名義之判決，係命債務人為一 定之意思表示，而不表示者，視為自判決確定時已為其意思 表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文，本件原告係請 求被告將系爭房地所有權辦理繼承登記後移轉登記予原告， 即係請求命被告為繼承及移轉所有權之意思表示，待判決確 定時，應視為已有向有關機關申請為意思表示，茲判決尚未 確定，固無執行之可言，即日後確定，亦無待於執行，是本 件原告聲請供擔保宣告假執行，顯有未合，此部分之聲請應 予駁回。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院悉予審酌後，認均無礙於 本件之判斷，不予贅述。
八、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 陳弘祥