臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第994號
原 告 林品蓁
訴訟代理人 陳在源律師
被 告 賴泓成
張詞詠
共 同
訴訟代理人 余德正律師
林健群律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年4 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參拾伍萬元，被告庚○○應給付原告新台幣伍萬元，及均自民國一○三年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如新台幣參拾伍萬元、新台幣伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴之要旨：
一、緣原告乙○○與被告庚○○於民國91年間結婚，育有一女， 不料婚後約一年即發現庚○○外遇，於95年8 月9 日協議離 婚，其後為避免因離婚影響幼女成長，雙方嘗試修復感情， 為予幼女實質完整家庭，兩人於101 年11月27日再度結婚； 詎原告又於102 年12月8 日發現庚○○似有外遇，庚○○當 時即坦承與同在高中任職教師之被告丙○○已交往兩個月， 且已發生性行為，而丙○○亦毫不隱諱，向原告說明二人發 生第一次性行為之經過，原告無法忍受被告二人破壞婚姻， 於103 年3 月10日與庚○○登記離婚。離婚不久，庚○○於 103 年3 月19日夜間返家探視女兒，竟因其與丙○○吵架， 把氣及壓力發洩在原告身上，徒手毆打原告臉部並壓制四肢 ，又言語恐嚇會經常回來虐待原告，導致原告左臉及雙手挫 傷，身心受創。
二、本件被告庚○○於103 年3 月19日毆打原告，致原告受有臉 部及手部挫傷，應依民法第184 第1 項、第193 條第1 項、 第195 條第1 項等規定，賠償原告10萬0,743 元：被告庚○ ○於刑事案件中已坦承徒手毆打原告，事後因其百般央求， 原告始撤回告訴；原告因遭被告庚○○毆打受傷，翌日因而 無法上班，向公司請假半日就醫，減少半日工作收入743 元
，並因被告庚○○故意毆打而受有精神上損害，請求被告庚 ○○賠償10萬元，共計10萬0,743 元。三、被告二人之不當交往及通姦行為，被告丙○○甚至以自殺要 脅原告與被告庚○○離婚，不法侵害原告之配偶權，其等共 同侵害原告之配偶權，應依民法第184 條第1 項、第185 條 第1 項、第195 條第3 項、第1 項等規定，連帶賠償原告20 0 萬2,710 元：
㈠、被告庚○○與原告、原告與被告丙○○間以LINE進行之即時 對話及簡訊內容，足以證明被告庚○○確於婚姻關係中多次 至被告丙○○住處留宿過夜，兩人不當交往，發生性行為， 被告丙○○並以自殺要脅原告離婚。而被告丙○○之父母於 103 年2 月間要求被告二人所任職學校之校長出面制止其二 人繼續不當交往，被告二人並未否認。又因被告丙○○與庚 ○○於103 年2 月27日相約自殺，要脅原告離婚，原告憂心 不已，緊急聯繫校方，其後原告終究敵不過被告丙○○以自 殺要脅之壓力，無奈於103 年3 月10日離婚。再被告主張證 人己○○、戊○○、丁○○見聞其二人不當交往並相約自殺 等經過，屬傳聞證據，不具證據能力云云，委無可採。㈡、原告自102 年12月發現被告二人不當往來後，飽受打擊，為 挽回婚姻給予女兒完整家庭，不斷與被告二人溝通，竟遭被 告丙○○嘲笑原告為傳統舊思想之女性，謂通姦罪都要廢掉 了等語，而被告庚○○竟要求原告接受一夫二妻，令原告心 碎，迫於無奈只好結束婚姻。被告二人破壞原告原有之美滿 婚姻生活，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之身分法益， 致令原告精神痛苦，發生憂鬱症，嚴重影響工作，其等侵害 原告配偶權情節自屬重大，請求被告二人連帶賠償原告就醫 治療焦慮憂鬱症所支出醫療費用2,710 元，及賠償原告所受 精神上損害200 萬元，合計200 萬2,710 元。㈢、至被告庚○○主張伊與原告簽訂離婚協議書約定每月給付3 萬2,000 元，毋庸再次賠償原告云云，委無可採：１、被告庚○○101 年11月25日與原告簽訂婚前協議書，其中第 2 點約定被告庚○○應給付予原告每月2 萬元贍養費，係因 兩人於第一次離婚後，為給予女兒完整家庭，原告同意庚○ ○同住在原告購置之汐止房屋，被告庚○○因此每月協助原 告負擔部分房屋貸款，被告庚○○為填補離婚後原告維持生 活之經濟困難，同意於離婚後每月給付原告2 萬元維持生活 之贍養費，該2 萬元顯非外遇之損害賠償金。
２、離婚協議書記載之1 萬2,000 元係被告庚○○向華南銀行辦 理增貸之借款而非賠償金，蓋原房屋借款人為原告，因庚○ ○為公教人員，得享有較低貸款利率，且其自己有增貸需求
，乃改以被告庚○○為借款人，該貸款本應由其自行償還。四、聲明：
㈠、被告庚○○、丙○○應連帶給付原告200 萬2,710 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利 息。
㈡、被告庚○○應另給付原告10萬0,743 元，並自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。㈢、願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告答辯之要旨：
一、被告庚○○並未有侵害原告之身體、健康而情節重大之行為 ，且原告未能就其損害舉證以實其說，故被告庚○○毋庸賠 償原告10萬0,743 元：
㈠、原告雖主張被告庚○○於103 年3 月19日毆打原告臉部並壓 制四肢，造成原告之左臉及雙手挫傷，並受有精神上損害及 工作收入損失云云。惟查原告所提出之診斷書所載事件發生 時間為103 年3 月19日，身體傷害描述為被先生打，然原告 與被告庚○○早已於103 年3 月10日離婚，故該先生是否即 指被告庚○○已有疑問。
㈡、原告所受之傷僅為一般性傷害，而非重大傷害，被告庚○○ 與原告爭吵當時，絕無對原告施以重大暴力傷害之意圖，且 原告所提供工作收入損害之證明不足，其主張自不可採。二、被告二人並未侵害原告配偶權，毋庸連帶給付原告200 萬2, 710 元：
㈠、原告所提證據無法證明被告二人有侵害原告配偶權之行為， 未盡舉證之責：原告雖主張被告庚○○與被告丙○○均坦承 交往並有發生性行為云云，惟其僅為空言，被告庚○○從未 坦承與被告丙○○交往並且發生性行為，被告丙○○也未曾 有如此之表示，原告之主張並未有相關證據以實其說。㈡、原告所提出LINE之對話及簡訊內容，除無法證明被告同居並 持續發生性行為外，並有截取內容、斷章取義之情形發生， 甚者從頭到尾均為原告打電話或傳簡訊予被告丙○○，被告 丙○○未曾主動與原告聯繫，被告已為翔實說明；又離婚協 議書並未記載原告係因被告庚○○外遇致使離婚，僅記載兩 願離婚，而有關夫妻財產處理方面，亦僅能說明原告與被告 庚○○願意以婚前協議書之精神處理夫妻財產，無法證明被 告庚○○確實有外遇發生；再依刑事案件之調查及詢問筆錄 等內容可知，被告庚○○與被告丙○○確為同事朋友關係， 且原告明知此事，否則被告庚○○豈會將原告介紹給被告丙 ○○認識、三人豈會一同出門吃飯等，均與配偶有外遇之一 般侵害配偶權事件不同；另證人己○○、丁○○、戊○○及
甲○○等之證詞，未能證明被告二人有侵害原告配偶權之事 由，蓋證人所述多與事實有所出入，且非親眼見聞被告二人 有交往行為，可見被告二人確實未侵害原告之配偶權，至多 僅有被告庚○○曾單方面追求被告丙○○乙事，原告極有可 能係因其焦慮狀態，導致過於放大被告二人間之同事往來關 係，致其有所誤解，原告之主張並無理由。
三、倘鈞院認定被告二人有侵害原告之配偶權，則：１、依離婚協議書內容可知，被告庚○○與原告自離婚後迄今每 月給付3 萬2,000 元，即係與原告間就損害賠償事項達成和 解，被告庚○○毋庸再次賠償原告。
２、原告雖提出精神科診斷證明書、就診病歷及就醫治療焦慮憂 鬱症所支出之醫療費用，惟未就被告之行為與伊憂鬱症及就 醫治療焦慮憂鬱症所支出醫療費用間之相當因果關係舉證證 明之，故有關原告請求就醫治療焦慮憂鬱症所支出醫療費用 2,710 元，自無理由。
３、退步言之，倘認定被告二人應連帶給付原告精神慰撫金，基 於下述說明，審酌被告加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加 害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形，請予以酌減：⑴、原告係與被告庚○○二度結婚，又二度離婚，於婚姻中彼此 信任之基礎及相互間之感情上，已較為薄弱，係為扶養小孩 及取得貸款優惠方案始二度結婚。況原告曾要脅被告庚○○ 「你不出現我就告」，而其後因被告相約自殺乙事，特別打 電話告知學校人員，但其口氣卻很平穩可知，原告與被告庚 ○○間早無任何信任基礎可言，且感情也十分平淡。⑵、被告丙○○部分：其並無任何財產資料，而其所得資料清單 中所列者，並未扣除公保及健保費用，且其薪資所得尚包括 非經常性領取部分，而縱依其所得資料計算平均月薪僅為4 萬元左右，尚需負擔生活費、貸款每月6,460 元及協助償還 其父親分別向其妹婿借款140 萬元及胞弟借款550 萬元等費 用，每月所剩無幾。被告庚○○部分：其財產現值金額僅有 1,260 元，而其所得資料清單中所列者，並未扣除公保、健 保費用及年終考績獎金，且其薪資所得尚包括非經常性領取 部分，而縱依其所得資料計算平均月薪8 萬餘元，尚需扣除 前述費用金額、每月支付離婚協議書之3 萬2,000 元、車貸 每月1 萬0,280 元、南部父親家房貸每月1 萬0,143 元、房 租每月1 萬7,000 元、個人信用貸款每月1 萬2,112 元、女 兒安親班費用及信用卡債務，根本入不敷出。被告二人雖身 為老師，但經濟狀況並非良好。
四、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執之事實：
一、原告乙○○與被告庚○○於91年間結婚，育有一女，於95年 8 月9 日離婚；嗣於101 年11月27日再度結婚，於103 年3 月10日離婚。
二、被告庚○○與被告丙○○為擔任同一學校教師之同事。三、原告乙○○曾對被告庚○○提出傷害告訴，及對被告庚○○ 與被告丙○○提出通姦、相姦告訴，嗣經原告撤回告訴，而 經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第10924 號（下稱刑事案件）為不起訴處分。
四、上情並有原告之戶籍謄本、前開不起訴處分書等件（見本院 卷第17、197 頁）附卷可稽。
肆、兩造之爭點：
一、原告是否於103 年3 月19日遭被告庚○○毆打傷害？二、被告二人是否於原告與被告庚○○婚姻關係存續期間，共同 侵害原告之配偶權？
伍、得心證之理由：
一、關於原告主張遭被告庚○○毆打傷害部分：㈠、原告主張被告庚○○於103 年3 月19日，在原告住處徒手毆 打原告，致原告受有臉部及手部挫傷等情，固為被告庚○○ 所否認。惟查，原告曾以刑事案件對被告庚○○提出傷害告 訴，被告庚○○於警詢中已供承：「（問：乙○○稱你於10 3 年3 月19日，在仁愛路151 巷1 號13樓與她發生口角後， 你便將乙○○拖進房間將她壓在床上後徒手打她巴掌，造成 她左臉部及雙手挫傷，有無此事？）有」、「（問：你以何 種方式傷害乙○○？是否有使用工具？）我以徒手毆打她， 沒有使用工具」等語，有汐止分局汐止派出所103 年4 月3 日警詢筆錄附卷可稽（見本院卷第180 至181 頁），被告上 開自白並有原告所提出之103 年3 月20日驗傷診斷書，載明 原告受有左臉部及雙手挫傷等情可佐（見本院卷第18頁）， 足認被告庚○○確有毆打傷害原告之事實，被告庚○○於本 件翻異前詞，否認傷害原告，洵屬卸責之詞，委無可採。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定 有明文。本件被告庚○○毆打原告，致原告受有傷害，原告
請求被告庚○○負侵權行為損害賠償之責，自非無據。㈢、就原告請求之損害賠償項目及金額：
原告主張因遭被告庚○○毆打受傷，翌日因而無法上班，向 公司請假半日就醫，減少半日工作收入743 元，及因而受有 精神上損害，請求被告賠償10萬元，共計10萬0,743 元等情 。經查：
１、就原告請求減少半日工作收入743 元部分：原告固主張其請 假半日係向公司請假就醫，惟所提出之請假單記載其請假時 間係102 年3 月20日上午9 時至12時，惟驗傷診斷書記載之 驗傷時間係102 年3 月20日13時30分（見本院卷第18、30頁 ），並未一致，尚難認原告上開請假半日係因就醫，此部分 之請求，洵難准許；
２、就原告主張受有精神上損害部分：按不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上 字第1221號、51年度台上字第223 號判例意旨參照）。本件 原告與被告庚○○雖於103 年3 月10日離婚，惟究曾有夫妻 情誼，被告庚○○因細故毆打原告成傷，衡情當使原告受有 精神上相當之痛苦，被告庚○○辯稱情節非屬重大，尚無可 採，本院審酌衝突發生之經過、原告所受傷勢等一切情狀， 認原告請求之精神慰撫金以5 萬元為適當，逾此部分之請求 ，則屬無據。
㈣、綜上，被告庚○○確於103 年3 月19日毆打原告，造成原告 受有身體傷害，原告就此節事實，得依侵權行為之法律關係 ，向被告請求精神慰撫金5 萬元。
二、關於原告主張被告二人共同侵害配偶權部分：㈠、原告主張被告二人於原告與被告庚○○之婚姻關係存續期間 （第二次婚姻關係起迄時間為101 年11月27日至103 年3 月 10日），共同侵害原告之配偶權，固為被告所否認，惟依下 列事證足以證明被告二人確有不當交往之行為。１、兩造均不否認形式真正之LINE即時對話及簡訊內容部分：⑴、被告庚○○與原告102 年12月25日LINE對話內容。原告：「 沒離之前，『我沒允許你去詞詠那邊』，不要欺負人。」； 被告庚○○：「『不能和平共處？』」。（見本院卷第19頁 ）
⑵、原告與被告丙○○102 年12月25日LINE對話內容。原告：「 『我說過還沒離之前』，『若你讓他住妳那邊』，我是沒同 意的。」；被告丙○○：「嗯庚○○沒跟我說這件事。『以
後會拒絕他的』。抱歉。」。（見本院卷第20頁）⑶、原告與被告丙○○103 年1 月21日LINE對話內容。原告：「 他還是要腳踏兩條船，他說不想跟我離。是因為他對我還有 情份。」；被告丙○○：「『他說他心會在我這裡，只是得 回去』。」。（見本院卷第24頁）
⑷、原告與被告丙○○103 年1 月22日LINE對話內容。被告丙○ ○：「我們之前常帶妹妹（按指原告與庚○○之女兒）出去 ，相處的很好，『求你離吧』。你會自由的。」。（見本院 卷第25頁）
⑸、被告庚○○與原告103 年1 月24日LINE對話內容。原告：「 你又離不開她，我只好放手。」；被告庚○○：「她當然想 跟我在一起，她沒你想得那麼壞。只是有時候想法比較偏激 。【出示被告丙○○LINE提及：（我害怕自己那麼依賴你， 如果又再被你騙了怎麼辦，『我覺得你老婆根本沒要讓你離 婚』）】。」。（見本院卷第22、23頁）
⑹、被告庚○○103 年2 月27日14時5 分以智慧手機即時對話應 用程式LINE傳訊息予原告，通知原告「你就好好照顧○○（ 即女兒）」，並貼上伊與丙○○相約燒炭自殺、丙○○稱「 但你老婆的舉動真的是把我惹毛了」、「一起去死好了」等 對話內容。（見本院卷第98頁）
⑺、被告庚○○與原告103 年3 月7 日LINE對話內容。原告：「 是你一直要出去跟她，她也是，我不想說了。」；被告庚○ ○：「『可以先一半一半』還是. . . 」。（見本院卷第26 頁）
⑻、依上述LINE即時對話及簡訊內容，顯示被告丙○○至遲於10 2 年12月間知悉原告與被告庚○○間有婚姻關係，惟被告庚 ○○仍至被告丙○○住處留宿過夜，被告二人並一再向原告 表達欲繼續其等間之男女感情交往等情明確。
２、被告及證人之陳述部分：
⑴、被告丙○○於刑事案件警詢中供稱：伊於102 年12月底時得 知原告與被告庚○○重新登記結婚；被告庚○○有帶著女兒 一起來過伊住處三次等語，有汐止分局汐止派出所103 年3 月23日警詢筆錄附卷可稽（見本院卷第178 至179 頁）。⑵、證人即被告二人所任職學校之校長己○○於審理中證述：丙 ○○的父母親有於103 年2 月間到學校找伊，提及庚○○與 丙○○在交往中，丙○○的父母親說有在丙○○住的地方與 庚○○見過面，希望學校阻止他們繼續交往，因為他們說知 道庚○○是有婦之夫；伊事後有分別約談庚○○及丙○○， 當伊向庚○○建議他們不要再來往時，庚○○說沒事，當伊 向丙○○說建議他們不要再來往時，丙○○哭著點頭等語（
見本院卷第255 至257 頁）。
⑶、證人即被告二人所任職學校之人事主任戊○○證述：丙○○ 的父母親於103 年2 月間到學校時，校長有請伊過去，類似 作見證；丙○○的父親比較生氣，說丙○○和庚○○有來往 ，希望學校可以幫忙阻止，應該是男女感情的交往，不然她 父親不會這麼生氣；伊有對丙○○說依據人事資料，庚○○ 是有婚約的，如果你們在交往，庚○○是沒有資格的，丙○ ○有流淚，好像不太想說這件事情等語（見本院卷第275 至 277 頁）。
⑷、依上述被告及證人陳述之內容，亦顯示被告丙○○至遲於 102 年12月間知悉原告與被告庚○○間有婚姻關係，而丙○ ○父母並曾因在丙○○住處見庚○○與丙○○間有男女感情 交往之事，而氣憤至學校要求校方制止等情。被告雖質疑上 開證人之證述係傳聞證據，惟前揭證人之證述係就親身經歷 事實而為陳述，乃被告二人有男女交往事實之情況證據，被 告以此質疑證據適格性，尚無可採。
３、綜合前情，原告與被告庚○○婚姻關係存續期間，被告二人 一再向原告表達欲繼續男女感情交往，且被告庚○○有多次 至被告丙○○之住處留宿過夜之不當交往行為，洵堪認定。㈡、至於原告另主張被告二人亦有發生性行為，及被告丙○○曾 以自殺要脅原告離婚，亦屬侵害原告配偶權之行為乙節。查 ：
１、原告雖舉其與被告丙○○間103 年5 月4 日之簡訊內容顯示 ：原告：「我也冷靜多，跟他夫妻這久我分辨出他是真心或 不用心做愛那件事，就像你二月中時電話告訴我，庚○○他 第一次跟你發生關係的情況，是我可能而知。」；被告丙○ ○：「謝謝你，仍舊希望以後這件事不要再被你或我提起。 我知道你清楚我很介意這件事，還有自殺的事，都是我的罩 門，被揭起我會沒有安全感，. . . 。」等情（見本院卷第 27頁），主張被告丙○○對於其先前曾於103 年2 月間主動 向原告坦承與被告庚○○發生第一次性關係乙事，並未否認 ，僅表達希望原告以後別再提起，足證被告二人於被告庚○ ○與原告婚姻關係存續中，發生性行為云云。惟被告丙○○ 就此辯稱：因原告自103 年4 月13日起陸續傳訊予被告丙○ ○，原告曾於103 年4 月30日所傳簡訊內容說被告庚○○欺 騙了被告丙○○，對此被告丙○○始終耿耿於懷，被告丙○ ○於103 年5 月4 日回覆原告之最後一則簡訊中所言之「謝 謝你」，係指感謝原告向其說「多愛自己一點，不論以後怎 樣，加油」此段話，而簡訊中所言之「仍舊希望以後這件事 不要再被你或我提起，我知道你清楚我很介意這件事。」係
指前述欺騙乙事，絕非如原告所言係指發生性行為乙事等語 ，並提出與原告間自103 年4 月13日起至103 年5 月3 日之 簡訊內容為憑（見本院卷第50至58頁）。衡諸原告與被告丙 ○○間確於103 年4 月13日至103 年5 月3 日間有多通簡訊 往來，其間談及是否遭被告庚○○欺騙、爭執何人打擾何人 、彼此表示已冷靜、向對方表達歉意等項，原告所舉103 年 5 月4 日簡訊內容中被告丙○○所言之「謝謝你」、「仍舊 希望以後這件事不要再被你或我提起」等語，並未特別指明 係針對何事，不足逕為推論被告丙○○默認與被告庚○○間 有發生性行為而僅表達希望原告以後別再提起此事，原告主 張被告二人有發生性行為之侵害原告配偶權之行為，尚難遽 採。
２、原告雖舉被告庚○○103 年2 月27日14時5 分以智慧手機即 時對話應用程式LINE傳訊息予原告，通知原告「你就好好照 顧○○（即女兒）」，並貼上伊與被告丙○○相約燒炭自殺 、被告丙○○稱「但你老婆的舉動真的是把我惹毛了」、「 一起去死好了」等對話內容（見本院卷第98頁），及證人即 與被告二人任職同一學校之戊○○、丁○○、甲○○於審理 中證述原告曾有因收到被告庚○○說被告丙○○要自殺的簡 訊，而憂心請校方協助處理之事（見本院卷第258 至259 、 275 至280 頁），主張原告係因被告丙○○以自殺要脅始離 婚云云。惟查上開被告丙○○與被告庚○○間之對話內容， 並非被告丙○○直接傳給原告，且原告未對被告丙○○負有 避免其自殘行為之法定義務，原告主張其係因被告丙○○以 自殺要脅始離婚，尚乏證據可證明其因果關係，亦難遽採。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；又 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。次 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第195 條第1 項、第3 項亦有明文。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他 人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者
，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人 與不誠實之配偶即為共同侵權行為人。再婚外情係指有配偶 之人，與配偶以外之人發生超出友誼的關係，即一般所稱之 外遇，婚外情不以發生通姦行為為必要，配偶之一方與異性 第三人間所為親暱交往行為，如依一般社會通念已屬逾矩， 則屬不誠實之行為而違反配偶就婚姻關係之義務，足以破壞 夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。
㈣、本件原告與被告庚○○婚姻關係存續期間，被告二人向原告 表達欲繼續男女感情交往，且被告庚○○有多次至被告丙○ ○住處留宿過夜之不當交往行為，業經前述認定，顯已超越 一般正常社交，而為發生男女曖昧關係之婚外情，該等行為 足以破壞婚姻生活之圓滿、安全及幸福，被告二人核屬共同 故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而 享有之配偶身分法益，構成共同侵權行為，原告主張依民法 第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項等規定，請求被告二人負連帶賠償責任，自非無據。㈤、就原告請求之損害賠償項目及金額：
原告主張因被告二人共同侵害其配偶權，致令原告精神痛苦 ，發生憂鬱症，嚴重影響工作，請求被告連帶賠償原告就醫 治療焦慮憂鬱症所支出醫療費用2,710 元，及賠償原告所受 精神上損害200 萬元，合計200 萬2,710 元等情。經查：１、就原告請求賠償就醫治療焦慮憂鬱症所支出醫療費用2,710 元部分：原告固提出診斷證明書、病歷表及費用收據為證， 惟查上開診斷證明書僅記載原告因焦慮狀態，而分別於103 年2 月10日、4 月21日、5 月9 日至身心精神科診所就醫， 又病歷表則記載原告病名為環境適應之短期憂鬱反應、焦慮 狀態（見本院卷第31、32頁），惟關於該憂鬱狀態是否確係 被告二人破壞婚姻關係所造成，尚未據原告舉證證明其因果 關係，此部分之請求，礙難准許。
２、就原告主張受有精神上損害部分：
⑴、按婚姻關係乃男女間互為忠誠承諾之表徵，具有神聖不可侵 犯之普世價值，被告二人於原告與被告庚○○婚姻存續期間 有婚外情之不當交往行為，衡情當使原告受有精神上相當之 痛苦，被告庚○○以其與原告係二次結婚，謂原告所受之痛 苦有限，尚無可採。本院審酌被告二人均為人師表，應有較 常人更高之道德意識，惟竟發生不當交往行為，影響原告基 於婚姻關係而享有之身分法益，造成原告之損害非輕；又依 卷附兩造之稅務電子閘門財產所得資料顯示，原告102 年度 之所得總額為49萬7,664 元、財產總額為214 萬0,900 元， 被告庚○○102 年度之所得總額為109 萬8453元、財產總額
為1 萬1,260 元，被告丙○○102 年度之所得總額為32萬2, 545 元、財產總額為0 元（見本院卷第284 、292 、307 頁 ），均屬中產階級，被告二人雖辯稱其等前揭所得尚須繳納 公保、勞保及貸款費用等，惟此部分或因原告亦有需繳納勞 、健保費用之問題，或被告未能證明確屬生活所需費用，當 不影響審酌精神慰撫金數額之判斷，併為敘明；本院認原告 請求之精神慰撫金以35萬元為適當，逾此部分之請求，則屬 無據。
⑵、另被告庚○○辯稱：依原告與被告庚○○間之離婚協議書內 容可知，被告庚○○與原告自離婚後迄今，每月給付3 萬2, 000 元即係與原告間就損害賠償事項達成和解，被告庚○○ 毋庸再次賠償原告云云。經查原告與被告庚○○間離婚協議 書記載：被告庚○○每月應給付原告3 萬2,000 元，並註明 「其中2 萬元為婚前協議書所載應給付女方之贍養費，剩餘 1 萬2 千元為男方應向華南銀行償還之借款」等語（見本院 卷第59頁）；而原告與被告庚○○間之婚前協議書則記載： 「. . . 若男方於婚後違反以下內容而導致離婚，男方需賠 償女方。違反事項：１、男方若有外遇，導致婚姻無法存續 . . . 」、「協議條件如下：１、男方將喪失女兒監護權． ．．２、男方須於離婚後定期給付女方每月2 萬元贍養費。 ３、男方須於離婚後定期支付女方每月1 萬元整給女兒的教 養費」等語（見本院卷第80頁）。核諸原告與被告庚○○間 上開婚前協議書關於男方需賠償女方之違反事項約定，與協 議條件之約定，分屬不同條項，尚難遽認男方依協議條件所 給付之款項，即屬前一條項所稱之損害賠償，況如為損害賠 償性質，通常有一定之給付總額或給付期間，而原告與被告 庚○○間關於男方須於離婚後定期給付女方每月2 萬元贍養 費部分，則屬未定期限及總額之給付，本件被告庚○○依離 婚協議書及婚前協議書所給付之該2 萬元，顯難認係損害賠 償性質；又被告庚○○依離婚協議書所給付之1 萬2,000 元 ，更已明文約定係其應向銀行償還之借款，尤難認係損害賠 償性質；準此，被告庚○○辯稱其每月給付3 萬2,000 元予 原告，即係與原告間就本件損害賠償事項已達成和解，而毋 庸再次賠償云云，自無足採，亦併敘明。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，就原告遭被告庚○○ 毆打傷害部分，得請求被告庚○○賠償5 萬元，就被告二人 共同侵害原告之配偶權部分，得請求被告二人連帶賠償35萬 元，並均加計自起訴狀繕本送達被告二人之翌日即103 年5 月31日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，原告之訴 於此範圍內，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行， 惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴之部分，其假執行 之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 江俐陵