臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1502號
原 告 林沖盛
訴訟代理人 林重宏律師
被 告 高學淵
訴訟代理人 程萬全律師
上列當事人間給付違約金等事件，本院於104 年4 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：兩造於103 年8 月2 日經由永慶房屋仲介股 份有限公司台大直營店（下稱永慶房屋）仲介下，出售原告 所有坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號、面積789 平 方公尺、應有部分282/10000 之土地與其上建號21401 即門 牌號碼臺北市○○區○○路000 號8 樓之房屋（下稱系爭建 物）予被告。兩造於103 年8 月2 日簽署不動產買賣契約書 （下稱系爭契約）時，被告當場開立新台幣（下同）190 萬 元之本票乙紙交付伊。嗣被告另於103 年8 月4 日開立並交 付197 萬元之支票乙紙，存入兩造約定之履約保證專戶中， 並同時取回簽約時開立之本票。而該支票，於103 年8 月5 日經兌現因存款不足遭退票，伊分於103 年8 月9 日、同年 月19日寄發存證信函，限期催告被告補足簽約款項並配合辦 理後續應履約事項，唯被告均未依期限履約。伊再於103 年 9 月9 日寄發存證信函，對被告為解除契約意思表示之送達 ，並依系爭契約第12條第2 項約定，沒收被告已支付之款項 。本件實屬可歸責於被告之事由而有債務不履行之情事，依 系爭契約第12條第2 項及民法第250 條第1 項規定，原告解 約後自得沒收被告已給付之190 萬元作為違約金等語。並聲 明：㈠被告應給付原告190 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：兩造於103 年8 月2 日經永慶房屋仲介下，簽訂 系爭契約，約定買賣總價金為1,910 萬元。伊原意係要先出 售伊配偶之原有房屋，再以伊配偶之名義購入新房屋（即同
樣登記為伊配偶所有之房屋）。然經永慶房屋仲介人員之疲 勞斡旋下，竟未及考慮舊屋尚未售出，並無多餘之資金及能 力購買新房屋，遂簽訂系爭契約，至返家後始思及無法履約 。遂立即於同年8 月6 日、8 月21日，分別由伊及伊所委託 之陳玉民律師，以存證信函致函通知永慶房屋。而系爭契約 約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。伊於訂約後 之第4 日，即將無法履約購買之情形告知原告，自當時起原 告即已知道伊無法履約。而伊只有1 房屋（但其上已有貸款 1,000 餘萬元之債務），伊又係經營照相館業務，但此業務 已係夕陽生意，故伊並非有資力之人，亦無法負擔原告鉅額 之請求。況就原告而言，其已自承該房屋已再出售他人，價 款為1,905 萬元，亦與伊原來之價格相若，並無何損失之可 言。故原告請求給付190 萬元之違約金，顯屬過高，自應予 以酌減等語置辯。並聲明：求為判決，駁回原告之訴及假執 行之聲請，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠原告經由永慶房屋仲介，就系爭建物於103 年8 月2 日與 被告簽署系爭契約（本院卷第10-13 頁）。 ㈡被告於103 年8 月2 日雙方簽署系爭契約時，當場開立面 額190 萬元整，票號AA000000-0之本票乙紙（本院卷第14 頁）交付原告，原告依約交由永慶房屋保管。
㈢被告於103 年8 月4 日開立並交付「面額197 萬元，支票 號碼AG0000000 ，受款人為兆豐國際商業銀行受託信託財 產專戶，付款人為永豐銀行社子分行，帳號000000000 」 之支票乙紙（本院卷第15頁），存入兩造所約定「兆豐國 際商業銀行大安分行，帳號00000-00000-0000，戶名：兆 豐國際商業銀行受託信託財產專戶」之履約保證帳戶（本 院卷第16頁）中。被告交出前揭支票之同時並取回如前述 被告於103 年8 月2 日開立交付予原告之票號AA000000-0 號本票（本院卷第14頁），而該票號AG0000000 支票於10 3 年8 月5 日因被告之存款不足而遭到退票（本院卷第17 頁）。
㈣原告於103 年8 月9 日寄發三重中山路郵局第1046號存證 信函（本院卷第18-19 頁）、同年8 月19日寄發士林社子 郵局第118 號存證信函（本院卷第20頁）催告被告應補足 簽約款項並配合辦理後續應履約事項。
㈤原告於103 年9 月9 日寄發士林社子郵局第133 號存證信 函（本院卷第21頁）對被告為解除契約意思表示之送達， 並於主張依系爭契約第12條第2 項第2 款約定沒收被告已
支付之買賣價金。
㈥兩造確有簽訂系爭契約，且被告就系爭契約未依約履行。 ㈦對於臺北榮民總醫院103 年12月12日北總精字第00000000 00號函（本院卷第45頁），形式不爭執。
㈧本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自103 年9 月25日起算。
㈨被告以104 年1 月30日民事陳報狀（本院卷第58-59 頁） 書狀之送達為撤銷之意思表示，並經原告於104 年2 月2 日收受。
㈩對於被告稅務電子閘門查詢所得資料（本院卷第66-69 頁 ），沒有意見。
兩造於103 年8 月2 日就系爭建物約定之價金為1,910 萬 元，嗣因被告未履約，原告已於103 年11月中旬將系爭建 物出售予第三人，出售總價為1,905萬元。 依系爭契約第12條第2 項約定，若因被告違約，則原告得 沒收被告所給付的190 萬元款項（本院卷第11頁背面）。 乙、兩造所爭執之事項：
本件違約金190 萬元是否應酌減？
四、經查：
（一）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額。民法第250 條第1 項、第2 項前段、第252 條規定甚 明。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各 自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總 額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外 ，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定 之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院86 年度台上字第1620號判決參照）。而約定之違約金過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，至於 是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人 所受損害情形，以為斟酌之標準，且約定之違約金過高者 ，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人 自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定 ，核減至相當之數額。最高法院79年台上字第1915號著有 判例可資參照。查，本件兩造既於系爭契約第12條第2 項 、4 項約定：「. . . 如甲方（即被告）毀約不買或有其 他違約情事時，乙方（即原告）於解除本契約後得沒收甲 方已給付之全部款項，. . . 」、「本條所規定之違約金
，並不妨礙損害賠償請求權之行使。」（本院卷第11頁背 面），顯係約定被告違約時，除應賠償不履行時原告所受 之損害外，亦另應給付懲罰性違約金。
（二）兩造簽訂系爭契約，且被告未依約履行；又原告於103 年 9 月9 日寄存證信函（本院卷第21頁）對被告為解除契約 意思表示之送達，並依系爭契約第12條第2 項約定沒收被 告已支付之買賣價金等情，詳上揭兩造所不爭執之事項不 爭執㈥、㈤所載（本院卷第101 頁）。則原告自得依系爭 契約第12條第2 項後段之約定，請求被告給付違約金。又 臺北榮民總醫院103 年12月12日北總精字第0000 000000 號函（本院卷第45頁），形式為真一事，亦詳上揭兩造所 不爭執之事項不爭執㈦所載（本院卷第101 頁）。則依上 開函文內容所載，被告為一罹患極度焦慮合併憂鬱、失眠 、胸悶之患者，而藥物會影響注意力，致其於簽立系爭契 約時，顯因思慮不周而難以準確辨識履行契約對其生活所 生之實質影響。本院認為被告拒絕依約履行之可歸責程度 ，尚與一般惡意毀約之情形不同。另兩造於103 年8 月2 日就系爭建物約定之價金為1,910 萬元，因被告未履約， 原告於同年11月中旬將系爭建物出售予第三人，出售總價 為1,905 萬元一事，詳上揭兩造所不爭執之事項所載（ 本院卷第101 頁）。若以原告將系爭建物出售予第三人之 日期為103 年11月20日按年息5%計算利息，則簽約款190 萬元於103 年8 月2 日至同年11月20日之利息為28,630元 、用印款190 萬元於103 年9 月1 日至同年11月20日之利 息為21,082元、完稅款190 萬元於103 年9 月15日至同年 11月20日之利息為17,178元、尾款1,340 萬元於103 年10 月3 日至同年11月20日之利息為88,110元，則其利息總計 為115,000 元，故原告因被告之違約所生之損害金額僅有 165,000 元（利息＋5 萬元價差）。此外，原告復自陳其 所主張之預期利益之損失，並無法提出相關事證等語（本 院卷第100 頁背面）。本院綜合上情，並審酌被告若能如 期履約時，原告可能得受之利益，及兩造當事人主、客觀 因素等為衡量標準，原告請求被告給付190 萬元作為懲罰 性違約金尚屬過高，認違約金以前開實際損害略約2 倍即 30萬元計算為適當，原告於此範圍內請求給付違約金，為 有理由，逾上開金額則屬無據。
五、綜上所述，原告依上揭事實之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之款項及法定遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1 項，就被告敗訴部分，所命給付之金額未逾
50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職 權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核 無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。至於原告受敗訴判 決部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後 核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
民事第二庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官 蔡昀潔