臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1162號
原 告 劉賴偉
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理人 吳沛珊律師
張曉佩
被 告 裴鵠
裴再復
龔媖嬋
裴國翔
裴宏榮
裴玉蒼
裴書賢
兼 共 同
訴訟代理人 裴森吉
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國104 年4
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上之利益，不得提 起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第31 6 號判例意旨參照）。本件原告主張其所有之坐落於台北市 ○○街○○段000 地號（下稱系爭738 地號）土地為袋地， 對於被告八人所共有之同小段737 地號（下稱系爭737 地號 ）土地有通行權存在，為被告所否認，是原告對系爭737 地 號土地有無通行權之存在不明確，致使原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是本件原 告提起請求確認通行權存在部分，有確認利益，合先敘明。貳、原告起訴之要旨：
一、原告為系爭738 地號土地之所有人，該土地四周均未臨接馬 路，且周圍多為建物，與最近公路之間無適當之聯絡致不能 為通常使用，確為一封閉袋地，而原告擇被告八人所共有之 系爭737 地號土地如附圖（即台北市松山地政事務所，收件 文號南港土字第051100號土地複丈成果圖）所示A 部分（面 積8.3 平方公尺）通行，係於通行必要之範圍內，選擇周圍 地損害最少之處所及方法，且係對被告損害最少之路徑。從
而，原告依民法第787 條第1 項規定，請求確認就上開部分 有通行權存在；又原告既有該通行權存在，被告即應容忍原 告利用該道路通行而不得有妨礙之舉，是原告併依民法第76 7 條規定，請求被告於上開部分不得為禁止或設置障礙物或 為其他妨害原告通行之行為。
二、對被告抗辯所為之陳述：
㈠、系爭738 地號土地之四周為他人鄰地，且北、南、東側土地 上均有建物，東側雖有防火巷可通往台北市南港區中坡南路 31巷，惟該防火巷寬度約1.5 公尺，最狹窄部分為84公分， 不足以作為通行使用，車輛也無從進出；且依實務見解，不 得以防火間隔作為主要進出通路之用，是上開防火巷無從為 系爭738 土地通行公路之用。
㈡、原告無從依民法第789 條第1 項規定通行同小段744 至749 地號土地：因「重測前後山坡段618 地號」土地於65年5 月 11日分割為618 地號、618-9 地號至618-26地號（即系爭73 8 地號）土地，惟所有權人均為同一人即訴外人盧成鈺，並 無變動，故於是時系爭738 地號土地並無因分割，致不能通 常使用，而僅得通行他分割人所有地之情事，且原告於103 年間始向盧成鈺買受系爭738 地號土地，是原告雖屬不通公 路土地之所有人，但非土地分割直接之人，並無民法第789 條第1 項前段之適用；又盧成鈺將「重測前後山坡段618 地 號」土地分割為系爭738 地號及同段744 地號至749 地號等 數宗土地時，系爭738 地號土地即已如附圖所示，與公路無 適宜之聯絡，則盧成鈺雖分別於66年至77年間讓與前開數宗 土地予他人，惟其讓與行為並非形成系爭738 地號土地為袋 地之任意行為，自無民法第789 條第1 項後段之適用。㈢、系爭738 地號土地至公路之方法，往北通行須通過同段738 -1、735 、727 及728 地號等土地至台北市南港區玉成街16 6 巷22弄，往南通行須通過同段742 或743 或745 地號土地 至中坡南路，往東通行須通過同段741 地號等土地上之防火 巷至中坡南路31巷，往西通行須通過被告所有之系爭737 地 號土地。而系爭738 地號土地之北、南及東側上均有建物， 倘向北、南側通行至公路，則原告須拆除全數建物，對該訴 外人之生活影響甚鉅，恐非對周圍地損害最小之通行方法； 又東側雖有防火巷可通行，惟如前述防火巷不得作為主要進 出通路之用，再系爭738 地號土地面積為269 平方公尺，系 爭737 地號土地面積為29平方公尺，且系爭737 地號土地之 北邊僅有一簡易車庫，南邊為空地，是通行被告所有之系爭 737 地號土地如附圖所示A 部分，原告無須拆除地上物，造 成之損害顯然較低，而為損害最少之方法。
三、聲明：
㈠、確認原告所有系爭738 地號土地就被告所有系爭737 地號土 地如附圖所示A 部分（面積8.3 平方公尺）有通行權存在。㈡、被告不得於上開部分為禁止或設置障礙物或為其他妨害原告 通行之行為。
參、被告答辯之要旨：
一、依原告所有之系爭738 地號土地目前鄰近土地之相鄰使用狀 況而言，尚得循同小段744 至749 地號土地後方留設之巷道 ，通行至同小段750 地號土地之公路，以步行方式即可到達 ，且僅需步行時間數分鐘即可，並無藉以車輛始得通行至外 界道路之情事，且系爭738 地號土地目前為空地無人居住， 僅有原告出入而已，並無不能為目前通常使用之狀況。二、系爭738 地號土地係因訴外人盧成鈺將土地分割為同小段74 9 地號至744 地號土地並分別讓與不同之人，始形成無法通 往公路之袋地，而同小段749 地號至744 地號土地均緊鄰同 小段832 地號土地之公路（即中坡南路），且土地後方均留 設有防火巷供系爭738 地號土地通行至同小段750 地號土地 之公路（即中坡南路31巷），則系爭738 地號土地應僅得依 民法第789 條第1 項之規定，通行同小段749 地號至744 地 號土地至同小段832 地號或750 地號土地之公路。三、系爭738 地號土地因盧成鈺之分割及讓與行為而成為袋地時 ，盧成鈺僅得向同小段744 至749 地號土地主張通行權，雖 俟後盧成鈺於103 年間移轉予原告，惟依實務見解，原告亦 僅得通行同小段744 至749 地號土地，前揭見解係鄰地通行 權具有準物權性質之落實，並係晚近法院一再所持見解。四、原告係於103 年5 月取得系爭738 地號土地，並非無法知悉 該土地周遭相鄰土地之使用狀況，則原告應預先作好安排， 原告於取得系爭738 地號土地後，旋即向被告請求確認系爭 737 地號土地通行權，顯係將自己明知之不利益轉嫁予被告 ，原告非無權利濫用之虞。
五、聲明：原告之訴駁回。
肆、兩造不爭執之事項：
一、系爭738 地號（即「重測前後山坡段618-26地號」）土地係 分割自「重測前後山坡段618 地號」土地。而「重測前後山 坡段618 地號」土地，於62年7 月間由訴外人盧成鈺買賣取 得，嗣於65年5 月間分割出「重測前後山坡段618-9 地號至 同段618-26地號」；嗣於68年5 月間實施地籍重測，其中「 重測前後山坡段618-17地號至同段618-22地號」共六筆土地 ，依序編定為「台北市○○區○○段○○段000 地號至同小 段744 地號」共六筆土地；重測後玉成段五小段749 地號至
744 地號（即「重測前後山坡段618-17地號至同段618-22地 號」）共六筆土地，分別於66年至71年間買賣移轉予訴外人 周賢世、王興信、蕭仁生、黃正雄、李瑞華、周北郭等人， 而系爭738 地號（即「重測前後山坡段618-26地號」）土地 仍屬盧成鈺所有，於103 年間始因買賣移轉予原告。二、系爭737 地號土地自60年8 月間起陸續由被告贈與或繼承取 得。
三、系爭738 地號土地之北、南、東側目前蓋有建物，西側系爭 737 地號土地上設有遮雨棚以停放車輛。
四、系爭737 地號土地如附圖所示A 部分，其面積為8.3 平方公 尺。
五、上情並有前揭土地之登記簿、登記謄本暨異動索引、地籍圖 謄本（即本判決之附件）附卷可稽（見本院湖調字卷第9 至 15、16、58至78頁）；且有本院103 年11月17日勘驗筆錄暨 相片、台北市松山地政事務所103 年12月5 日函檢送之土地 複丈成果圖（即本判決之附圖）在卷可按（見本院訴字卷第 21至33、37至40頁）。
伍、得心證之理由：
原告主張其所有之系爭738 地號土地為與公路無適當聯絡， 致不能為通常使用之袋地，被告所共有之系爭737 地號土地 如附圖所示A 部分，係原告於通行必要之範圍內，所擇周圍 地損害最少之處所及方法等情。被告則辯以：系爭738 地號 土地與外界並非無適宜之聯絡，縱認為袋地亦係因原告前手 之分割及讓與行為而形成，僅得依民法第789 條第1 項規定 通行玉成段五小段744 至749 地號土地至公路，原告主張通 行系爭737 地號土地係權利濫用等語。本件兩造之爭點厥為 ：一、系爭738 地號土地是否為袋地？二、原告得否主張通 行系爭737 地號土地並禁止妨害通行？茲分別析述如下。一、關於系爭738 地號土地是否為袋地：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787 條第1 、2 項定有明 文，此即學說上所謂袋地通行權中之有償通行權。上開規定 所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情 形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路， 因其通行困難以致不能為通常使用時亦屬之（最高法院53年 台上字第2996號判例意旨參照）。
㈡、查原告所有之系爭738 地號土地，四周未直接與公路相鄰，
且該土地四周相鄰土地均非原告所有，目前與該土地較接近 之公路為北側之台北市○○區○○街000 巷00弄○○○○○ ○○○段00000 ○000 ○000 ○000 ○地號）、南側之台北 市○○區○○○路○○○○段000 地號；尚須先通過同小段 744 等地號）、東側之台北市○○區○○○路00巷○○○○ 段000 地號；尚須先通過同小段741 、744 至749 等地號） 、西側之台北市○○區○○街000 巷○○○○段000 地號； 尚須先通過系爭737 地號）；又系爭738 地號土地之北、南 、東側目前均蓋有建物，西側系爭737 地號土地上設有遮雨 棚以停放車輛等情，有前開土地之地籍圖謄本（即本判決之 附件）、本院103 年11月17日勘驗筆錄暨相片（見本院湖調 字卷第16頁、本院訴字卷第21至33頁）附卷可稽。㈢、被告雖稱：系爭738 地號土地目前得循玉成段五小段744 至 749 地號後方留設之巷道，步行數分鐘即可通行至同小段75 0 地號即中坡南路31巷，並無與公路無適宜聯絡之情形云云 。惟查：系爭738 地號土地之東側雖有防火巷可通往中坡南 路31巷，惟該防火巷之寬度約1.5 公尺，經現場測量最狹窄 部分為84公分，因兩旁各有分離式冷氣室外機寬度57公分、 鐵門寬度8 公分占用等情，業經本院勘驗現場在案（見本院 訴字卷第27、30、31頁），尚非足供通行之寬度；且按防火 隔間之目的係當發生火災時阻隔火劫蔓延，藉以逃生避難， 非供公眾平常通行之用（最高法院82年度台上字第1009號判 決意旨參照），自難以之認為系爭738 地號與公路有適宜之 聯絡。
㈣、綜上，系爭738 地號土地為與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用之袋地，洵堪認定。
二、關於原告得否主張通行系爭737 地號土地：㈠、按若土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係因 土地所有人之任意行為所致者，周圍土地所有人自無容忍其 通行之義務，蓋任何人原即不得以任意行為加負擔於他人， 況必要通行權係增加鄰地之地上負擔，致其所有權之行使受 限制，是因任意行為致有上述情事者，不能向周圍地所有人 主張必要通行權，此觀民法第787 條第1 項之除外規定即明 。又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同；前項情形，有通行權人，無須 支付償金，民法第789 條第1 項前、後段及第2 項亦有明文 ，此即學說上所謂袋地通行權中之無償通行權。再袋地通行
權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所 有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其 周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土 地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得 損人利己，許通行周圍土地以至公路（最高法院99年度台上 字第1151號判決意旨參照）。
㈡、本件原告所有之系爭738 地號（即「重測前後山坡段618-26 地號」），乃分割自「重測前後山坡段618 地號」土地，而 「重測前後山坡段618 地號」土地於62年7 月間由訴外人盧 成鈺買賣取得，嗣於65年5 月間分割出「重測前後山坡段61 8-9 地號至同段618-26地號」土地，及於68年5 月間實施地 籍重測，其中「重測前後山坡段618-17地號至同段618-22地 號」共六筆土地，於重測後編定為「台北市○○區○○段○ ○段000 地號至同小段744 地號」，嗣該六筆土地分別於66 年至71年間買賣移轉予訴外人周賢世、王興信、蕭仁生、黃 正雄、李瑞華、周北郭等人，系爭738 地號（即「重測前後 山坡段618-26地號」）土地於其時仍屬盧成鈺所有，迄於10 3 年間始因買賣移轉予原告等情，業如前述。查前述「重測 前後山坡段618 地號」土地於65年5 月間分割為「重測前後 山坡段618-9 地號至同段618-26地號」土地時，因所有權人 均為盧成鈺，故當時盧成鈺所有之「重測前後山坡618-26地 號」（即重測後系爭738 地號）土地，得經由同為其所有之 「重測前後山坡段17至22地號」（即重測後玉成段五小段74 9 至744 地號）土地，通行至中坡南路（即重測後玉成段五 小段832 地號），或中坡南路31巷（即重測後玉成段五小段 750 地號），而不發生與公路無適宜聯絡之問題；惟盧成鈺 復於68年至71年間，將「重測前後山坡段17至22地號」（即 重測後玉成段五小段749 至744 地號）土地分別讓與訴外人 周賢世、王興信、蕭仁生、黃正雄、李瑞華、周北郭等人， 至此，盧成鈺所有之「重測前後山坡618-26地號」（即重測 後系爭738 地號）土地，即因四周均未與公路相鄰，且盧成 鈺已不再是「重測前後山坡段17至22地號」（即重測後玉成 段五小段749 至744 地號）土地之所有權人，而成為與公路 無適宜聯絡之袋地，核與民法第789 條第1 項後段規定「數 宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之情形相符， 該情形乃係盧成鈺前述分別讓與數宗土地所有權之任意行為 所造成，是依前揭規定，系爭738 地號土地僅得主張通行受 讓人所有之重測後玉成段五小段744 至749 地號土地，而不 得主張通行其他周圍土地。本件原告主張其前手盧成鈺並無
形成袋地之任意行為，而主張無民法第789 條第1 項規定之 適用云云，洵無足採。
㈢、次按關於民法第789 條第1 項所規定無償通行權之土地如所 有權發生變動時，是否由受讓人繼受此一問題，自無償通行 權制度之性質言之，該制度係以相鄰關係之必要通行權理論 構成，於滿足法律所定要件時，即已發生，就通行者之土地 言，為所有權內容之擴張，就通行地所有權言，則係該所有 權之限制，均已成為相鄰關係所有權內容之一部，是不因所 有權主體之變異而受影響（參謝在全著，民法物權論上，99 年9 月5 日修訂五版，第302 頁）。又民法第789 條第1 項 規定之立法理由在於土地所有人不因自己之任意行為，致增 加他人之負擔，得於讓與或分割時事先為合理之解決，是土 地所有人將可與公路聯絡之土地一部為讓與或分割後，其分 割或讓與之土地嗣經輾轉受讓或分割，仍有前揭規定適用。㈣、查本件原告固係於盧成鈺於66年至71年間將重測後玉成段五 小段744 至749 地號土地分別讓與他人，而使系爭738 地號 土地形成與公路無適宜聯絡之袋地後，於103 年間始買賣取 得所有權，惟原告既係繼受取得該土地所有權，且其取得該 土地所有權時，對於該土地為袋地，及該土地與相鄰土地之 所有權更迭情形，並非無法知悉，仍願買受該土地，自應繼 受前述法律規定之土地所有權相鄰關係之內容，而不得對被 告所有之系爭737 地號土地主張通行權甚明。本件原告主張 其非直接形成袋地行為之人，而主張無民法第789 條第1 項 規定之適用云云，亦無足採。
三、揆諸以上各節所述，原告所有之系爭738 地號土地雖屬袋地 ，惟依民法第787 條第1 項除外規定、第789 條第1 項規定 ，並無對被告所有之系爭737 地號土地主張通行權之權利。 從而，原告提起本件訴訟，依民法第787 條規定，請求確認 就被告所有之系爭737 地號土地如附圖所示A 部分有通行權 存在，繼依民法第767 條規定，主張被告不得於系爭737 地 號土地如附圖所示A 部分為禁止或設置障礙物或為其他妨害 原告通行之行為，均無所據，其訴為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 江俐陵