排除侵害等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,103年度,1130號
SLDV,103,訴,1130,20150407,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1130號
原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才　
訴訟代理人　何佩娟律師
被　　　告　王進發　
　　　　　　柯敏毓　
上一人之
訴訟代理人　謝伶彥　
被　　　告　柯敏達　
　　　　　　張清良　
　　　　　　陳星光　
　　　　　　賀芳華　
　　　　　　李良瑩　
　　　　　　陳曾秀里
　　　　　　林暐倫　
　　　　　　徐重光　
　　　　　　陳子德　
　　　　　　徐瑞華　
　　　　　　朱郁芳　
　　　　　　謝麗鶯　
　　　　　　李懿綸　
　　　　　　王學登　
　　　　　　彭英鶯　
　　　　　　廖吉光　
　　　　　　郭清順　
兼上19人之
訴訟代理人　李珠如　
共同複代理
人　　　　　蔡鎮隆律師
被　　　告　白意文　
　　　　　　潘筱瓊　
　　　　　　黃淑瑾　
　　　　　　古瑞珍　
上列當事人間排除侵害等事件，本院於104 年3 月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地上如附圖綠色區域所示範圍內（面積二‧二二平方公尺）及坐落同地段四一地號土地上如附圖黃色區域範圍（面積O ‧五一平方公尺）之水泥圍牆拆除。




訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾伍萬元供擔保後，得假執行；被告若於假執行程序實施前，以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明或該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法 第255 條第1 項但書第3 款、第5 款定有明文。次按原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之，同法第262 條第1 項、第2 項定 有明文。本件原告起訴時原聲明請求除追加被告古瑞珍以外之 被告及歐樂君應將坐落臺北市○○區○○段○○段00○00地號 土地（下稱系爭土地）上如附圖綠色區域（面積2.22平方公尺 ）及黃色區域範圍（面積0.51平方公尺）之水泥圍牆（下稱系 爭圍牆）拆除，並不得再對系爭土地有妨礙建造之行為。嗣後 主張歐樂君業已將其對系爭圍牆之所有權應有部分移轉古瑞珍 ，因而撤回對歐樂君之起訴，並追加古瑞珍為被告，且撤回有 關不得為妨礙建造行為之請求。經核原告所為係屬追加其主張 訴訟標的應合一確定之
當事人後，復撤回尚未到場為言詞辯論之被告訴訟，且撤回部 分訴訟請求，且經已為言詞辯論之被告同意，自應准許。被告白意文、潘筱瓊、古瑞珍（下就除上三人外之被告簡稱王 進發等人，就全部被告則簡稱被告，分則均稱其姓名），未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
原告起訴主張：系爭土地原為訴外人張木蘭及臺北市七星農田 水利會所有，並與士林開發股份有限公司（下稱士林開發）進 行合建，由士林開發於系爭土地上出資規劃、設計並完成新建 築改良物之興建，三方並簽訂有「合建契約書」，張木蘭及臺 北市七星農田水利會，分別於民國97年2 月20日及98年9 月1 日將系爭土地交付信託予伊。當士林開發於102 年12月18日偕 同士林地政事務所人員至系爭土地進行鑑界時，赫然發現被告 所有之系爭圍牆，竟越界占用系爭土地，占用範圍如附圖黃色 及綠色區域所示。茲系爭圍牆不僅妨礙系爭土地所有權之完整 ，且因系爭圍牆在系爭土地內建築基地原有舊建物之拆除範圍 內，然因伊對系爭圍牆並無處分權，無從依拆除執照之命拆除



，將無法通過建築法令之放樣勘驗，無法繼續施工及開挖。信 託之系爭土地所有人已指示伊須為排除系爭圍牆侵害之必要行 為。故伊自得基於系爭土地所有權人之地位，依民法第767 條 規定，請求被告將無權占有系爭土地之系爭圍牆拆除等語。並 聲明如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。王進發等人則以：伊及白意文、潘筱瓊、古瑞珍所共有之系爭 圍牆雖越界無權占用之系爭土地，然對被告所屬社區大樓而言 ，有區隔社區與外部空間之防閑作用，希望原告拆除後，得為 適當之臨時設置，並於系爭土地建築完成時，再於系爭圍牆占 用土地附近，適當回復新圍牆，以達原來之功能等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回，並願供擔保請准免為假執行。原告主張：系爭圍牆為被告所共有，且越界無權占有系爭土地 ，對系爭土地所有權有所妨害等情，業據其提出系爭土地之謄 本、現場照片在卷可參，並經本院囑託內政部國土測繪中心鑑 定，並制有鑑定書存卷可佐，且到場之王進發等人對此情亦不 爭執，自堪信原告之主張為事實。
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前、 中段定有明文。經查，原告為系爭土地之受託人，被告為系爭 圍牆之所有權及事實上處分權人，系爭圍牆又越界無權占用系 爭土地，且對系爭土地之使用造成妨害。是原告訴請被告將系 爭圍牆拆除，自屬有據，應予准許。王進發等人雖以前詞至辯 ，然核其所述，不過係向原告表示系爭圍牆對其等有相當用益 ，希望原告妥處而已，自無從構成阻卻原告合法正當行使所有 權之理由。再者，原告於本院審理程序，業已出具承諾書，承 諾按照被告之要求，於拆除系爭圍牆後，將於系爭土地建築期 間，施作臨時簡易地上物代替系爭圍牆，並於建築完成後，再 施作永久性新圍牆，取代系爭圍牆之功能。則王進發等人憂慮 之拆除後之問題，業已經原告承諾解決，更不能再以此為由， 拒絕原告拆除之請求。
從而，原告依民法第767 條第1 項訴請被告將系爭圍牆拆除， ，為有理由，應予准許。
兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
民事第三庭 法 官 王沛雷




以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 陳琬婷