臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第46號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 唐榮富
王龔鶯鶯
共 同
選任辯護人 陳奕仲律師
劉興業律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1
0837號），被告於本院準備程序中自白犯罪（104 年度易字第23
2 號），本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
唐榮富共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
王龔鶯鶯共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正犯罪事實欄「二、案經周昆博 之法定代理人曾于 獨立提出告訴」，並補充本院101 年度 監宣字第119 號民事裁定影本、被告唐榮富、王龔鶯鶯於10 4 年4 月22日本院準備程序之自白外（分見他卷第51頁至第 54頁、本院卷一第31頁至第32頁），餘均引用檢察官起訴書 （如附件）之記載。
二、按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成； 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員 登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨可資參照 ）。又地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式 上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否 真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移 轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申 辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關 公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（95年度台非字第
278 號判決參照）。是核被告唐榮富就起訴書犯罪事實一㈠ 、㈡、被告王龔鶯鶯就起訴書犯罪事實一㈠所為，均係犯刑 法第214 條之使公務員登載不實罪。被告唐榮富就起訴書犯 罪事實一㈠部分，與被告王龔鶯鶯有犯意聯絡及行為分擔， 就起訴書犯罪事實一㈡部分，與胞姐唐水秀有犯意聯絡及行 為分擔，各均為共同正犯。又被告唐榮富、王龔鶯鶯利用不 知情之林靜玉、被告唐榮富利用不知情之成年代書先後辦理 起訴書犯罪事實一㈠㈡之抵押權設定登記、所有權移轉登記 事宜，以遂行上開犯行，均核屬間接正犯。被告唐榮富所犯 上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告唐榮富為避免其財產遭強制執行，竟分別與被告 王龔鶯鶯、胞姐唐水秀以前開虛偽不實之設定抵押、移轉所 有權登記方式，使地政機關為不實之登載，紊亂地政公示與 公信效能，並損害被害人周昆博之權利，行為實值非難，惟 念及被告等人終能坦承犯行，被告唐榮富並與告訴人曾于 達成和解，嗣經告訴人撤回告訴，有和解契約及刑事撤回告 訴狀各1 份附卷可稽（見本院卷第23頁至第25頁），犯後態 度尚佳，再考量本件犯罪情節、告訴人及被害人所受損害、 被告等人之犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 又被告唐榮富於101 年11月14日為起訴書犯罪事實一㈠部分 犯行後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布施行，依 修正後刑法第50條第1 項但書及第2 項規定，除受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者外，裁判確定前所犯數罪如有⑴得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、⑵得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪、⑶得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪、⑷得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之 情形者，不得併合處罰；查本件宣告刑並無上述可能影響易 刑處分情形，爰依刑法第51條第5 款規定就被告唐榮富所犯 各罪定其應執行之刑暨諭知定執行刑後之易科罰金折算標準 ，以示懲儆。
四、末以，被告唐榮富、王龔鶯鶯前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其 等因一時失慮，致觸犯本案犯行，且犯後坦承罪行，被告唐 榮富復與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，已如前述， 則其等經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯 之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年。雖公訴人為使被 害人及告訴人獲得更充足之保障，建議將前揭和解契約內容 列為緩刑之條件，惟觀諸和解契約，被告唐榮富僅負有給付
被害人周昆博20萬元整之義務，而該筆金額業經被害人之法 定代理人即告訴人曾于 簽收在卷，準此，被告唐榮富業已 履行其與被害人、告訴人於和解契約中之約定，而無再於緩 刑期間內加註履行條件之必要。至於和解契約第二項固另載 明吳家祐應將遭被告唐榮富虛偽移轉登記至其名下之新北市 ○○區○○街00巷0 弄00號2 樓房地（即和解契約所指系爭 房地）所有權移轉登記至告訴人或其指定之人名下，惟此部 分之義務人並非本案被告唐榮富，自無從以之作為宣告被告 唐榮富緩刑之條件，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第214 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款 、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官林常智到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第八庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異
書記官 林志忠
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第214 條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。