臺灣基隆地方法院民事判決 103年度親字第15號
原 告 阮氏梅（NGUYEN THI MAI）
訴訟代理人 林昀璇律師
被 告 林志浩
上列當事人間認領子女事件，本院於民國104年3月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應認領原告之女林軒羽（女、民國000年00月00日生）為其子女。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序方面：
按非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領人 之本國法認領成立者，其認領成立，涉外民事法律適用法第 53條第1項定有明文。本件原告為越南國人民，其女林軒羽 尚未取得中華民國國籍，而被告為中華民國國民，此有上開 原告之內政部入出國及移民署服務事務大隊新北市服務站10 3年12月8日移署服新北子字第0000000000號函檢送外人居留 資料查詢（外勞）-明細內容（見本院卷第83-85頁）、被告 之戶籍謄本1件、林軒羽出生證明書影本1件及曜生婦產科診 所函檢送資料（見本院卷第7、66-73、86頁）可憑，則原告 就子女即林軒羽之身分提起認領之事件，自應適用認領人即 被告之本國法即中華民國法律。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告阮氏梅為越南國人，其與被告林志浩間 並無婚姻關係，於民國98年相識交往，原告並與被告發生性 關係，自被告受胎，嗣於101年11月10日分娩生下一女即非 婚生子女林軒羽。經原告與被告攜同林軒羽於本院審理之前 至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院進行親子ＤＮＡ血緣 關係比對試驗，結果顯示無法排除被告與原告之女林軒羽之 親子關係。是林軒羽實為其生母即原告自被告受胎所生之非 婚生子女，爰提起本件認領子女之訴訟，請求被告認領林軒 羽為其子女。
二、被告則以：對於原告主張之訴訟標的認諾，原告主張之事實 無意見，林軒羽確為被告與原告所生之非婚生子女。三、按認領子女事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限 制，故關於訴訟上認諾之規定，在認領子女之訴不適用之， 此觀諸家事事件審理細則第67條「關於捨棄、認諾效力之規 定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事 人得處分之事項不適用之」之規定即可自明。另在認領子女
事件，有關自認及不爭執事實之效力，因具公益性，法理上 相同，當事人處分主義仍應受限制，蓋參諸家事事件法第58 條明定「關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤 銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效 或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存 在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之。」。而依家 事事件法第69條之規定，家事事件法第三章親子關係事件雖 無明文準用上開第58條之規定，惟觀該條立法意旨，係認親 子關係事件之終局判決有對世效力，且具公益性，同法第二 章婚姻事件程序之規定，於性質相通，而本章又無特別規定 者，應可準用；又該條未明列者，如有性質相近情形之規定 ，亦不排除可類推適用於親子關係事件，是親子關係事件與 上開婚姻事件同具公益性，處分權主義並非全部適用，親子 事件未規定準用家事事件法第58條，應屬立法上之缺漏，家 事事件法第58條之規定應為親子事件程序所得類推適用，是 關於訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於認領子女之 訴，亦不適用。經查，本件被告雖就本件訴訟為認諾及就原 告主張之事實為訴訟上自認，並對於原告之女林軒羽為被告 所生之女等事實不爭執，然依前開說明，被告就本件訴訟為 認諾及訴訟上自認或不爭執事實，均不生訴訟上效力，本件 亦不得本於其認諾，即為被告敗訴之判決。
四、原告主張其與被告間並無婚姻關係，於98年間相識交往，兩 造發生性關係，自被告受胎，嗣於101年11月10日分娩生下 一女即非婚生子女林軒羽之事實，業據其提出林軒羽之出生 證明書影本1件及曜生婦產科診所函檢送資料（見本院卷第7 、66-73、86頁）為證，並為被告所自認，堪信為真實。五、原告主張其與被告攜同林軒羽於本院審理前前往長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院進行親子ＤＮＡ血緣關係比對試驗 ，結果顯示無法排除被告林志浩與原告阮氏梅之女林軒羽之 親子關係，其親子關係概率值為99.9999%之事實，業據原告 提出財團法人林口長庚紀念醫院親子鑑定報告為證（見本院 卷第41頁），並為被告所自認。準此，經上開科學鑑定之結 果，並參酌本院調查之結果，既無法排除林軒羽與被告之親 子血緣關係，自堪認原告主張林軒羽為原告自被告受胎所生 等情，要屬真實，堪以採信。
六、末按「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或 其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。」民法 第1067條第1項定有明文。經查，本件原告與被告間無婚姻 關係，林軒羽既為其生母即原告與被告在無婚姻關係下所生 ，被告即為非婚生子女即林軒羽之生父。從而，原告於有事
實足認被告為非婚生子女林軒羽之生父時，依民法第1067條 第1項之規定，提起本件認領訴訟，請求被告應認領林軒羽 為被告之子女，於法洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
家事法庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 潘端典