臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
103年度基簡字第990號
原 告 周育嘉
訴訟代理人 張漢榮律師
複 代理人 游文愷律師
被 告 喬郁涵
訴訟代理人 趙建和律師
複 代理人 趙連泰律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國104 年4 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
㈠查被告前執原告簽發而如附表編號①所示之本票1 紙，聲請 本院以103 年度司票字第170 號裁定准予強制執行，此悉經 本院職權調閱上開本票裁定事件之卷宗查明屬實；而原告雖 未於本院103 年度司票字第170 號裁定送達後20日內，依非 訟事件法第195 條第1 項規定向本院提起本訴，然原告起訴 求為確認本票債權不存在，屬「本於票據有所請求而涉訟」 ，依民事訴訟法第13條規定，得由票據付款地之法院管轄， 兼之附表編號①所示本票付款地，係經載為「基隆市○○區 ○○路000 巷0 弄0 號3 樓」，此亦據本院職權核閱前揭本 票裁定事件之卷宗無訛，是依上開說明，本院就本件自有管 轄權。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查 被告前執原告簽發而如附表編號①所示之本票1 紙，聲請本 院以103 年度司票字第170 號裁定准予強制執行，而原告則 起訴主張附表編號①所示本票之債權不存在；是自形式上而 為觀察，兩造間顯就附表編號①所示本票之債權存在與否互 有爭執，致附表編號①所示本票之權利存否要非明確，且附 表編號①所示本票之權利是否存在，關乎被告得否持本院10 3 年度司票字第170 號裁定，聲請強制執行原告之財產，連 帶影響原告在私法上之權利。從而，原告提起本件確認之訴
，應有受確認判決之法律上利益。
㈢次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達； 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回 ；又訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262 條、第26 3 條第1 項前段定有明文。查本件原告起訴時之聲明，原係 ：「⒈確認被告持有原告所簽發如附表編號①所示之本票， 票據債權不存在；⒉被告不得行使附表編號①所示本票之權 利」（見本院卷第4 頁），嗣則於本院民國103 年12月31日 言詞辯論期日，在被告行本案之言詞辯論以前，當庭撤回其 第二項聲明之請求（見本院卷第23頁），揆諸首揭規定，原 告於被告為本案之言詞辯論以前，撤回訴之一部，毋須被告 同意，即生「視同未起訴」之效力。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
原告前於102 年4 月20日，向訴外人吳驊育借款，並簽發附 表編號①②所示本票2 紙，交由訴外人吳驊育收執，以作為 該筆借款之擔保；嗣原告無力償還該筆借款，經訴外人吳驊 育同意以新臺幣（下同）900,000 元結清，訴外人周國材即 原告之父，遂給付訴外人吳驊育900,000 元而代原告清償完 畢，並獲訴外人吳驊育簽給收據1 紙，是附表編號①所示本 票要與被告無關，兩造間亦無被告抗辯之借貸原因存在。詎 訴外人吳驊育於上開借款債權獲償以後，不僅未將附表編號 ①所示本票返還原告，尤將該紙本票交付被告，使被告得以 持之向本院聲請裁定准予強制執行（本院103 年度司票字第 170 號）；然查，被告不僅未能舉證其抗辯之借貸原因，觀 其前案（按：原告曾對被告另案提起確認本票債權不存在之 訴，經本院以103 年度基簡字第624 號分案受理後，原告復 對該案撤回其訴），就持有附表編號①所示本票之原因，本 係宣稱：「原告因投資而向被告借款」等語，乃於本案審理 期間，被告又就其持有附表編號①所示本票之原因，改稱： 「訴外人吳驊育與被告合資，委由原告代購股票，被告遂將 現金600,000 元交付原告，詎原告嗣後遲遲不能交付股票， 訴外人吳驊育方轉交原告簽發之附表編號①所示本票，並對 被告表示，原告稱該600,000 元改作借款」等語，則其抗辯 借貸原因之悖離常理、矛盾反覆，客觀上已然可見；更何況
，被告固於本案審理期間，聲請本院通知吳驊育、許翠蘋到 庭作證，惟彼2 人所證內容，或前後不一，或違反常情，或 與被告陳述不符，尤以彼2 人與被告交情匪淺，復與原告互 有利害關係，則彼等大有於庭前互為勾串之可能，是彼2 人 之證述自有瑕疵而無從證明被告抗辯之原因關係。基上，爰 提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有原告簽發如附表編號 ①所示本票之票據債權不存在。
二、被告答辯聲明：
兩造於101 年9 月間，經訴外人吳驊育介紹認識以後，原告 屢次宣稱其可代購上市上櫃公司股票，幾經勸說，被告乃於 101 年10月間，在訴外人吳驊育之車內，將現金600,000 元 交付原告以囑其代購股票；詎原告嗣後遲未完成上開囑託， 復未將上揭現金返還被告，幾經商討，兩造方合意逕將上揭 600,000 元轉作借款，原告亦於102 年4 月20日，開立票面 金額600,000 元之本票1 紙交付被告，詎該紙本票竟欠缺絕 對必要應記載事項，導致被告無從憑以行使票據權利，基此 ，原告方又於102 年9 月15日，重新開立附表編號①所示本 票（發票日期仍經載為102 年4 月20日），囑由訴外人吳驊 育轉交予被告收執，由是以觀，兩造就附表編號①所示本票 ，確有600,000 元之借貸原因關係存在。至原告雖主張訴外 人周國材曾代償900,000 元並獲訴外人吳驊育簽給收據1 紙 ，然上開900,000 元尚與兩造間之600,000 元借款無涉，蓋 原告另積欠訴外人吳驊育多筆債款未償，原告亦曾簽發附表 編號②所示本票交由訴外人吳驊育收執，而原告對訴外人吳 驊育之債款固經訴外人周國材逕以900,000 元代償結清，訴 外人吳驊育亦將附表編號②所示本票返還原告，惟該900,00 0 元並不包括兩造間600,000 元借款債務之清償，是原告宣 稱訴外人周國材業已代償900,000 元乙情，實屬另事而與附 表編號①所示本票擔保之600,000 元借款無關；更何況，倘 原告主張附表編號①所示本票之原因債務併已清償完畢無訛 ，則原告何以不思一併索回附表編號①所示本票？兩相對照 以觀，尤可徵附表編號①②所示本票，確係用以擔保「不同 借款」無誤，原告混淆視廳，逕執訴外人吳驊育簽給之收據 ，主張附表編號①所示本票併係用以擔保原告對訴外人吳驊 育之債務且已清償完畢云云，要屬昧於事實而非可採。基上 ，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告曾執原告簽發之附表編號①所示本票，向本院聲請裁定 准予強制執行（本院103 年度司票字第170 號）。此除經原 告提出系爭本票影本（本院卷第12頁）、本院103 年度司票
字第170 號裁定之確定證明書影本（本院卷第9 頁）為證， 並經本院職權調閱上開本票裁定事件之卷宗查明屬實，且為 兩造之所不爭。
㈡本件原告主張兩造既「非」附表編號①所示本票之直接前、 後手，亦無票據原因關係存在，從而提起本件消極確認之訴 ；惟此概遭被告否認並以前詞（即「兩造乃附表編號①所示 本票之直接前、後手」，且「有600,000 元之借貸原因關係 存在」）置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條雖有明文，然當事實為 法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就 其存在負舉證責任。即確認法律關係不存在之訴，若被告主 張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（司法院30年院 字第2269號解釋意旨、最高法院42年度台上字第170 號判例 意旨參照），而本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己 與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第 1601號、96年度台簡上字第23號判決意旨參照），蓋本票為 無因證券，本票債權人就其取得本票之原因，固不負證明之 責任，惟執票人如主張本票係發票人向其借款而簽發交付， 以為清償方法，而發票人稱未收受借款，消費借貸並未成立 ，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高 法院100 年度台簡上字第3 號民事裁定意旨、73年度第一次 民事庭會議參照）。經查：
⒈本案審理期間，被告曾聲請證人吳驊育、許翠萍到庭。而細 繹證人吳驊育結稱：兩造均係我介紹認識的朋友，原告則經 常向朋友宣稱其可代購上市上櫃公司股票；101 年10月間， 被告欲囑原告代購股票，我遂將被告載抵基隆，並在我車內 ，親眼見聞被告將現金600,000 元面交原告，詎原告嗣後不 僅未能完成上開囑託（原告交不出股票），復未能將上開現 金返還被告，幾經商討，兩造方於102 年4 月20日，合意逕 將上揭600,000 元轉作借款，並由原告當場書立票面金額60 0,000 元之本票交付被告，惟該紙本票之金額未以「國字大 寫」，復有錯別字及糢糊不清之處，經我們向原告提出反應 並返還上開有問題的本票，原告方又於102 年9 月15日，在 基隆凱悅KTV ，重新開立附表編號①所示本票（發票日期仍 經載為102 年4 月20日），囑託我代其轉交給較晚到場的被 告收執（當日被告較晚到場，原告復不願在場等候，故原告 方將上開本票交託給我，囑我代其轉交給較晚到場的被告收 執）；而我與原告間的借貸關係，則與附表編號①所示本票
無關，因原告曾另向我及我的朋友借款，前、後金額超過90 0,000 元，因我的部分占了其中600,000 元，所以原告亦曾 於102 年4 月20日，書立票面金額600,000 元的另紙本票給 我，然該紙本票同未以「國字大寫」填載票面金額，復有錯 別字及糢糊不清之處，原告方又於102 年9 月15日，重新開 立附表編號②所示本票給我，因此，「被告交付原告600,00 0 元」、「兩造合意將上開代購股票項款轉作借款」及「原 告簽發本票之前、後經過」，我均在場親身見聞；至原告之 父周國材固曾代償900,000 元並獲我簽發收據1 紙（即本院 卷第10頁之原證㈡），然此實係用以清償原告對我及我朋友 的債務（因原告曾另向我及我的朋友借款，前、後金額超過 900,000 元），而與附表編號①所示本票或兩造間的600,00 0 元債務無關等語（本院卷第76頁至第84頁），佐以證人許 翠萍結稱：兩造及吳驊育都是我的朋友，原告確實經常向朋 友宣稱其可代購上市上櫃公司股票，我亦曾聽兩造提及，被 告囑託原告代購股票乙事，之後，又聽被告及吳驊育說，被 告委託原告代購股票的款項轉作借款乙情；事實上，我們這 些朋友囑託原告代購股票以後，因原告遲遲未能完成囑咐， 所以，原告才提議把先前我們已交付的款項轉作借款，原告 亦曾為此，於102 年4 月20日，簽發本票2 紙分別交予被告 、吳驊育收執，這件事情我本人有在場見聞，後來，吳驊育 說，102 年4 月20日簽發的本票無效，原告才又於102 年9 月15日，重新開立附表編號①②所示本票2 紙分別交予被告 、吳驊育收執，且因被告當天較晚到場，原告又不願在場等 候，所以原告就把附表編號①所示本票交託給吳驊育，囑吳 驊育代其轉交給較晚到場的被告，這件事情我本人也有在場 見聞；接下來，因為我們還是拿不到錢，所以我跟吳驊育等 人就去原告住處找人，而原告父親周國材固曾代原告清償並 獲我跟吳驊育簽發收據1 紙（即本院卷第10頁之原證㈡；許 翠萍是「見證人」），然此實與附表編號①所示本票或兩造 間的借款渺無相關等語（本院卷第85頁至第92頁），客觀上 已足見：證人吳驊育、許翠萍之上開證述不僅毫無齟齬，即 令被告抗辯其於101 年10月間，在訴外人吳驊育之車內，將 現金600,000 元交付原告，囑原告代其購買股票，乃原告嗣 後遲未完成上開囑託，兩造遂合意逕將上揭600,000 元轉作 借款，原告亦曾為此，簽發附表編號①所示本票交予被告收 執，至訴外人周國材固曾代原告清償900,000 元並獲訴外人 吳驊育簽給收據1 紙，惟此悉與附表編號①所示本票及兩造 間之600,000 元債務無關等情，亦與證人吳驊育、許翠萍之 上揭證述相合而有所本。
⒉其次，原告固迭指證人吳驊育、許翠萍之所證內容，或前後 不一，或違反常情，或與被告陳述不符云云（本院卷第106 頁至第110 頁），惟人類對於事物之注意及觀察，有其能力 上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事 實，皆能機械式且毫無遺漏的捕捉，亦未必能洞悉事實發生 過程之每一細節及其全貌，尤以常人對於過往事物之記憶， 每隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，是自客觀以言，當亦難 期該人能如錄影重播般，完全呈現過往事物之原貌，況且， 囿於教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，個人表達意思 之能力與方式亦有歧異，是就相同事物異其陳述之情形，自 非絕對出於虛偽所致。而本件原告所指供述不一之情節（同 上卷頁），俱屬無礙於本件主要事實即「被告將現金600,00 0 元交付原告，囑原告代購股票，乃原告嗣後遲未完成上開 囑託，兩造遂合意逕將上揭600,000 元轉作借款，原告亦曾 為此，簽發附表編號①所示本票交予被告收執，而訴外人周 國材代原告清償之900,000 元及本院卷第10頁之原證㈡收據 ，則與附表編號①所示本票及兩造間之600,000 元債務無關 」之枝微末節，尤以本件事發迄今，實已相隔甚久，被告、 證人因時移事易，以致就枝微末節之供述未臻精確，自屬合 於情理而難指為不實。至原告雖又稱證人吳驊育、許翠萍與 被告交情匪淺，復與原告互有利害關係，則彼等大有於庭前 互為勾串之可能，是彼2 人之證述自有瑕疵而非可採云云（ 本院卷第110 頁至第111 頁），並聲請本院通知證人陳秀宏 到庭，俾推翻證人吳驊育、許翠萍之上揭證述（見本院卷第 92頁至第93頁）；然觀諸證人陳秀宏結稱：我是原告父親周 國材的朋友，原證㈡（即吳驊育簽署的收據；見本院卷第10 頁）簽署當天，我受邀到場，但我並未參與協商過程，也沒 看見或聽見他們協商的內容，我只知道他們在隔壁桌談原告 欠錢的事，至於其他詳情我一概不知等語（本院卷第100 頁 至第103 頁），則其顯然無助於本件主要事實之釐清，遑論 恃以彈劾吳驊育、許翠萍之證述有無不實！按證人為不可代 替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非 虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係， 其證言亦非不可採信（最高法院53年台上字第2673號判例意 旨參照），本件證人吳驊育、許翠萍之上開證述（參見前揭 ⒈），既屬彼等親身經歷之見聞情節，而原告復不能舉證以 明彼等證述有何虛偽，則原告徒憑吳驊育、許翠萍與被告交 情匪淺，復與原告互有利害關係，旋濫指彼等證人有互為勾 串之可能云云，本院當係無從憑採。第按舉證人對於自己主 張之事實已盡證明之責後，對造對其主張於抗辯之事實，並
無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之 非真正，而應為對造不利益之裁判，另各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18 年上字第1679號、48年台上字第887 號判例意旨參照），本 件被告就其抗辯「兩造乃附表編號①所示本票之直接前、後 手」，且「有600,000 元之借貸原因關係存在」等積極事實 ，既已聲請證人吳驊育、許翠萍到庭而盡相當證明之責，被 告復未能舉出反證加以推翻，則依最高法院上開判例意旨， 本院自應逕認原告之主張俱非真正，進而為原告不利益之裁 判。
㈢綜上，本件應負舉證責任之被告，業已聲請證人吳驊育、許 翠萍到庭而盡相當證明之責，被告復未能舉出反證加以推翻 ，則被告抗辯「兩造乃附表編號①所示本票之直接前、後手 」且「有600,000 元之借貸原因關係存在」等語，自有所本 而為可採；是原告主張兩造既「非」附表編號①所示本票之 直接前、後手，亦無票據原因關係存在，從而提起本件消極 確認之訴，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 何明芝
【附表】
┌──┬───┬──────┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│發票人│發 票 日│到 期 日│票 面 金 額 │票 號│備 考│
│ │ │ （民國） │（民國）│ （新臺幣） │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ ① │周育嘉│102年4月20日│ 無 │ 600,000 元 │CH0000000 │本院卷第12頁│
│ │ │ │ │ │ │所示本票 │
├──┼───┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ ② │周育嘉│102年4月20日│ 無 │ 600,000 元 │CH0000000 │本院卷第11頁│
│ │ │ │ │ │ │所示本票 │
└──┴───┴──────┴────┴──────┴─────┴──────┘