臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第55號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 石英美
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1820
號），本院判決如下：
主 文
石英美犯傷害罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、石英美與林煜前均服務於址設基隆市○○區○○路00號老戴 豆漿店，林煜早於石英美在上開豆漿店任職，為同事關係， 林煜平時因工作能力與進度之差異，即有責罵石英美「白痴 」之情事，二人因而相處不睦，素有嫌隙。民國103 年4 月 18日上午10時許，林煜與石英美於老戴豆漿店打烊後，由林 煜手執自來水管沖洗，石英美則持掃把涮洗等方式，進行店 面打掃之清潔工作，嗣林煜於清洗地板時，因不慎將水沖溼 石英美之鞋襪，經石英美質問後，兩人遂起口角爭執，老戴 豆漿店老闆林漢賢在內室發現有異始向外查看，見林煜故意 持手中之自來水管向石英美身上噴灑水柱並出言挑釁，石英 美因不堪受辱，便持手中之掃把向林煜左手臂敲打3 下，造 成林煜上臂挫傷伴腫3X3 公分、紅2X2 公分之傷勢，林漢賢 見狀遂出言制止，並將石英美叫入內室，始結束二人之爭吵 。後林煜於同日前往衛生福利部基隆醫院驗傷，並於103 年 4 月19日報警處理，始查悉上情。
二、案經林煜訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力）
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 、159 條之2 、159 條之3 、159 條之4 等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查 ，證人即告訴人林煜警詢及偵查中向檢察官所為之陳述、證 人林漢賢於警詢時之陳述，雖核均屬審判外之陳述，然本案 被告於言詞辯論終結前均未異議，本院審酌告訴人林煜、證 人林漢賢之陳述，並無其他不法之瑕疵，亦無證明力明顯過 低之情形，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之
5 之規定，認均有證據能力。
二、衛生福利部基隆醫院乙種診斷證明書，係告訴人林煜就醫接 受治療，由醫師本於其專業知識為其進行醫療行為後，於此 業務上而製作之文書，具有相當之中立性，且與被告傷害之 待證事項具有相當關聯性，並無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159 條之4 第2 款規定，亦得作為證據。貳、實體事項
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第33 頁正反面），核與證人即告訴人林煜於警詢（見偵卷第5 至 6 頁）、偵訊（見偵卷第18頁反面至19頁）及本院審理時（ 見本院卷第28至31頁）時、證人林漢賢於警詢（見偵卷第8 頁至反面）及本院審理時（見本院卷第31頁反面至32頁）所 證情節大致相符，且有證人林煜因傷就醫後開立之衛生福利 部基隆醫院乙種診斷證明書1 紙（見偵卷第9 頁）附卷可參 ，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。爰審酌被告 因告訴人林煜長期於工作時出言辱罵，二人積怨已深，且本 件係告訴人先行以自來水柱噴灑及出言挑釁被告，以致被告 因一時氣憤，而以掃把敲打告訴人，被告所為雖甚屬不該， 然所幸告訴人所受傷勢輕微，並兼衡被告智識程度為高職畢 業、經濟狀況小康，且犯後坦承犯行，深感悔意，復當庭向 林煜道歉，表達欲和解之意，惟係因告訴人並無意願以致無 法達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
刑事第二法 庭 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 吳宣穎
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。