臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度選訴字第3號
103年度選訴字第5號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 宋玉英
選任辯護人 楊閔翔律師
被 告 高欽聰
選任辯護人 許智勝律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴及
追加起訴（起訴案號：103 年度選偵字第15、29號；追加起訴案
號：103 年度選偵字第23、39、40號) ，暨同署檢察官移送併辦
（103 年度選偵字第40號、104 年度選偵字第1 號），本院判決
如下：
主 文
宋玉英共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，褫奪公權貳年。未扣案之賄款新臺幣參萬柒仟元，其中新臺幣參萬陸仟元與高欽聰連帶沒收；另新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
高欽聰共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權貳年。未扣案之賄款新臺幣參萬陸仟元，與宋玉英連帶沒收。
事 實
一、高欽聰係前基隆市七堵區泰安里里長，為能使第18屆基隆市 市議員選舉七堵區市議員候選人吳桐茂順利當選市議員，竟 基於對有投票權之人行求、期約、交付賄賂或不正利益，而 約其投票權為一定行使（即投票予該區市議員候選人吳桐茂 ）之犯意，並與基隆市七堵區具有該屆市議員投票權之宋玉 英共同基於上開犯意聯絡，先於民國103 年9 月間某日，在 宋玉英位於基隆市○○區○○○路0 巷000 ○0 號住處，由 高欽聰交付新臺幣（下同）37,000元予宋玉英，其中1,000 元係要求宋玉英於選舉時，投票支持吳桐茂，另36,000元即 委由宋玉英，幫吳桐茂買票，要求七堵區具有該屆市議員投 票權之人屆時投票支持吳桐茂，倘吳桐茂當選該區市議員， 再交付1,000 元之賄賂予投票者，宋玉英應允後予以收受， 即分別：㈠於103 年10月7 日，在宋玉英上開住處大樓樓下 遇見具有該屆七堵區市議員投票權之游阿枝，乃邀約游阿枝 至其上開住處見面，當游阿枝進入其住處時，宋玉英即拿出 吳桐茂之競選宣傳文宣，指著文宣上之吳桐茂照片，行求游 阿枝屆時投票予以支持，其會交付1,000元予游阿枝以為對 價，並要求游阿枝留下電話供連繫用，游阿枝應允後，即書
寫自己住處之電話交予宋玉英，而與宋玉英期約賄賂（ 1,000元），而約定屆時投票支持吳桐茂。嗣約於同年月20 日晚上6、7時許，宋玉英乃先以電話聯絡游阿枝後，旋即囑 其不知情之子李志宏，攜帶上開賄賂1,000元至游阿枝住處 ，交予游阿枝收受，以履行上開投票權為一定行使之約定。 ㈡於103年10月下旬，多次在基隆市七堵區開元市場及具有 該屆七堵區市議員投票權之劉李美珍位於基隆市○○區○○ ○路0巷000○0號樓下，對劉李美珍行求：「投票支持吳桐 茂，倘吳桐茂當選，會給她1,000元」，並經劉李美珍應允 ，雙方期約賄賂1,000元，約定屆時投票支持吳桐茂。㈢於 10 3年10月底至11月初某日下午6時15分許，在具有該屆七 堵區市議員投票權之方寶珠位於基隆市○○區○○○路0巷 00 0號住處門口，對方寶珠告以：「幫忙支持吳桐茂，如吳 桐茂當選，會給她好處（即請客、吃飯）」，而以餐飲之不 正利益，行求具有投票權之方寶珠，而約定屆時投票支持吳 桐茂。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴，暨同署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件被告、辯護人及 檢察官於準備程序時，就本院所認定犯罪事實而經調查採用 之被告以外之人於警詢時所為之陳述，均同意作為證據（見 本院選訴字第3 號卷第21頁反面至第22頁正面、選訴字第5 號卷第36頁），本院審酌各該證據作成時之外部狀況，並無 任何違法或不當之瑕疵，且與本案犯罪事實具有關連性，以 之為做本案之證據，並無不當之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，上開被告以外之人之警詢筆錄，均有證據能力 。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有
明文。本件就本院所認定犯罪事實而經調查採用之被告以外 之人於偵查中時所為之陳述，均經檢察官命具結在案，本院 又查無證據證明其等偵查中所為之證述有顯不可信之情況， 應認上開被告以外之人於偵查中所為之陳述，均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告高欽聰於本院審理時、被告宋玉英 於偵查及本院審理時均坦承不諱（見本院選訴字第5 號卷第 14頁反面、第15頁、第29頁反面、第160 頁、第163 頁，本 院選訴字第3 號卷第8 頁反面、第22頁反面、第69頁、第70 頁，選偵字第15號卷第9 至12頁、第79至84頁），核與證人 李志宏於警詢及偵查中證稱：吳桐茂的競選幹部曾到過伊家 ，伊幫忙開門後就進入房間休息，但是有聽到拜票的聲音， 那位幹部走後，伊有看到桌上好像有37,000元，伊母親（即 被告宋玉英) 說桌上的現金係拜票員給的，那個人好像係前 里長（即被告高欽聰），之後伊母親叫伊拿1,000 元給住於 同大樓5 樓之住戶，並跟那人說這是伊母親叫伊還給他的等 語（見選偵字第15號卷第17至19、23、24頁）；證人游阿枝 於警詢及偵查中證稱：被告宋玉英確有於犯罪事實欄所示之 時、地，向伊行求、期約，要伊屆時投票支持吳桐茂，嗣並 叫伊兒子拿1,000 元給伊等語（見選偵字第15號卷第65至67 頁、第68至70頁）；證人劉李美珍於警詢時證稱；被告宋玉 英確有於犯罪事實欄所載時、地，向伊行求屆期投票支持吳 桐茂，倘吳桐茂當選市議員，再給伊1,000 元，並經伊應允 等語（見選偵字第15號卷第44頁）；證人方寶珠於警詢、偵 查及本院審理時證稱：被告宋玉英有於犯罪事實欄所載時、 地要伊幫忙支持吳桐茂，倘吳桐茂屆時當選會給伊好處，當 時伊的認知是吳桐茂如果有當選，被告宋玉英會請客、吃飯 ，伊當時跟被告宋玉英說再看看等語相符（見選偵字第15號 卷第52頁、第60頁，本院選訴字第3 號卷第57頁) 。又被告 宋玉英及證人游阿枝、方寶珠、劉李美珍均係該屆七堵區市 議員選舉具有投票權之人等情，亦有本院104 年1 月29日基 院曜刑禮字第0000000000號函及基隆市七堵區戶政事務所10 4 年2 月3 日基七戶壹字第0000000000號函在卷可憑（見本 院選訴字第3 號卷第31頁、第34頁，選訴字第5 號卷第102 頁、第105 頁) 。足見被告2 人上開出於任意性之自白確與 事實相符，本案事證明確，被告2 人之犯行均堪認定。二、論罪科刑部分：
㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144 條及公職人員選 舉罷免法第99條第1 項，而公職人員選舉罷免法第99條第1
項為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之規定， 應優先適用公職人員選舉罷免法第99條第1 項之規定。次按 刑法部分條文於95年7 月1 日施行，於刪除連續犯規定之同 時，對於合乎接續犯包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度 評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展 接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。而多次投票行賄行 為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯。鑑於 公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選 舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉 當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於 單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時 間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論 以包括之一罪（參照最高法院99年度第5 次刑事庭會議決議 ）。查被告高欽聰交付1,000 元之賄賂予被告宋玉英，及另 交付36,000元予被告宋玉英，委由宋玉英向有投票權人買票 ，被告宋玉英嗣並已交付1,000 元予有投票權之游阿枝、並 以1,000 元之賄賂與有投票權之劉李美珍期約及以餐飲之不 正利益向有投票權之方寶珠行求，而約其3 人為投票權之一 定行使，核被告2 人此部分所為，均係犯公職人員選舉罷免 法第99條第1 項之對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票 權為一定行使罪（下稱投票交付賄賂罪）。被告宋玉英亦為 有投票權之人，竟收受被告高欽聰所交付之1,000 元，而應 允投票支持吳桐茂，核被告宋玉英此部分所為，另犯刑法第 143 條第1 項之投票受賄罪。
㈡被告宋玉英委由其不知情之子李志宏交付1,000 元予游阿枝 ，應論以間接正犯。
㈢被告2 人，就被告高欽聰交付36,000元予被告宋玉英，委由 被告宋玉英向七堵區具有該屆市議員投票權之人，以上開方 式幫吳桐茂買票，及嗣後宋玉英交付1,000 元之賄賂予游阿 枝、與劉李美珍期約1,000 元之賄賂及以不正利益行求方寶 珠犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告高欽聰於密接之時間，先交付1,000 元之賄賂予被告宋 玉英，並與被告宋玉英於密接之時間，共同向七堵區具有該 屆市議員投票權之人，以上開方式為吳桐茂買票，及對有投 票權之游阿枝、劉李美珍及方寶珠為上開行為，均應依接續 犯各論以投票交付賄賂一罪。被告2 人對游阿枝行求、期約 及對劉李美珍行求賄賂之階段行為，各為交付或期約之賄賂 行為所吸收，不另論罪。
㈤被告宋玉英係一個收受行為，同時觸犯公職人員選舉罷免法 第99條第1 項之罪及刑法第143 條第1 項之投票受賄罪，應 依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重依公職人員選舉罷 免法第99條第1 項之罪論處。
㈥檢察官於起訴書之犯罪事實欄已敘明「高欽聰…為使吳桐茂 當選基隆市七堵區市議員…由高欽聰交付37,000元予宋玉英 ，要求宋玉英於七堵區市議員選舉時，支持市議員候選人吳 桐茂…」等語，顯已就被告宋玉英觸犯刑法第143條第1項之 罪提起公訴，雖起訴書之證據並所犯法條欄漏引上開法條， 亦不影響此部分已經起訴之效力；另起訴書亦漏未起訴被告 宋玉英已將1,000 元之賄賂交付予游阿枝。惟上開漏引法條 及漏未起訴之部分，均經檢察官於本院審理時補充更正，並 經當事人就上開部分為辯論（見本院選訴字第5 號卷第162 頁、選訴字第3 號卷第72頁），對被告2 人防禦權之行使均 不生影響，本院自得併予審理。
㈦被告宋玉英於偵查中自白上開犯行，應依公職人員選舉罷免 法第99條第5項前段規定，減輕其刑。
㈧再按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例原則等法 則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須 兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性， 始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院94年度台上字第9 號 判決足資參照）。被告高欽聰、宋玉英之辯護人雖均辯護以 本案被告2 人應有刑法第59條規定之適用云云。惟揆諸被告 宋玉英既已依公職人員選舉罷免法第99條第5 項前段規定減 輕其刑，法定最低刑期已減至有期徒刑壹年陸月，刑度非重 ，毋庸再依刑法第59條規定酌減其刑。而被告高欽聰部分， 參之賄選行為破壞選舉公平至鉅，更有礙民主政治之發展， 而其於本案賄選分工立於主導地位，犯罪情節較重，又曾任 泰安里里長，其歷練、社會經驗亦較常人為多，竟仍故蹈法 網，理應嚴懲，再其於偵查階段之初尚否認犯行，悔意非殷 ，在客觀上並不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可 憫恕，自無刑法第59條之適用，併此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌公職人員選舉為民主重要機 制，賄選足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉之純潔、公 平與公正風氣甚鉅，並腐蝕民主政治之根基，為斷絕黑金及 推行公平選舉，以選出最適合人選為國、為民服務，國家乃 不斷強力宣導、教育人民不可買、賣票，被告高欽聰曾擔任 泰安里里長，不思如何提升選舉制度之建全發展，為使候選
人吳桐茂順利當選，不惜從事違法之賄選行為，影響民主政 治發展，更見被告高欽聰民主法治觀念薄弱，且於偵查中一 再否認犯行，實屬不該，惟念及於本院審理時已坦承犯行， 犯後態度已有改善；而被告宋玉英為圖小利，竟不惜破壞公 平之選舉機制，除收受被告高欽聰所交付，向其買票之1,00 0 元外，另應允被告高欽聰代為向具有七堵區市議員選舉權 之投票人買票，敗壞選風，惟念及其所行求、期約及交付賄 賂或不正利益之選民不多，影響有限，且事後已於偵查及本 院審理時坦承，犯行態度良好，兼衡其等之素行、犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 ㈩被告宋玉英前未有犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行良好，其因一時失慮致罹刑章， 然念其於偵查及本院審理時已坦承犯行，深表悔意，其經此 偵、審程序，應已獲深刻教訓，當知謹言慎行，信無再犯之 虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款規定，宣告被告緩刑5 年，以啟自新。 被告2 人所為，係犯公職人員選舉罷免法第5 章妨害選舉之 罪，且宣告有期徒刑以上之刑，併依公職人員選舉罷免法第 113 條第3 項之規定，各宣告褫奪公權2 年。 按公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定：「預備或用以行 求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。」此項 沒收為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要 係預備或用以行求、期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告 所有或已否扣案，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地 。但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑 法第143 條第1 項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同條 第2 項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂固應依刑法第143 條 第2 項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒 收、追徵，而毋庸再依首揭規定重複宣告沒收。但若對向共 犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事 訴訟法第253 條規定為不起訴處分，或依同法第253 條之1 為緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院 審判，其所收受之賄賂即無從由法院依刑法第143 條第2 項 之規定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第259 條之1 雖規定 ：檢察官依同法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴 之處分者，對供犯罪所用、預備或因犯罪所得之物，以屬於 被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒收；但限於供犯罪 所用、預備或因犯罪所得之物，且必須「屬於被告者」，始 「得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義
，與前揭公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定「不問屬於 犯人與否」均沒收之，其範圍並不相同。況該法條用語既曰 「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請 法院宣告沒收，仍有裁量權，若檢察官未依上述規定單獨聲 請法院宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99 條第3 項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票 行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法本旨。查被告高欽聰 交付予被告宋玉英之37,000元，均未扣案，而其中1,000 元 係被告宋玉英犯刑法第143 條第1 項之罪所收受之賄賂，應 依同條第2 項之規定，於被告宋玉英所犯之罪刑宣告項下宣 告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另其中 36,000元，雖其中之1,000 元，已交付予游阿枝，然游阿枝 迄未經檢察官依投票受賄罪予以偵辦，有游阿枝之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院選訴字第3 號卷第85 頁) ，而用以行求期約或交付之賄賂，依公職人員選舉罷免 法第99條第3 項，既採絕對義務沒收主義，則交付予游阿枝 之1,000 元，仍應於本案諭知沒收。上開36,000元既係被告 2 人共同用以本案之賄賂，自應於被告2 人所宣告之罪刑項 下，均諭知連帶沒收。
三、檢察官移送併辦部分（103年度選偵字第40號、104年度選偵 字第1 號（見本院選訴字第3 號卷第16至17頁，本院選訴字 第5 號卷第26至27頁），與檢察官起訴被告2 人觸犯上開罪 行部分，係屬相同事件，本院自應併予審理，附此敘明。參、被告高欽聰不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告高欽聰係第18屆基隆市市議員選舉七堵 區市議員候選人吳桐茂競選總部之執行總幹事，另與擔任吳 桐茂長安社區後援會會長之陳清波（由本院另以103 年度選 訴字第4 號審理中）共同基於犯意之聯絡，於103 年10月間 某日，約定由陳清波以所經營「長安機車行」開幕為名義辦 理餐會，實則為吳桐茂進行賄選行為，彼此達成協議後，陳 清波遂決定於103 年11月8 日晚間，在七堵區長安街231 巷 內舉辦餐會，席開25桌宴請選民。被告高欽聰則於103 年11 月8 日傍晚，在陳清波位在七堵區長安街239 巷47號機車行 旁邊，交付12萬元予陳清波，由陳清波在七堵區長安街231 巷內，以無償提供每桌4,000 元（不包含飲料）共25桌之餐 點、啤酒、飲料（共計約12萬元）及洋酒2 箱，供對於基隆 市七堵區議員有投票權之洪黃素月、洪再發、洪臆雄、洪啟 原、連金美、鐘玉免、劉士偉、黃逸凱、陳文秀、尤麗華（ 起訴書原記載游麗華，業經公訴人當庭更正為尤麗華）、李 慶宏、吳永生、林福彬等人免費享用，以此方式對於上開有
投票權之人，交付免費餐飲之不正利益，而約定其投票予吳 桐茂。因認被告高欽聰此部分所為，亦涉犯公職人員選舉罷 免法第99條第1 項之對於有投票權之人交付不正利益，而約 其投票權之一定行使罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠 明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第156 條第2 規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔 保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其 他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之（最高法院96年度台上字1041號判決意旨參照） 。
三、公訴意旨認被告高欽聰涉有此部分犯行，係以：㈠陳清波於 警詢及偵查中之證述（即坦承與被告高欽聰共謀以辦餐會提 供餐飲供七堵區選民免費享用，以此方式對於有七堵區市議 員投票權之選民，交付免費餐飲之不正利益，而約定其投票 予吳桐茂；上開餐飲所花費之12萬元均由被告高欽聰提供； 上開餐會對外雖以「長安機車行」開幕為名義，實則為市議 員候選人吳桐茂行賄選之事實。）；㈡證人蔡文通於警詢之 證述（證稱其為辦桌之外燴師傅，陳清波於與被告高欽聰謀 議並收受被告高欽聰所交付之款項後，確有於上揭時、地舉 辦餐會，席開25桌，每桌4,000 元，由陳清波決定桌數並支 付餐會費用，餐會期間候選人吳桐茂有到場致意拉票等情； ㈢證人洪再發、洪黃素月、洪啟原、洪臆雄、鐘玉免、李慶 宏、連金美、張聰能、陳文秀於警詢、偵查中之證詞（證述
陳清波與被告高欽聰謀議並收受被告高欽聰所交付之款項後 ，確有於上揭時、地舉辦餐會，參加該餐會之人大多為七堵 區居民，無須繳交任何費用，陳清波於餐會期間偕同候選人 吳桐茂逐桌敬酒拜票，尋求支持，該次餐會為選舉餐會）， 為其論據。訊據被告高欽聰固坦承係吳桐茂競選總部之執行 總幹事等情，然堅決否認有此部分犯行，辯稱：103 年11月 8 日係競選總部成立之日，當天伊除負責擔任司儀外，尚須 聯繫到場貴賓以及活動結束後會場之整理事宜，當天下午伊 均在競選總部，並召開檢討會議，根本不可能跑到陳清波經 營之機車行外，交付12萬元的現金給陳清波，伊直到當天下 午7 時許，於陪同吳桐茂到餐會會場時才看到陳清波，陳清 波舉辦餐會一事與伊無關等語。
四、經查：
㈠程序部分：
按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自 己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他 適當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告 不理原則，法院對於被告之行為，即應受審判之對象（範圍 ），乃以起訴書所記載之被告「犯罪事實」（包括與之有連 續犯、想像競合犯、牽連犯等具有同一案件關係之犯罪事實 ）為據。起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴 訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起 訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予 審判之對象。審判之事實範圍，既以起訴之事實（包括擴張 之事實）為範圍，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法 令，此觀刑事訴訟法第379 條第12款規定自明。檢察官提起 公訴後，於符合同法第265 條之規定，固許檢察官得為訴之 追加，但仍以舊訴之存在為前提；必要時，檢察官亦得依同 法第269 條規定，以「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟 單一案件之事實，僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可 分之關係，並不生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起 訴事實大於判決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事 訴訟法對此尚無所謂擬制撤回起訴之規定。又本法亦無如民 事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被 告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之 情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受 其拘束。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出 之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與起 訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。於此，應先究明其論告
時之所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或原本係屬 於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮 ，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促 使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力 ，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情 形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁 判，而置原起訴事實於不顧（最高法院95年度台上2633號判 決意旨參照）。本件起訴書「犯罪事實」原起訴被告高欽聰 與陳清波對於該屆七堵區市議員有投票權之「洪黃素月、洪 再發、洪臆雄、洪啟原、連金美、鐘玉免、劉士偉、黃逸凱 、陳文秀、尤麗華（起訴書原記載游麗華，業經公訴人當庭 更正為尤麗華）、李慶宏、吳永生、林福彬等人」以交付免 費餐飲之不正利益，而約定其投票予吳桐茂等情。嗣到庭實 行公訴之檢察官於104 年2 月24日補提理由書敘明「…連金 美為原住民、劉士偉非基隆市居民，故起訴書犯罪事實欄一 之㈡部分，請求刪除『連金美』及『劉士偉』之記載」等語 （見本院選訴字第5 號卷第114 頁）。惟多次投票行賄之行 為，原即具有接續犯之一罪關係，前已敘明（檢察官認係集 合犯之關係，容有誤會），檢察官既未以撤回書撤回原起訴 書所載「被告高欽聰與陳清波涉嫌對於有投票權人連金美、 劉士偉，交付免費餐飲之不正利益，而約定其投票予吳桐茂 」部分之犯行，揆諸上開說明，此部分自不生撤回之效力。 公訴檢察官所補提之上開理由書，並非訴訟上之請求，應僅 係對於起訴之全部事實，促請法院注意其有無一部無罪之情 形，尚不生撤回起訴與否之問題。本院仍應以起訴書所起訴 之範圍為審判之對象，合先敘明。
㈡實體部分：
①查證人陳清波於103 年11月24日第1 次警詢及偵查、同年11 月25日第2 次警詢及偵查、同年12月3 日10時27分偵查中均 供稱：上開餐會所花費之款項係伊自己支付，是伊自己要舉 辦餐會等語（見選偵字第13號卷第10頁反面、第56頁、第57 頁、第69頁反面、第72頁、第81頁、第82頁) ；嗣於同年12 月3 日10時27分許檢察官訊問完畢後，交由警方續為偵辦， 證人陳清波於同年12月3 日下午1 時5 分起之警詢及嗣後之 偵查中始改口證稱：在伊舉辦上開餐會之前，被告高欽聰曾 跟吳桐茂等4 、5 人到伊機車行來，找伊談成立後援會之事 ，後來有一次與被告高欽聰在勘查社區道路時，伊有向被告 高欽聰提及要以伊機車行開幕為名義，順便替吳桐茂造勢， 要辦餐宴25桌，約花11至12萬元，被告高欽聰就說好，當天 餐會開始前約下午5 點半左右，伊跟被告高欽聰說待會兒要
用現金付帳給辦桌的人，他就在伊機車行旁邊拿12萬元給伊 ，當天舉辦餐會係以機車行開幕為名義，實際上是要替吳桐 茂買票等語（見選偵字第23號卷第20至22頁、第25頁反面至 第26頁、第76至79頁）；然於證人陳清波涉犯違反公職人員 選舉罷免法經檢察官起訴後，於本院另案審理時，證人陳清 波又改稱：辦理上開餐會的錢係伊自己出的等語（見本院選 訴字第4 號卷16頁、第65頁反面、第117 頁) ；嗣於104 年 1 月27日在本案審理時，亦證稱：舉辦餐會所需之費用係伊 自己拿出來付的等語（見本院選訴字第5 號卷第55頁反面、 第58頁) 。觀之證人陳清波歷次所為之陳述，前後反覆、矛 盾，已有瑕疵，檢察官逕以證人陳清波於103 年12月3 日下 午1 時5 分起之警詢及嗣後之偵查中證詞，作為起訴之依據 ，其證明力容有可疑。
②檢察官雖以證人蔡文通於警詢之證詞，證人洪再發、洪黃素 月、洪啟原、洪臆雄、鐘玉免、李慶宏、連金美、張聰能、 陳文秀於警詢或偵查中之證詞，以佐證被告高欽聰確有與陳 清波共犯此部分犯行。惟稽之上開證人所證，僅能證明陳清 波確有委由證人蔡文通辦理此次外燴，參加該次餐會者大多 為七堵區居民，無須繳交任何費用，陳清波於餐會期間偕同 候選人吳桐茂逐桌敬酒拜票，尋求支持，該次餐會為選舉餐 會等情（見選偵字第13號卷第13至15頁之蔡文通警詢筆錄、 第17至18頁之洪再發警詢筆錄、第19至20頁之洪黃素月警詢 筆錄、第21至22頁之洪啟原警詢筆錄、第23至24頁之洪臆雄 警詢筆錄、第25至26頁之鐘玉免警詢筆錄、第27至29頁之李 慶宏警詢筆錄、第34至36頁之連金美警詢筆錄、第83至84頁 之張聰龍警詢筆錄、第86至87頁之張聰龍偵訊筆錄、第93至 94頁之洪臆雄偵訊筆錄、第102 至104 頁之李慶宏偵訊筆錄 、第109 至111 頁之鐘玉免偵訊筆錄、第130 至131 頁之陳 文秀警詢筆錄、第135 至137 頁之洪再發、洪黃素月及陳文 秀之偵訊筆錄），但渠等均不知該餐會係由何人出資，上開 證人所證均不足以佐證舉辦上開餐會之款項係由被告高欽聰 所支付。
③而103 年11月8 日上午10時30分許，係吳桐茂位於基隆市○ ○區○○街00號競選總部成立大會，當天上午由被告高欽聰 擔任主持人，大會於上午11時至12時結束，下午2 時至4 時 30分許先整理現場，下午4 時至6 時30分許又召開檢討會， 被告高欽聰因係競選團隊之執行總幹事，所以也有參加該檢 討會，檢討會約在下午6 時多結束，大家一起用餐、休息， 下午7 時許，被告高欽聰才去跑行程等情，業據證人即該競 選團隊之主任委員李精江於本院證述屬實，並有當日該競選
總部成立大會之文宣附卷可參（見本院選訴第5 號卷第108 、150 至151 頁）。足見被告所辯：伊並沒有於103 年11月 8 日下午5 時30分許在陳清波經營之機車行外，交付12萬元 的現金給陳清波等語，尚非無據。
④此外，檢察官亦未提出任何積極證據，足以證明被告高欽聰 確有於103 年11月8 日傍晚時，在陳清波經營之機車行旁邊 交付12萬元予陳清波，以支付上開餐飲所需之費用；且本院 遍查全卷資料，亦無證據足以證明被告高欽聰犯此部分之罪 行。公訴人徒以證人陳清波上開有瑕疵之自白，又無任何補 強證據足以佐證，揆諸前揭說明，自不能證明被告高欽聰此 部分犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告高欽聰此 部分行為，與被告高欽聰上述經本院論罪之行為，屬集合犯 之實質上一罪關係（應為接續犯，詳如前述），爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第3 項、第5 項前段、第113 條第3 項，刑法第143 條第1 項、第2 項，第11條、第28條、第55條、第37條第2 項、第3 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 謝昀芳
法 官 鄭富容
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官 陳崇容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免
除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第143條
（投票受賄罪）
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。