臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第530號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 柯劭駿
被 告 葉日竣
被 告 陳榮池
被 告 陳韋均
被 告 朱俊賓
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第151
1號），本院判決如下：
主 文
柯劭駿共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉日竣共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳榮池犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳韋均共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱俊賓共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、前案紀錄：
葉日竣前於民國98年間因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官聲請以簡易判決處刑，為本院於98年10月5 日， 以98年度基簡字第1057號判決判處有期徒刑2 月確定，於98 年11月5日易科罰金執行完畢（為累犯）。
二、犯罪事實：
㈠柯劭駿、葉日竣與陳韋均3人於103年1月25日凌晨1時許，在 基隆市○○區○○路000 號「凱悅KTV」5樓唱歌後，因細故 發生口角衝突，詎柯劭駿、葉日竣2 人竟共同基於傷害他人 身體之犯意聯絡，徒手毆打陳韋均，使陳韋均因而受有頭部 外傷、左側頭皮血腫及挫傷與左手擦挫傷等傷害。 ㈡陳韋均遭柯劭駿、葉日竣2 人毆打後心有不甘向其兄長陳榮 池訴苦，陳榮池遂以電話與柯劭駿之兄柯劭威通話，雙方約 定於103年1 月25日23時許，在基隆市○○區○○路000號前 百福公園旁談判。陳榮池、陳韋均、朱俊賓、蘇俊豪（另行 審結）遂與數位姓名、年籍不詳之成年男子共同基於傷害之 犯意聯絡，謀議於談判不成之際即下手毆打柯劭駿及葉日峻
2 人。陳榮池等人謀議已定，陳榮池、陳韋均遂搭乘朱俊賓 駕駛之車號000-0000號自小客車，蘇俊豪與其餘之人攜帶棍 棒分乘不同車輛到場，然後由陳榮池、陳韋均2 人下車談判 ，其餘人埋伏四周，柯劭威則帶同柯劭駿及葉日竣到場，談 判過程中，陳榮池另基於恐嚇之犯意，向柯劭威、柯劭駿及 葉日竣等3 人聲言「我是混汐止的，有跟大哥，要叫哪個大 尾的出來處理都可以，不處理看要死老爸還是老母，玩你們 跟玩死螞蟻一樣容易」，以此恐嚇柯劭威、柯劭駿及葉日竣 3人，使柯劭威、柯劭駿及葉日竣3人心生畏懼，足生危害於 柯劭威、柯劭駿及葉日竣3 人及渠等父母之人身安全。稍後 陳榮池及陳韋均兄弟2人因不滿柯劭駿及葉日竣2人態度，遂 依之前計畫，由陳榮池跟一名戴眼鏡男子說：「動手」、「 後面那二個」後，發動朱俊賓、蘇俊豪及其他人分持棍棒毆 打柯劭駿及葉日竣2人，使柯劭駿因而受有頭皮挫裂傷長3公 分、左耳廓裂傷長1.5 公分、雙手及雙前臂挫傷合併左尺骨 幹骨折、右手第五掌骨骨折、左肘裂傷1.5 公分長、右小腿 挫裂傷1.5 公分長與左小腿挫傷等傷害；葉日竣因而受有頭 部外傷合併輕微腦震盪、兩膝擦挫傷及右肩挫傷等傷害。嗣 經警據報前往處理，循線追查，始查悉上情。
三、案經柯劭駿、葉日竣及陳韋均3人訴由基隆市警察局第三分 局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、查刑事訴訟法第284 條之1 ：「除簡式審判程序、簡易程序 及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一 審應行合議審判。」業於本案繫屬以前經公布施行。兼以本 案起訴罪名，核與刑事訴訟法第376 條第1 款之規定相符， 是其當有首開規定之適用，即其法院組織應為獨任審判無誤二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。被告等對被告以外之人之供述 證據均不爭執，本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並 告以要旨，且經公訴人及被告等到庭表示意見，亦未於言詞
辯論終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議 ，依據首開規定，應視為被告已有將上開審判外陳述作為證 據之同意，本院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
㈡至於本院下列所引用卷內之文書證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且檢察官、被告等於本院均未主張 排除下列文書證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均 未表示異議，本院審酌前揭文書證據並非公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158 條 之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有證據能力。貳、實體事項：
一、事實二、㈠被告柯劭駿、葉日竣共同傷害部分： 業據被告柯劭駿、葉日竣於本院審理時自白不諱，核與告訴 人即被告陳韋均指訴情節相符，並有診斷證明書在卷可稽， 堪信被告柯劭駿、葉日竣之自白與事實相符，自可採信，被 告柯劭駿、葉日竣傷害犯行，事證明確。
二、事實二、㈡被告陳榮池恐嚇部分：
訊據被告陳榮池對於103年1月25日晚間11時，在在基隆市○ ○區○○路000 號前百福公園旁，有對被告柯劭駿、葉日竣 、證人柯劭威稱：「要叫哪個大尾的出來處理都可以」等語 ，固不爭執，惟矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：在現場未說不 處理看要死老爸還是老母，玩你們跟玩死螞蟻一樣容易云云 ，惟查，被告陳榮池有上開恐嚇事實，經告訴人即被告柯劭 駿於警詢、葉日竣於警詢及偵查、證人柯劭威於警詢、偵查 及本院審理時證述綦詳，顯見被告陳榮池確有上開恐嚇犯行 。被告陳榮池所辯，不足採信。
三、事實二、㈡被告陳榮池、陳韋均、朱俊賓共同傷害部分： 訊據被告陳榮池、陳韋均對於103年1月25日晚間11時，在基 隆市○○區○○路000 號前百福公園旁，因先前在基隆市○ ○區○○路000號「凱悅KTV」5 樓唱歌後，被告柯劭駿、葉 日竣2 人共同徒手毆打被告陳韋均之事，與被告柯劭駿、葉 日竣談判，但認為同案被告柯劭駿、葉日竣態度不好而談判 不成，之後有一群人毆打被告柯劭駿、葉日竣2 人，造成被 告柯劭駿受有頭皮挫裂傷長3公分、左耳廓裂傷長1.5公分、 雙手及雙前臂挫傷合併左尺骨幹骨折、右手第五掌骨骨折、 左肘裂傷1.5公分長、右小腿挫裂傷1.5公分長與左小腿挫傷 等傷害；同案被告葉日竣受有頭部外傷合併輕微腦震盪、兩 膝擦挫傷及右肩挫傷等傷害之事實不爭執，被告陳榮池坦承
有持木棍毆打被告柯劭駿，而被告陳韋均、朱俊賓則矢口否 認有傷害犯行，被告陳韋均辯稱：談判不成後，伊因人不舒 服，轉身要走，就看到有一群人在打柯劭駿、葉日竣，打人 的人伊均不認識云云；被告朱俊賓辯稱：陳榮池是約伊去吃 飯，伊只是開車載陳榮池、陳韋均到百福公園，在百福公園 時，伊都在車上弄音響，沒有下車也沒有打人云云，經查： ㈠告訴人即被告柯劭、葉日竣於於103年1月25日晚間11時，在 基隆市○○區○○路000 號前百福公園旁，遭數名成年男子 持棍棒毆打，造成告訴人即被告柯劭駿受有頭皮挫裂傷長3 公分、左耳廓裂傷長1.5公分、雙手及雙前臂挫傷合併左尺 骨幹骨折、右手第五掌骨骨折、左肘裂傷1.5公分長、右小 腿挫裂傷1.5公分長與左小腿挫傷等傷害；告訴人即被告葉 日竣受有頭部外傷合併輕微腦震盪、兩膝擦挫傷及右肩挫傷 等傷害之事實，為被告陳榮池、陳韋均、朱俊賓所不爭執， 且有台灣礦工醫院診斷證明書2紙在卷可參，足證告訴人即 被告柯劭駿、葉日竣於上開時、地確有遭人毆打成傷之事實 無疑。
㈡雖被告陳榮池、陳韋均辯稱：該群打人之人，伊都不認識， 不是伊找來的云云；然證人柯劭威於警詢時稱：談和解不成 時，馬路上有男子走過來，陳榮池就說「後面那二個」，之 後就10幾個男子持棍棒跑出來，朝柯劭駿、葉日竣毆打等語 、於偵查中證稱：和解談不成，陳榮池就使眼色說後面二個 ，很多人就跑出來打柯劭駿、葉日竣等語、於本院審理時證 稱：在百福公園談和解時，有一戴眼鏡的男子走過來，陳榮 池就說後面那二個，那個人就跑回車上拿木棍，接著就有一 群人跑過來，本人有人要打我，陳榮池就說，沒他的事，不 是他，是後面那二個，他們就全跑過去打柯劭駿、葉日竣， 打完後，陳榮池還轉頭跟我說這只是小小教訓而已，這群人 都和陳榮池、陳韋均一起離開等語（詳偵查卷第32、154、 155頁、本院104年3月4日審判筆錄）；證人柯劭駿於警詢時 稱：陳榮池喊「動手」，就有10餘名男子從附近衝出來，持 棍棒對我和葉日竣毆打等語、於偵查中證稱：和解談不成， 陳榮池就跟一個拿球棒的人說「動手」，結果一堆人衝出來 打我，我哥哥部分，陳榮池有說不要打，這個我擔保過等語 、於本院審理時證稱：談和解時，我把紅包拿出來，陳榮池 說他沒有在收這個，之後陳榮池就說看我弟要不要跟你和解 ，他弟陳韋均就說沒辦法，當下我是認為我不管對錯，我就 是拿紅包出來，因為我害怕他們是流氓，陳韋均就說沒有在 收這個，那時候旁邊有一個人，我不認得，也是他們的人， 陳榮池問陳韋均要不要和解，陳韋均說沒有辦法，陳榮池對
旁邊那個人說動手，那個人就轉身跑回車上拿木棍，後來旁 邊三、四台車，冒出十幾、二十幾個人，每個人都拿木棍， 一群人跑過來要打柯劭威，陳榮池說「不是這個，這個人我 擔保，是後面那兩個」，他們就過來打我，葉日竣就跑，我 也邊被打邊跑，他們打到我倒在地上不能動等語（詳偵查卷 第5、157頁、本院104年3 月4日審判筆錄）；證人葉日竣於 警詢時稱：陳榮池喊「動手」，就有10餘名男子從附近衝出 來，持棍棒對我和柯劭駿毆打等語、於偵查中證稱：陳榮池 跟一個年輕人說「動手」，就一票人拿球棒衝過來亂打等語 、於本院審本院審理時證稱：談和解時柯劭駿拿出我們準備 的紅包，我們就找陳韋均談，說我們大家都喝酒，我們比較 衝動一點，我們跟你道歉，陳韋均說我們沒有在收這個，就 把我們手撥開，並說今天你們打完人再跟人家道歉，你會接 受嗎，我們心想那就是把我們騙出來要打我們，我們就有被 打的準備，我們是從頭到尾跟他道歉，他就是不接受，陳榮 池就問陳韋均說談的怎樣，陳韋均就說不想談，然後一個蠻 高的戴眼鏡的年輕人走過來，靠近陳榮池說怎麼樣，陳榮池 說我弟談不攏，就喊動手，那個年輕人就從對面馬路旁邊的 車上拿木棍出來，衝過來，然後就出現一群人，本來第一個 要打柯劭威，陳榮池跟陳韋均擋下來說不是這個人，是後面 那兩個，他們繞過來第一個先打柯劭駿，因為我跟柯劭駿面 向馬路，他們一群人衝過來，我邊跑邊被打，陳韋均的表情 跟講話的態度，都很強勢，因為從頭到尾我們都很低聲下氣 在跟他道歉，他還把我們的紅包揮掉，打算不想和解的感覺 ，等於是把我們騙出去，就是要打我們等語（詳偵查卷第 7 、158頁、本院104年3月4日審判筆錄），可證本件傷害案之 發生動機，確實起因於被告陳韋均在同日凌晨1 時許，在基 隆市○○區○○路000號「凱悅KTV」5 樓遭被告柯劭駿、葉 日竣毆打之事。而持木棍毆打被告柯劭駿、葉日竣之人，係 被告陳榮池、陳韋均邀約而來，且受被告陳榮池指示，亦堪 予確認。是被告陳榮池、陳韋均與前開毆打被告柯劭駿、葉 日竣之人，有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然。 ㈢另被告朱俊賓辯稱：陳榮池是約伊吃飯，伊開車載陳榮池、 陳韋均至百福公園下車後，伊一直在車上，未下車打人云云 ；惟查，被告陳榮池於警詢時稱：在百福公園現場，有我、 陳韋均、朱俊賓等語（詳偵查卷第11頁）、被告陳韋均於警 詢時稱：在百福公園現場，有我、陳榮池、朱俊賓，我有看 到7、8人在追打柯劭駿、葉日竣，打人的人我只知道朱俊賓 等語（詳偵查卷第13、14頁），又被告朱俊賓、陳榮池、陳 韋均三人，均坦承有共同乘坐由朱俊賓所駕駛之自用小客車
，一起至百福公園之事實，此業據被告各人供述及相互證述 可證，再參以證人柯劭威於本院審理時證稱：打人的人有上 三、四部車離開，有看到其中一人，和陳榮池、陳韋均上同 一輛車等語（詳本院104年3 月4日審判筆錄）。是被告朱俊 賓在百福公園確有參與鬥毆甚明。雖被告陳榮池、陳韋均於 本院審理時均稱：朱俊賓只是開車載他們到百福公園，並未 下車，沒有打人云云，顯為迴護之詞，不足採信。四、綜上，本件事證明確，被告柯劭駿、葉日竣、陳榮池、陳韋 均、朱俊賓所犯傷害、被告陳榮池另犯恐嚇犯行，均洵堪認 定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、核被告柯劭駿、葉日竣、陳榮池、陳韋均、朱俊賓所為，均 係犯刑法第277條第1 項傷害罪、被告陳榮池另犯同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告陳榮池係以一行為同時對告訴 人柯劭駿、葉日竣、柯劭威3 人犯下恐嚇罪，係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之恐嚇罪處 斷。
二、被告柯劭駿、葉日竣就上開事實二、㈠傷害之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳榮池、陳韋均、朱 俊賓、蘇俊豪及不詳姓名、年籍成年男子就上開事實二、㈡ 傷害之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告陳榮池所犯之傷害罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
四、被告葉日竣前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受事實欄所示有 期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。五、本院審酌被告柯劭駿、葉日竣僅因細故，即動手毆打被告陳 韋均，被告陳韋均因被毆心有未甘，與被告陳榮池找多人共 同滋事，被告陳榮池進而恫嚇告訴人，造成告訴人身心不安 ，惡性非輕；兼衡及被告柯劭駿、葉日竣犯後坦承犯行，被 告陳榮池坦承部分犯行（否認恐嚇）且與告訴人葉日竣達成 和解，有本院調解筆錄附卷可稽及被告5 人生活狀況、智識 程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準，暨就被告陳榮池所犯共同傷害罪及恐嚇危 害安全罪定其應執行之刑如主文所示，資以儆懲。另公訴人 雖就被告柯劭駿、葉日竣犯行具體求刑3 月、被告陳榮池、 陳韋均傷害部分，具體求刑4 月，被告陳池另犯恐嚇部分， 具體求刑3月，本院認以量處上開刑度較為適當，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳銘鋒到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
刑事第五庭 法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
書記官 李繼業
附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。