臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第145號
原 告 鍾進芳
被 告 賴榮鵠
上列當事人間請求返還土地所有權事件，本院於民國104年4月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）原告先前承辦訴外人賴子信（即被告之弟）所有坐落嘉義 縣中埔鄉○○段000 地號土地買賣登記事宜，因一時不察 ，未申請農地農用證明，致國稅局通知2 年內移轉須繳納 奢侈稅連同罰款合計新臺幣（下同）60萬元。原告為承擔 個人錯誤之責任，與賴子信之母林宥宥商議，將原告所有 坐落嘉義縣中埔鄉○○○段0000○00000 地號土地（下稱 系爭土地）移轉至林宥宥指定之被告名下，作為日後若被 開徵奢侈稅及罰款之擔保，並由訴外人吳承騄見證。嗣後 經複查結果，適逢國稅局修法，故原案撤銷而免罰，故被 告自應將供擔保之系爭土地過戶返還原告，惟被告經多次 催討不予置理，爰提起本件訴訟。
（二）對被告抗辯所為陳述：
原告移轉系爭土地是為擔保日後的罰款及稅金，但是被告 的母親林宥宥指定要過戶到被告名下，被告的母親有同意 並簽切結書。後來在別的案件中，法院認為國稅局做法不 當，所以國稅局就自行撤銷了原來的處分，因此訴外人賴 子信沒有被裁罰，自應返還系爭土地，被告與訴外人賴子 信及林宥宥都是一家人，自應遵守切結書的承諾。（三）並聲明：
1、被告應將坐落嘉義縣中埔鄉○○○段0000○00000地號土 地所有權移轉返還原告。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
原告所提出切結書被告沒有簽名，原告不能向被告請求，被 告也沒有授權母親林宥宥，請原告舉證被告有授權。退步而 言，因為原告辦理土地過戶的疏失，後來都是被告方面自己 去跑行政程序，我們也有去詢問專業人士及律師，其中精神 及時間的損失沒有辦法計算，最後國稅局撤銷原處分，是被 告方面努力的結果。若非原告的嚴重疏失，被告也不用耗費 心力到處尋求解決之道，依照民法第544 條規定，原告處理
委任事務有過失，自應負損害賠償責任，所以伊認為不必返 還系爭土地給原告。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原 告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張先前承辦被告之弟賴子信土地買賣登記事宜，因 一時不察，未申請農地農用證明，致國稅局通知2 年內移 轉須繳納奢侈稅連同罰款合計60萬元，原告為擔保日後課 徵奢侈稅或罰款，提供系爭土地2 筆為擔保，過戶至被告 名下等情，業據原告提出切結書影本1 份，且為被告所不 否認，自堪信為真實。
（二）至原告雖主張事後國稅局撤銷原處分，訴外人賴子信並沒 有被開徵奢侈稅或罰款，擔保目的已達，被告應返還系爭 土地2 筆云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按 「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立」，民法第153條第1項定有明文，由此可知， 契約僅對於締結契約之當事人間，有拘束力，只存於特定 之債權人與債務人之間，除法律另有規定外，並無拘束第 三人之效力（最高法院81年度台上字第1999號、87年度台 上字第297 號民事判決意旨參照），經查，本件原告雖主 張依系爭切結書請求被告應返還系爭土地2 筆云云（本院 卷第21頁），惟觀諸原告所提系爭切結書（本院卷第7 頁 ），其上僅有訴外人林宥宥在「立切結書人」處簽名，並 無被告本人之簽名，顯見被告並非系爭切結書之簽立當事 人甚明，故原告持系爭切結書要求被告依切結書內容履行 ，即屬無據，難予准許。
（三）原告另表示：訴外人林宥宥指定把系爭土地兩筆過戶至被 告名下，且切結書中有記載林宥宥是代理人，故被告應負 本人責任云云，惟按「代理權係以法律行為授與者，其授 與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意 思表示為之」，民法第167 條定有明文，由是可知，代理 權之授與，必須由「本人」向代理人或第三人為之，始足 發生授權效果，倘「本人」並無任何授權之表示，自無代 理權發生之可言。查本件訴外人林宥宥係以「立切結書人 」名義，自行在切結書上簽名，並非以被告代理人身分簽 名，此有簽結書1 份可佐，故原告逕自主張林宥宥是以代 理人身分簽立切結書，已顯無據；更何況，經本院向原告 質以有無向被告「本人」確認林宥宥之代理權，或林宥宥 有無出具被授權書狀，或有任何表見代理情事，原告於本 院審理中均自承無此情事（本院卷第22頁），準此，既無 被告「授權」之客觀情事存在，自無代理權發生可言，故
原告主張被告應負授權人責任云云，亦屬無據，難予採信 。至於系爭切結書文頭雖書立「賴榮鵠之代理人林宥宥」 等語，然於實際簽署系爭切結書時，林宥宥係以本身名義 簽署，已如前述，且原告自承「當時沒有想到要叫被告來 簽名」等語（本院卷第22頁），自難僅憑原告自行在切結 書上預先繕打前揭文句，逕認被告有授與代理權之事實， 附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告將系爭 土地2 筆之所有權登記移轉返還與原告，惟經本院審理結果 ，被告並非系爭切結書之當事人，原告亦未舉證被告有授權 第三人林宥宥簽立系爭切結書之事實，基於債之相對性原則 ，原告依系爭切結書請求被告履行其內容，自屬無據，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之為無理由，依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
民事第三庭 法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 周瑞楠