臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度訴字第208號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 游宗哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第98號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
游宗哲施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之海洛因貳包（驗餘淨重合計壹點貳柒公克），均沒收銷燬之；扣案之盛裝上開海洛因之外包裝袋貳個、電子磅秤壹臺、使用過之夾鍊袋壹個、分裝袋貳個，均沒收。
犯 罪 事 實
一、游宗哲基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國104年1 月14日23時許，在嘉義市○區○○街000巷00號住處，以將 海洛因、甲基安非他命置入針筒溶水注射靜脈方式，同時施 用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於104年1月15日6時20分許 ，經警持本院核發之搜索票執行搜索，在游宗哲上開住處， 扣得其所有供施用毒品所用之海洛因2包（驗餘淨重合計1.2 7公克）、電子磅秤1台、使用後之夾鍊袋1個、分裝袋2個、 及NOKIA廠牌行動電話1支、現金新臺幣（下同）8千元，並 於同日11時25分許，經警徵得其同意採尿送驗，呈嗎啡、可 待因、安非他命及甲基安非他陽性反應。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報請臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告游宗哲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本件依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關 規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第30至31頁反面、第35至39頁），並有本院核 發之搜索票1份、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官核發之拘
票2份、報告書、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片4張在卷可稽（見警 卷第16至23頁、第28至30頁），復有電子磅秤1台、使用過 之夾鍊袋1個、分裝袋2個扣案可資佐證。且扣案之送驗粉塊 狀2包，經送法務部調查局鑑定結果：均檢驗出海洛因成分 ，驗餘淨重合計1.27公克等情，亦有該局104年2月26日調科 壹字第00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可查（ 見本院卷第19頁）。又被告於104年1月15日11時25分許，經 警徵得其同意所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公 司檢驗結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命 陽性反應乙節，亦有臺南市政府警察局新營分局採取尿液名 冊編號對照表、採取尿液編號對照表、該公司濫用藥物實驗 室104年2月13日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2015/00 000000）各1份附卷可考（見警卷第26至27頁，偵卷第24頁 ）。足證被告上開任意性自白核與事實相符。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑 事庭會議決議意旨參照）。本件被告前因施用毒品案件，經 臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以91年度毒聲字第7592 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官於92年2月27日，以92年度毒偵 緝字第115號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經高 雄地院以92年訴字第2347號判決判處有期徒刑7月確定，於
94年2月23日縮短刑期執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可憑，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋 放後5年內，已再犯施用毒品罪，經法院判決有罪確定後， 復犯本次之犯行，本次犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放 後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，本件仍應予追 訴、處罰。本案事證明確，被告施用毒品犯行，洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告以一施用毒品行為，同時施用海 洛因、甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪論處 。公訴意旨雖認被告所犯上開2罪應分論併罰，惟被告於 本院審理中供稱：係同時施用海洛因、甲基安非他命1次 （見本院卷第35頁反面、第37頁背面），此外，又查無其 他積極證據足以證明被告確係分別施用海洛因、甲基安非 他命，基於罪疑唯輕原則，尚難認被告有分別施用前開2 種毒品之情，應認被告係同時施用海洛因、甲基安非他命 ，公訴意旨上開所指，尚不足採，應予敘明。
（二）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告前因施用毒品犯行 ，經觀察、勒戒執行完畢，猶不思藉機徹底戒除施用毒品 之惡習，仍再次施用毒品，實有不該，惟念其坦承犯行， 態度良好，且施用毒品係自戕行為，施用毒品之手段，並 兼衡其國中畢業之智識程度，入監前務農，與父、祖父同 住，未婚，經濟狀況自稱為勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收：
（一）扣案之海洛因2包（驗餘淨重合計1.27公克），均應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之 。而扣案之盛裝上開海洛因之外包裝袋2個、電子磅秤1台 、使用過之夾鍊袋1個、分裝袋2個，均為被告所有供本件 犯罪所用之物等情，業據被告於本院審理時所自承（見本 院卷第37頁反面至第38頁），均依刑法第38條第1項第2款 規定，宣告沒收。
（二）至扣案之NOKIA廠牌行動電話1支，是被告與家人及朋友聯 絡，且供購毒、販毒時使用之手機，並經被告於本院審理
時供承在卷（見本院卷第37頁反面至第38頁），是與被告 本件施用及持有海洛因與甲基安非他命犯行，無直接關係 （最高法院51年台非字第13號判例意旨參照）。另扣案之 現金8千元，是被告向其胞兄拿的乙節，亦據被告於審理 時所自承（見本院卷第37頁反面），是非供本件施用毒品 犯罪所用或犯罪預備之物，亦非因本件施用毒品犯罪所生 或所得之物，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 官佳慧
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。