臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度訴字第150號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 葉俊麟
選任辯護人 蔡碧仲律師
陳 明律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3684
號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
葉俊麟犯偽證罪，處有期徒刑陸月。
犯 罪 事 實
一、葉俊麟基於偽證之犯意，分別於附表所示之案號及時間，就 醫師侯君翰、胡名孝、吳冠彣等人所涉背信等案件，於檢察 官偵查時，對案情有重要關係之事項，以證人身分供前具結 ，而為如附表所示之虛偽陳述。嗣上開證言，經臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官於100年度偵字第4413號引用為起訴侯 君翰、胡名孝、吳冠彣涉犯背信等罪之證據，該案經本院以 101年度易字第28號判決，判處侯君翰、胡名孝、吳冠彣等 人無罪，該案並經臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第 337號判決駁回上訴確定，始悉上情。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查提起公訴 。
理 由
一、本件被告葉俊麟所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之偽證罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不 諱（見本院104年度訴字第150號卷-下稱本院卷㈠，第59、 68頁），並有下列證據可參：
㈠、被告於臺灣嘉義地方法院檢察署100年度偵字第2356號之100 年4月1日（見100年度偵字第2356號卷一-下稱偵㈠卷，第 137至140頁、153至154頁、157至160、169頁）、100年4月 29日（見偵㈠卷第180至186頁）、100年6月2日（見100年度 偵字第2356號卷二-下稱偵㈡卷第82至86頁、91至97頁）、 100年6月7日（見偵㈡卷第161至166頁）、100年6月27日（ 見偵㈡卷第273至281、285、289頁）、於臺灣嘉義地方法院 檢察署100年度偵字第4413號之100年9月5日（見100年度偵 字第4413號卷-下稱偵㈢卷，第147至149、155頁）所為之各
次證述偵查筆錄及證人結文各1份。
㈡、被告於本院101年度易字第28號之101年9月5日案件審理中所 為證述之審理筆錄及證人結文各1份（見本院101年度易字第 28號卷九-下稱本院卷㈡第21至58、74頁）。㈢、臺灣嘉義地方法院檢察署之檢察事務官製作之勘驗筆錄2份 （見臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第3684號卷-下稱 偵㈣卷，第32至33頁）。
㈣、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵字第100年度偵字第4413 號起訴書，本院101年度易字第28號、臺灣高等法院臺南分 院102年度上易字第337號刑事判決（見偵㈢卷起訴書，偵㈣ 卷第14至28頁，本院卷第85至119頁）。㈤、本院101年度易字第28號對被告於100年度偵字第2356號之 100年3月30日、4月1日偵查時之勘驗筆錄及譯文各1份（見 本院卷㈠第121至149頁）。
㈥、是被告自白核與事實相符，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按刑法之偽證罪，為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟 之件數為準，是如被告於同一訴訟之同一審級，或不同審級 先後數度偽證，因僅一件訴訟，祗侵害一個國家審判權之法 益，應論以單純一罪，如其一部分犯罪事實業經判刑確定， 其效力當然及於全部（最高法院98年度台非字第93號判決意 旨參照）。
㈡、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告雖分別於如 附表一所示之時間案號於偵查中前後6次偽證，然該6次偽證 ，均屬於同一訴訟為之，因僅侵害一個國家法益，揆之上開 見解，應屬單純一罪。查被告所犯偽證罪之臺灣嘉義地方法 院檢察署100年度偵字第4413號背信案件，經檢察官起訴後 ，本院以101年度易字第28號案件判決無罪，嗣經上訴至臺 灣高等法院臺南分院，於103年3月11日以102年度上易字第 337號駁回上訴而確定，有起訴書、本院及臺灣高等法院臺 南分院上開判決書各1份附卷可稽（見偵㈢卷起訴書、偵㈣ 卷第14至28頁，本院卷第85至119頁），而被告係於104年4 月13日於本院準備程序時始自白，已不符合刑法第172條之 減刑要件。又被告雖分別於臺灣嘉義地方法院檢察署100年 度偵字第2356、4413號為虛偽之證述，然如附表所示之證言 均引用於100年度偵字第4413號檢察官起訴侯君翰、胡名孝 、吳冠彣背信等罪之證據，有上開臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官100年度偵字第4413號起訴書1份在卷可查，故其是 否於判決確定前自白，仍須以臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官100年度偵字第4413號起訴之案件及該案於本院審理之101
年度易字第28號及102年度上易字第337號為判斷標準，附此 敘明。
㈢、爰審酌被告自陳二技畢業之智識程度，目前為醫療器材從業 人員，家中尚有妻子，女兒，妻子已懷孕3個月，於臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查時，並告知相關拒絕證言權利 、具結義務及偽證刑罰下，仍恣意虛偽證述，嚴重影響國家 司法權之正確行使，浪費司法資源，並考量其虛偽證述之動 機，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被 告所犯偽證罪係7年以下有期徒刑之罪，不合刑法第41條第1 項前段得易科罰金案件之最重本刑5年以下有期徒刑之規定 ，自不得易科罰金，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 唐一侼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 陳怡辰
附錄法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬───────────────────────────┐
│編號│案號及時間 │ 證述內容 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ │100年度偵字 │吳冠彣、候君翰應該知道實際是使用寶億骨水泥分配器進行椎│
│ 1 │第2356號/100│體成形術，卻黏貼茵德博骨水泥注入系統偽造標籤，並且以茵│
│ │年4月1日 │德博骨水泥注入系統的價格向病人收取費用，否則他不可能每│
│ │ │一件收伊新臺幣（下同）15,000元等語。 │
│ │ │胡名孝知道實際是使用寶億骨水泥分配器進行椎體成形術，卻│
│ │ │黏貼茵德博骨水泥注入系統偽造標籤，並且以茵德博骨水泥注│
│ │ │入系統的價格向病人收取費用，否則他不可能每一件收伊15,0│
│ │ │00元等語。 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ │100年度偵字 │伊自設立保加德公司後，即與臺大醫院雲林分院骨科醫師侯君│
│ 2 │第2356號/100│翰、胡名孝、吳冠彣在內之醫師合作，提供其他品牌之注入系│
│ │年4月29日 │統，卻向病患收取茵德博骨水泥注入系統之費用，從中賺取差│
│ │ │價，再和醫師分利潤等語。 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ │100年度偵字 │胡名孝知道伊是提供寶億骨水泥分配器讓他進行椎體成形術，│
│ │第2356號/100│且他知道向病患收的是茵德博骨水泥注入系統的費用，而明知│
│ │年6月2日 │是用寶億骨水泥分配器來進行椎體成形術，從97年開始，每一│
│ │ │件伊都拿15,000元給胡名孝…要證明胡名孝醫師知情，看寶億│
│ │ │骨水泥分配器就只有一支注射器，收費不可能是31,000元，而│
│ 3 │ │且還有佣金等語；復於同日證稱：吳冠彣知道其向伊收取之金│
│ │ │錢係使用寶億骨水泥分配器代替茵德博骨水泥注入系統進行手│
│ │ │術應分利潤，否則他就不會拿伊的錢…伊係在醫院裡面跟他說│
│ │ │的，是97年間的事...有說用茵德博骨水泥注入系統的標籤來 │
│ │ │收費報帳，但是伊會提供另一套寶億骨水泥分配器來給他使用│
│ │ │等語。 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ │100年度偵字 │伊有親口跟侯君翰醫師講，他做每一臺椎體成形術的刀，他可│
│ │第2356號/100│以分得15,000元的回扣…接洽時就有說…我們一開始就要講好│
│ 4 │年6月27日 │，所以我應該有跟侯君翰說開刀時用寶億骨水泥分配器，但是│
│ │ │收取茵德博骨水泥注入系統的費用…侯君翰到臺大醫院雲林分│
│ │ │院服務時，伊有親口跟他說伊會提供寶億骨水泥分配器這樣的│
│ │ │產品等語。 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ │100年度偵字 │伊有同時拿茵德博骨水泥注入系統及寶億骨水泥分配器的實物│
│ 5 │第2356號/100│，告知醫師說會提供寶億骨水泥分配器讓彼等進行椎體成形術│
│ │年9月5日 │…伊於97年成立保加德公司後，有向侯君翰、胡名孝、吳冠彣│
│ │ │說明以寶億骨水泥分配器來替代茵德博骨水泥注入系統等語。│
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ │100年度偵字 │伊有跟吳冠彣說過茵德博骨水泥注入系統與寶億骨水泥分配器│
│ 6 │第4413號/100│兩者的不同及手術後回扣後的情形，他應該知道進行椎體成形│
│ │年9月5日 │術使用的是寶億的產品等語。 │
└──┴──────┴───────────────────────────┘