臺灣嘉義地方法院刑事判決
103年度訴字第466號、620號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 韓佳霖
指定辯護人 吳秋永律師
被 告 凃洺源
選任辯護人 高進棖律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（103年度偵字第2992號、第3083號、第3142號、第4516號）
及追加起訴（103年度偵字第4075號、第4257號、第4427號、第
4495號、第4496號、第4517號、第4553號、第4554號、第6166號
、103年度毒偵字第558號、第582號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表編號一至十七所示之罪，各處如同附表主文欄所處之刑。附表編號六、十三所示貳罪，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號二、三、七、八、十至十二、十四至十七所處得易科罰金之部分，共拾貳罪，應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號一、三、四、五、九、十一、十四、十五所處不得易科罰金之部分，共捌罪，應執行有期徒刑捌年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、改造子彈貳顆均沒收。
甲○○犯如附表編號二至三、六至八、十至十六、十八所示之罪，各處如同附表主文欄所示之刑。附表編號六、十三所示貳罪，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號二、三、七、八、十一、十二、十四至十六、十八所處得易科罰金之部分，共拾壹罪，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號三、十、十一、十四、十五所處不得易科罰金之部分，共伍罪，應執行有期徒刑肆年陸月。
犯 罪 事 實
一、戊○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，分屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍 砲及彈藥，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有 之犯意，未經許可，於民國103年3月底某日，在雲林縣古坑 鄉高林村某處，自真實姓名不詳，綽號「阿順」之成年男子 ，收受仿自動手槍製造，具有殺傷力之改造手槍1支（含彈 匣1個，槍枝管制編號0000000000）、及適用於該改造手槍 具有殺傷力之子彈3顆，而非法持有之。
二、戊○○、甲○○為於行竊時躲避查緝，共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103年4月7日20時許，在 南投縣竹山鎮集山路3段郵局旁，以不詳方式，竊取辜方都 所有，停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌2 面。
三、戊○○、甲○○共同基於行使變造特種文書，及意圖為自己 不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備搶奪之犯意聯絡， 先於103年4月7日20時許至翌日12時之間某時，將竊得之QN- 6083號2面車牌，變造為車牌號碼00-0000號，懸掛在戊○○ 之銀色三菱自用小客車上。同年月8日12時許，戊○○駕駛 懸掛QN-6088號變造車牌之自用小客車，搭載甲○○，先行 至嘉義市○區○○路000號丙○○所經營之御閣沉香店查看 現場，並擇定店內對外展示之沉香為行竊目標。同日19時45 分許，戊○○駕駛同部車，搭載甲○○至營業中之御閣沉香 店後，由甲○○下車行搶，戊○○留在車上接應。甲○○朝 該店靠新生路，具有防閑作用之玻璃窗丟擲石塊，再持客觀 上得作為兇器使用之榔頭將密閉式玻璃窗敲碎後，趁店內人 員不及抗拒之際，掠取玻璃窗內價值不斐之沉香1支（未扣 案，無從鑑定出明確之價格）。戊○○在甲○○得手返回車 上後，旋即駕車逃逸。
四、戊○○、張園鑫（由臺灣雲林地方法院檢察署偵辦中，下同 ）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103 年1月16日20時47分許，由戊○○駕駛自小客車，搭載張園 鑫，開抵南投縣名間鄉○○村○○路00號葉世吉所經營之「 朽木重生檜木藝品代工」店後，由張園鑫戴頭套遮掩，下車 衝入店內，趁葉世吉疏未注意之際，竊取葉世吉所有之檜木 聚寶盆1個（價值約新臺幣〈下同〉9萬元）。戊○○則留在 車內接應，於張園鑫得手返回車上後，即刻駕車逃逸。五、戊○○、張園鑫共同意圖為自己不法所有，基於毀壞安全設 備竊盜之犯意聯絡，於103年1月29日22時12分許，由戊○○ 駕駛自小客車，搭載張園鑫，開抵南投縣名間鄉○○路000 00號羅興發所經營之「木之美涵氧藝術工坊」後，由張園鑫 戴頭套遮掩，趁羅興發看電視疏未注意之際，持石頭砸破該 工坊具有防閑作用之密閉式玻璃，自玻璃窗之碎裂處竊取羅 興發所有之檜木大雕豬1個（價值約50萬元）。戊○○同樣 留在車上接應，於張園鑫得手返回車上後，即駕車逃逸。六、戊○○、甲○○及張園鑫均無意支付加油款，竟共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於103年2月14 日凌晨3時48分許，由戊○○駕駛黑色福特休旅車至南投縣 名間鄉○○路0段000號之「源益昌加油站」，向該加油站員
工張欝德表示欲加500元之95無鉛汽油，致使張欝德誤以為 渠等有意支付加油款項，而注入價值500元之無鉛汽油至上 開車輛之油箱內。嗣戊○○於張欝德加完油後，旋即駕車逃 逸而未付款，詐得價值500元之無鉛汽油。
七、戊○○、甲○○為於行竊時躲避查緝，共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103年2月16日中午12時許 ，在嘉義縣竹崎鄉○○村○○00號對面路旁，以不詳方式， 竊取沈宗明所有，停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小 客車之車牌2面。
八、戊○○、甲○○共同基於行使變造特種文書，及意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於103年2月16日12時 許至翌日20時33分間某時，將竊得之SA-6931號2面車牌，變 造為車牌號碼00-0000號，懸掛在黑色福特休旅車上。嗣於 同年月17日20時33分許（起訴書誤載為20時許），戊○○駕 駛懸掛SA-6981號變造車牌之黑色福特休旅車，搭載甲○○ ，抵達「朽木重生檜木藝品代工」店，戊○○在車上接應， 由甲○○下車進入店內，目光搜尋靠近店內門口之六、七項 藝品，欲趁葉世吉疏未注意之際竊取之。因葉世吉一個月前 已有藝品失竊受害，便趨前詢問，甲○○見行竊未能得逞， 假裝詢價後，即返回車內。
九、戊○○、張園鑫共同基於行使變造特種文書，及意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於103年2月17日21時 許至同年月21日凌晨4時之間某時，將變造後之車牌號碼00- 0000號2面車牌，再變造為車牌號碼00-0000號，並將之懸掛 在黑色福特休旅車上。嗣於同年月21日凌晨4時許，由戊○ ○駕駛上揭懸掛8A-6981號變造車牌之休旅車，搭載張園鑫 ，抵達嘉義市○區○○路0號孫美梨所經營之藝品店外後， 由張園鑫戴頭套遮掩，趁店內無人之際，持石頭砸破該店具 有防閑作用之密閉式玻璃窗，並自碎裂之玻璃窗內竊取孫美 梨所有之木製聚寶盆4個（價值約16,000元）。戊○○同樣 留在車上接應，於張園鑫得手返回車上後，即駕車逃逸。十、戊○○、甲○○共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於103年2月23日13時20分許，戊○○駕駛黑色福特休 旅車，搭載甲○○，抵達南投縣集集鎮○○街000號楊鴻雯 所經營之金紙店外後，由甲○○下車至店門口，趁楊鴻雯疏 未注意之際，竊取楊鴻雯所有置放在店門口之牛樟樹長形天 然藝品1個（價值8,000元）。戊○○同樣留在車上接應，於 甲○○得手返回車上後，即駕車逃逸。
十一、戊○○承前犯罪事實九之行使變造特種文書之犯意，與甲 ○○共同基於行使變造特種文書，及意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意聯絡，於103年2月23日14時44分許， 由甲○○駕駛懸掛8A-6981號變造車牌之黑色福特休旅車 ，搭載戊○○，抵達南投縣竹山鎮○○路00號耿瑞隆所經 營之「築緣奇木藝品店」外後，由戊○○下車，並戴口罩 遮掩，趁耿瑞隆疏未注意之際，竊取耿瑞隆所有置放在店 門口之檜木聚寶盆1個（價值約30,000元）。甲○○則留 在車內接應，於戊○○得手返回車上後，即駕車逃逸。十二、戊○○、甲○○為於行竊時躲避查緝，共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103年3月13日0時10 分許，在南投縣南投市○○里○○路000號前，以不詳方 式，竊取張信陽所有，停放在該處之車牌號碼0000-00號 自用小客車之車牌2面。
十三、戊○○、甲○○共同基於行使變造特種文書，以及共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於 103年3月13日0時10分許至同年月16日21時28分間某時， 將竊得之8973-D2號之車牌2面，變造為車牌號碼0000-00 號，懸掛在黑色福特休旅車上。嗣於103年3月16日21時28 分許，由戊○○駕駛懸掛8978-D2變造車牌之休旅車，搭 載甲○○，至雲林縣林內鄉○○村○○000號之「福懋林 內加油站」。渠等明知均無意給付加油款項，竟仍向該加 油站員工表示欲加95無鉛汽油，致使加油站員工誤以為渠 等有意支付，而注入價值1,934元之無鉛汽油至上開車輛 之油箱內。嗣戊○○於加油站員工加完油後，旋即駕車逃 逸而未付款，詐得價值1,934元之無鉛汽油。十四、戊○○、甲○○承前編號十三之共同行使變造特種文書犯 意，復共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，於103年3月18日14時56分許，由戊○○駕駛懸掛8978-D 2號變造車牌之黑色福特休旅車，搭載甲○○，抵達南投 縣集集鎮○○路000號林定邦之住處外，由甲○○下車， 趁無人之際，侵入客廳內，竊取茶桌旁之扁柏樹頭原木雕 塑之大福袋造型藝品、龍柏原木雕塑之文昌筆造型藝品各 1個（價值共約72,000元）。戊○○留在車上接應，於甲 ○○得手返回車上後，旋即駕車逃逸。
十五、戊○○、甲○○共同基於行使變造特種文書，及共同意圖 為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，於103年3月31 日18時34分許，由戊○○駕駛懸掛8868-QP號變造車牌之 銀色三菱自用小客車，搭載甲○○，行經南投縣竹山鎮○ ○里○○路000號前時，見高蘇菜以左肩膀上背著皮包， 戊○○遂駕車接近高蘇菜以，乘其不及抗拒時，由甲○○ 從副駕駛座之車窗伸手搶奪高蘇菜以肩膀上之皮包，裡面
有迷彩小皮包1個，內裝6只金戒指（約1兩重，價值約45, 000元）、裝有3,000元之紅包袋（起訴書誤載為6,000元 ），裝有約3、400元之黑色小皮包、Benten W368紅色行 動電話1支（含SIM卡1張）、身分證、健保卡各1張、印章 1顆。得手後開車逃逸。
十六、戊○○、甲○○為於行竊時躲避查緝，共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103年4月6日20時許 ，在雲林縣斗六市大學路公園停車場前，以不詳方式，竊 取黃明彥所有，停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小 客車之車牌2面。
十七、戊○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年4月20日至21日18時50分接受驗尿前某時，在嘉義縣民 雄鄉○○村○○路000號2樓租屋處內，以將甲基安非他命 置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命一次。嗣於同日18時50分許，經警徵得戊○○ 同意採尿送驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應。十八、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年4月20日22時至23時許，在雲林縣斗六市○○○路0號住 處廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於翌（ 21）日經警徵得甲○○同意採尿送驗，結果確呈甲基安非 他命陽性反應。
十九、以上戊○○、甲○○關於變造車牌後，並據以行使之部分 ，均足生損害於公路監理機關對於車籍資料管理之正確性 ，以及各車主之權益。
二十、嗣於民國103年4月21日15時30分，戊○○經嘉義市政府警 察局第二分局於嘉義縣民雄鄉○○○街00號前查獲，並扣 得改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000 號）、改造子彈3顆及其他物品。而甲○○則於同日18時 55分經同一分局逮捕後，協同警方扣得8973 -D2號車牌2 面（已變造成8978-D2號）、SA-6931號車牌1面、SA-6號 之半面車牌（已變造為8A-8981號、8A-6號）及其他物品 ，因而查獲上情。
二一、案經丙○○、葉蕙麟訴由嘉義市政府警察局第二分局、南 投縣警察局竹山分局報請臺灣南投地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證 據，被告戊○○、甲○○及其等之辯護人均對之表示同意作 為證據（見本院103年度訴字第466號卷第159頁正反面、第 181頁反面），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並 無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，認具 備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之 基礎，合先敘明。
二、本院認定事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實一所示被告戊○○非法持有可發射子彈具殺傷力之 槍枝及子彈之犯罪事實，業據被告戊○○坦承不諱，並有搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見嘉市警二偵字第 0000000000號卷【下稱警1465卷】第12至18頁），復有扣案 之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）、 非制式子彈3顆為證。另扣案之改造手槍1支、非制式子彈3 顆，經鑑定結果，認為擊發功能正常，具殺傷力，此有內政 部警政署刑事警察局103年5月7日刑鑑字第0000000000號鑑 定書1份在卷可稽（見嘉義地檢103年度偵字第3142號卷【下 稱偵3142卷】第34至37頁）。被告戊○○非法持有具殺傷力 之改造手槍及子彈之犯行，堪以認定。
㈡犯罪事實二所示被告戊○○、甲○○共同竊盜之犯罪事實， 業據被告二人坦承不諱，核與被害人丁○○於警詢之指述相 符（見嘉市警二偵字第0000000000號卷【下稱警1887卷】第 46至47頁），並有被害人丁○○之被害報告單、辜方都QN-6 083車牌失車-案件基本資料詳細畫面報表各1紙（見警1887 卷第48至49頁）為證。被告二人共同竊取QN-6083號車牌2面 之犯行，堪以認定。
㈢犯罪事實三部分
⒈關於被告戊○○、甲○○於犯罪事實欄三所示行使變造特種 文書之犯罪事實，業據被告二人坦承不諱，並有QN-6088號 車牌之車籍資料1份、監視器翻拍畫面3張（見嘉義地檢103 年度偵字第2992號卷【下稱偵2992卷】第66頁、81頁）在卷 可參。
⒉被告戊○○、甲○○坦承於103年4月8日19時45分許，被告 戊○○駕駛懸掛QN-6088號變造車牌之自用小客車，搭載被 告甲○○，至丙○○所經營之御閣沉香店後，由被告甲○○ 下車，朝該店靠新生路，具有防閑作用之密閉式玻璃窗丟擲 石頭，再取走玻璃窗內之沉香1支。而被告戊○○在車上接 應，於被告甲○○得手上車後，即駕車逃逸之事實，而此部 分亦核與告訴人丙○○於警詢及偵訊證述之情節相符（見嘉
民警偵字第0000000000號卷【下稱警1468卷】第22-1至22-3 頁、55至57頁、警2992卷第241至242頁），並有御閣沉香店 之監視畫面截圖對照表1份在卷可參（見本院466卷第118至 119頁），應堪採信。另經本院勘驗上開監視畫面截圖對照 表之原始檔案，於19時45分37秒、38秒之畫面，可明顯看出 被告甲○○左手持有榔頭1支，並敲打玻璃窗（見本院103年 度訴字第466號卷【下稱本院466卷】第218頁反面）。是以 被告甲○○另持榔頭敲碎御閣沉香店之玻璃窗無訛。 ⒊被告戊○○之指定辯護人及被告甲○○之選任辯護人雖以被 告二人上開所為，自客觀上觀之，僅構成竊盜罪等語，為被 告二人辯護。惟據告訴人丙○○於警詢指稱案發時仍營業中 ，正與客人洽談生意（見嘉民警偵字第0000000000號卷【下 稱警1468號卷】第22-1至22-3頁、第55至57頁），而此與一 般經驗法則，在嘉義市區內之多數商家，於晚間八時前仍開 店營業相符，應堪信為真。又當時有五、六人在店內，在被 告甲○○於當日19時45分31秒朝玻璃窗丟擲石塊後，玻璃已 呈現嚴重龜裂，斯時垂掛於沉香後之木廉，亦因石塊撞擊玻 璃所產生之強烈震波而向後飛揚。而自45分32秒起，被告甲 ○○取出榔頭敲碎玻璃，至45分39秒取走沉香，轉身離開現 場間，一名女職員之視線均持續朝著沉香所在位置，其他店 內人員亦因而起身，準備前往瞭解狀況等情，此有御閣沉香 店之監視畫面截圖對照表1份在卷可參（見本院466卷第118 至119頁）。此外，垂掛於沉香後之木廉，並無法完全阻隔 視線，店內人員依憑肉眼，仍可清楚監看沉香之狀態，有御 閣沉香店店內擺設照片1張、木廉之視野照片3張附卷可稽（ 見本院466卷第114至117頁）。由上足見被告甲○○不論係 朝玻璃丟擲石塊，或係持榔頭將玻璃敲碎，均已造成巨大聲 響，並引起店內人員注意。從客觀上而言，店內人員在被告 甲○○尚未取走沉香前，既均已察覺不對，或視線朝沉香所 在位置查看，或起身前往瞭解狀況，則被告甲○○在此情形 ，自玻璃破裂處取走沉香，自屬「乘人不及抗拒」之「公然 掠取」，而構成搶奪行為無訛。而被告戊○○、甲○○於偵 訊時均供稱知道店內尚有一名女性店員（偵2992卷第224頁 、228頁），衡情應知悉渠等所為之上開強暴之犯罪手段， 勢必引起店內人員之注意，足見渠等亦有搶奪之主觀犯意甚 明。
⒋綜上所述，被告二人共同行使變造之QN-6088號車牌，以及 朝御閣沉香店之玻璃窗丟擲石頭後，再以榔頭敲碎後，再趁 店內人員不及抗拒之際，強行奪取丙○○之沉香1支之犯行 ，堪以認定。
㈣犯罪事實四所示被告戊○○共同竊盜之犯罪事實，業據被告 戊○○坦承不諱，核與被害人葉世吉於警詢之指述相符（見 警5758卷第43頁正反面），並有現場照片2張、監視器錄影 畫面擷取照片8張在卷可參（見投警刑偵一字第0000000000 號卷【下稱警5758卷】第14頁、第44頁）。被告戊○○與張 園鑫共同竊取葉世吉所有之檜木聚寶盆1個之犯行，堪以認 定。
㈤犯罪事實五所示被告戊○○共同毀壞安全設備竊盜之犯罪事 實，業據被告戊○○坦承不諱，核與被害人羅興發於警詢之 指述相符（見警5758卷第51至54頁反面），並有現場照片2 張、監視器錄影畫面擷取照片、檜木大雕豬照片各1張、贓 物認領保管單1紙在卷可參（見警5758卷第15頁、第53頁、 第55至56頁）。被告戊○○與張園鑫共同持石頭敲破「木之 美涵氧藝術工坊」之密閉式玻璃，並自玻璃窗之破裂處竊取 羅興發所有之檜木大雕豬1個之犯行，堪以認定。 ㈥犯罪事實六所示被告戊○○、甲○○共同詐欺取財之犯罪事 實，業據被告二人坦承不諱，核與被害人張欝德於警詢之指 述相符（見警5758卷第57至58頁），並有現場照片2張、統 一發票1張在卷可參（見警5758卷第16頁、第59頁）。被告 二人共同詐取500元無鉛汽油之犯行，堪以認定。 ㈦犯罪事實七所示被告戊○○、甲○○共同竊盜之犯罪事實， 業據被告二人坦承不諱，核與被害人沈宗明於警詢之指述相 符（見嘉市警二偵字第0000000000號卷【下稱警2129卷】第 46至47頁），並有車牌異動資料、嘉義市政府警察局第二分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單、失車-案件基 本資料詳細畫面報表各1份在卷可參（見警2129卷第37至39 頁、48至50頁、52頁），復有扣案之SA-6931號車牌1面、 SA-6號之半面車牌（已變造為8A-8981號、8A-6號）為證。 被告二人共同竊取沈宗明所有之SA-6931號車牌2面之犯行， 堪以認定。
㈧犯罪事實八之部分
⒈關於被告戊○○、甲○○於附表編號八所示行使變造特種文 書之犯罪事實，業據被告二人坦承不諱，並有監視器錄影畫 面擷取照片1張在卷可參（見警5758卷第50頁），復有扣案 之SA-6931號車牌1面、SA-6號之半面車牌（已變造為8A-898 1號、8A-6號）為證。
⒉被告二人固坦承被告戊○○於103年2月17日20時33分許，搭 載被告甲○○，抵達被害人葉世吉所經營之「朽木重生檜木 藝品代工」店，被告甲○○便下車進入店內，假裝向被害人 葉世吉詢問店內其中一聚寶盆之材質及價格後，即返回車上
之事實，此部分亦核與被害人葉世吉於警詢之指述相符（見 警5758卷第45至46頁），並有監視器錄影畫面擷取照片2張 在卷可參（見警5758卷第49至50頁），應堪信為真實。 ⒊惟被告戊○○之指定辯護人及被告甲○○之選任辯護人，均 以被告甲○○進入店內之行為，尚未達著手竊盜之程度，僅 止於竊盜之預備階段而不罰等語，為被告二人辯護。惟查， 證人葉世吉證稱：被告甲○○從乘客座下車時，門沒有關， 也沒有熄火，他進來看的聚寶盆位在店門口旁邊，該處並有 擺設六、七項大件藝品，有些為瑕疵品，一個人可以搬動。 而他走進來就注視那些東西。當時我聽到門鈴響，見他走進 店內時，就從離門口大約十步距離之櫃台過去招呼他，他在 詢問聚寶盆之價格後就離開了（見本院466卷第217至218頁 ）。而被告甲○○下車後，立刻往店內走去，未關車門，有 監視器照片2張為證（見警5758卷第49至50頁）。又被告二 人亦均承認在被告甲○○下車行竊前，就說好能偷到的話就 偷，偷不到的話就假裝詢價（見本院466卷第157至158頁） 。均核與證人葉世吉證言被告甲○○下車時，車門未關，引 擎亦未熄火，及被告甲○○在察看店門口之藝品，在他上前 詢問時，即假裝詢價之情節吻合。從被告二人合謀行竊，在 車內即謀議能偷則偷，偷不到手就假裝詢價，以及被告甲○ ○下車行竊時，車門未關，引擎未熄火等情觀之，被告二人 顯然是合意由被告甲○○下車，進入店內，迅速找尋目標物 ，竊取抱入車內，逃離現場，在極短暫的時間內，完成竊取 店內藝品的目的。則被告一進入店內，目光注視店門內藝品 ，當然是在找尋行竊的目標物─藝品，即已達於竊盜著手階 段。是辯護人所為之上開抗辯，尚非可採。
⒋綜上所述，被告二人共同行使變造之SA-6981號車牌，以及 竊盜未遂之犯行，堪以認定。
㈨犯罪事實九所示被告戊○○共同行使變造特種文書、毀壞安 全設備竊盜之犯罪事實，業據被告戊○○坦承不諱，核與被 害人孫美梨於警詢之指述相符（見嘉市警二偵字第000000 0000號卷【下稱警1241卷】第29至31頁）。又證人沈芳羽於 警詢亦指證其為車牌號碼00-0000號之車主，惟本件案發前 已辦理停駛之事實（見警1241卷第32至35頁）。且車牌號碼 為8A-6981號之汽車，車身為白色，此與被告戊○○為本件 毀壞安全設備竊盜犯行時，駕駛懸掛該車牌號碼之休旅車， 外觀為黑色不同，此有汽車新領牌登記書、監視器錄影畫面 擷取照片7張在卷可憑（見警1241號卷第42頁、45至47頁） ，足見被告戊○○為本件竊盜犯行時，車上懸掛之8A-6981 號車牌，確經變造無訛。被告二人共同行使變造之8A-6981
號車牌，以及持石頭敲破孫美梨經營之藝品店玻璃後，再趁 店內無人之際，竊取孫美梨所有之木製聚寶盆4個之犯行， 堪以認定。
㈩犯罪事實十所示被告戊○○、甲○○共同竊盜之犯罪事實， 業據被告二人坦承不諱，核與被害人楊鴻雯於警詢之指述相 符（見警5758卷第60至61頁），並有現場照片2張在卷可參 （見警5758卷第17頁）。被告二人共同竊取楊鴻雯所有之牛 樟樹長形天然藝品1個之犯行，堪以認定。
犯罪事實十一所示被告戊○○、甲○○共同行使變造特種文 書、竊盜之犯罪事實，業據被告二人坦承不諱，核與被害人 耿瑞隆於警詢之指述相符（見嘉市警二偵字第0000000000號 卷【下稱警1701卷】第46至50頁、警5758卷第67至68頁）， 並有監視器錄影畫面擷取照片6張及現場模擬照片5張、被害 報告1紙在卷可參（見警1701卷第13頁正反面、42至43頁、 51頁），復有扣案之SA-6931號車牌1面、SA-6號之半面車牌 （已變造為8A-8981號、8A-6號）為證。被告二人共同行使 變造之8A-6981號車牌，以及竊取耿瑞隆所有之檜木聚寶盆1 個之犯行，堪以認定。
犯罪事實十二所示被告戊○○、甲○○共同竊盜之犯罪事實 ，業據被告二人坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表在卷可參（見嘉市警二偵字第 0000000000卷第47至48頁），復有扣案之8973-D2號車牌2面 （已變造成8978-D2號）為證。被告二人共同竊取張信陽所 有之8973-D2號車牌2面之犯行，堪以認定。 犯罪事實十三所示被告戊○○、甲○○共同行使變造特種文 書、詐欺取財之犯罪事實，業據被告二人坦承不諱，核與被 害人葉惠麟於警詢之指述相符（見嘉市警二偵字第000000 0000號卷【下稱警1455卷】第46至47頁），並有被害報告、 雲林縣警察局斗六分局報案證明申請書各1份在卷可參（見 警1455卷第46至49頁）。復有扣案之8973-D2號車牌2面（已 變造成8978-D2號）為證。被告二人共同行使變造之8978 -D2號車牌，以及向福懋林內加油站詐取價值1,934元無鉛汽 油之犯行，堪以認定。
犯罪事實十四所示被告戊○○、甲○○共同行使變造特種文 書、侵入住宅竊盜之犯罪事實，業據被告二人坦承不諱，核 與被害人林定邦於警詢之指述相符（見警5758卷第62至63頁 ），並有現場照片、扁柏大福袋照片各1張、監視器錄影畫 面擷取照片4張在卷可參（見警5758卷第18頁、65至66頁） 。復有扣案之8973-D2號車牌2面（已變造成8978-D2號）為 證。被告二人共同行使變造之8978-D2號車牌，以及侵入林
定邦之住宅，竊取林定邦所有之扁柏樹頭原木雕塑之大福袋 造型藝品、龍柏原木雕塑之文昌筆造型藝品各1個之犯行， 堪以認定。
犯罪事實十五所示被告戊○○、甲○○共同行使變造特種文 書、搶奪之犯罪事實，業據被告二人坦承不諱，核與被害人 高蘇菜以及證人林連安於警詢之指述相符（見投竹警偵字第 0000000000號卷【下稱警5630卷】第7至12頁、嘉市警二偵 字第0000000000號第46至47頁），並有高蘇菜以搶奪案路線 及監視器位置圖1張、監視器錄影畫面擷取照片17張在卷可 參（見警5630卷第13至19頁）。被告二人共同行使變造之 8868-QP號車牌，以及趁高蘇菜以不及抗拒之際，強行奪取 其所有之皮包1只（內有犯罪事實欄所示之財物）之犯行， 堪以認定。
犯罪事實十六所示被告戊○○、甲○○共同竊盜之犯罪事實 ，業據被告二人坦承不諱，核與被害人黃明彥於警詢之指述 相符（見嘉市警二偵字第0000000000號卷【下稱警1532卷】 第46至47頁），並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、被害報告、車牌異動記錄、車輛詳細資料 報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可參（見警 1701卷第37至39頁、警1532卷第46至47頁），復有扣案之 2509-WP號車牌號碼為證。被告二人共同竊取黃明彥所有之 2509-WP號車牌2面之犯行，堪以認定。 犯罪事實十七所示被告戊○○施用第二級毒品之犯罪事實， 業據被告戊○○坦承不諱，並有尿液送驗對照表、正修科技 大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可憑（見 嘉市警二偵字第0000000000號卷第8至9頁）。被告戊○○施 用第二級毒品之犯行，堪以認定。
犯罪事實十八所示被告甲○○施用第二級毒品之犯罪事實， 業據被告甲○○坦承不諱，並有尿液送驗對照表、正修科技 大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可憑（見 嘉市警二偵字第0000000000號第7至8頁）。被告甲○○施用 第二級毒品之犯行，堪以認定。
三、論罪部分
㈠查被告係分別於103年2月14日、3月13日為如犯罪事實欄六 、十三所示之詐欺取財犯行，而被告為前開行為後，刑法第 339條之規定，已於103年6月18日經總統以華總一義字第000 00000000號令修正公布，並自同年月20日起生效施行，修正 後之刑法第339條第1項處罰規定，法定刑由「五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定，罰金刑為新臺幣三萬元）」，修正為
「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金（ 依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位為新臺幣）」 ，其中罰金刑之部分於修正後對被告較為不利。故依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定， 對被告較為有利，合先敘明。
㈡被告二人於103年4月8日19時45分許，在御閣沉香店營業時 間內，有五、六名人員在店內活動，此時由被告甲○○持石 塊及榔頭，擊毀該店密閉式玻璃窗，在店內人員不及防止之 狀況下，迅速掠取店內之沉香。榔頭，為鐵器，其持以行兇 ，客觀上足以危害他人之生命、身體及健康，足供為兇器使 用，參照最高法院79年台上字第5253號判例意旨，自屬刑法 第321條第1項第3款之兇器；而御閣沉香店之密閉室玻璃窗 ，依社會通念，亦具對外阻隔、防護之效用，被告甲○○持 榔頭將其擊毀，參照最高法院55年台上字第547號判例意旨 ，亦符合同條第2款之毀壞建築物之安全設備之要件；又被 告於營業時間，店內有五、六名人員，眾目睽睽之下，公然 且在店內人員不及防止之情形下，掠取店內沉香，自屬公然 急速掠奪財物之行為，符合刑法第325條搶奪罪犯罪構成要 件。核被告二人所為，均係犯刑法第326條、第321條第1項 第2款、第3款之加重搶奪罪。
㈢核被告二人所為，詳如附表所犯法條欄所示。 ㈣被告戊○○、甲○○就犯罪事實二、三、七、八、十至十六 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤被告戊○○與張園鑫就犯罪事實四、五、九所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥被告二人與張園鑫就犯罪事實六部分，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈦被告二人所犯各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 ㈧被告二人就犯罪事實八之竊盜部分，被告甲○○進入店內既 已目光搜尋財物，欲擇定下手行竊之目標，自已構成竊盜之 著手，應論以竊盜未遂罪。
㈨被告戊○○就犯罪事實九、十一之行使變造特種文書部分， 係基於單一犯意，接續犯之，且侵害同一法益，為接續犯， 僅論以一罪。被告戊○○、甲○○就犯罪事實十三、十四之 行使變造特種文書部分，亦同。
㈩被告戊○○就犯罪事實一部分，同時持有改造手槍及子彈， 係一行為觸犯附表編號一所列二罪名，為想像競合犯，應從 較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項處斷。 犯罪事實三、八、九、十一、十三至十五所示之行使變造特 種文書部分，其變造之低度行為，為行使之高度行為所吸收
，不另論罪。
起訴書意旨原以犯罪事實三、五、九所示被告甲○○或張園 鑫手持石塊，構成攜帶兇器之加重條件，然磚塊、石頭乃自 然界之物質，尚難謂為兇器，此部分容有誤會，業經公訴人 當庭更正刪除；又就犯罪事實三之部分，起訴書原論以刑法 第321條第1項第3款之加重竊盜罪，而此部分亦經公訴人於 本院審理時更正為刑法第326條之加重搶奪罪，並經本院於 審理時告知被告二人該罪名（見本院466卷第214頁反面）， 自無礙於被告防禦權之行使。
刑之加重、減輕事由
⒈被告戊○○部分
⑴被告戊○○前因施用毒品、竊盜案件，經臺灣雲林地方法院 （下稱雲林地院）以98年度聲字第992號裁定應執行有期徒 刑1年2月，甫於99年4月20日縮短刑期假釋出監，並於同年 11月15日保護管束期滿視為執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其於五年以內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
⑵又其於警詢時，在有偵查犯罪權限之機關發覺前，主動供出 犯罪事實十、十七及關於侵入住宅竊盜之十四等犯行（見嘉