臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度交訴字第65號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳思融
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第4619號），本院判決如下：
主 文
吳思融犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。 犯 罪 事 實
一、吳思融受僱於強鮮股份有限公司（下稱強鮮公司）擔任送貨 司機，以駕駛自小貨車載運物品為業，為從事駕駛業務之人 。其於民國103 年5 月5 日凌晨4 時21分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自小貨車，沿國道一號高速公路由南向北行駛， 欲返回強鮮公司位於西螺之工廠，途經北向車道269.7 公里 處（嘉義縣水上鄉轄內）時，應注意遇有大雨致能見度低時 ，時速應低於40公里，竟疏於注意，貿然以時速約100 公里 急速行駛，失控撞擊內側護欄後翻覆停止中線車道上而無法 滑離（第一階段），吳思融此際本應注意於車輛無法滑離車 道時，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌 ，而依吳思融當時意識清醒、行動無礙，且知其車內故障標 誌擺放在副駕駛座背面亦有足夠時間將之拿出，並無不能注 意之情事，竟疏於在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛 故障標誌，僅以站立在車前揮手方式示警，適有楊天富駕駛 車牌號碼0000-00 號自小貨車亦沿同向中線車道行駛，原應 注意遇有大雨致能見度低時，時速應低於40公里，且應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候暴雨 、夜間有照明、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、 視距良好，復無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀況，高 速自後方撞上該輛翻覆車（第二階段），因此受有頭部挫傷 合併意識昏迷，疑似腦部出血、四肢多處擦傷以及撕裂傷、 心胞膜積液，疑似心包膜出血、腹部積水，疑似腹內出血等 傷害，經送往衛生福利部嘉義醫院急救，仍於同日上午7 時 56分許不治死亡。吳思融於肇事後，在有偵查犯罪職權之公 務員或機關查知何人肇事前，向獲報到場處理之內政部警政 署國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊警員許力生自 首其為肇事者，並靜候裁判。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官囑託臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官督同法醫師相驗屍體後，經楊天富之父親楊寶 次及楊天富之女兒楊雅婷訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件檢察官及被告吳思融於 言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各 項證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，復與本案待證事實間具有相當之關聯 性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基 礎，合先敘明。
二、被告固坦承其於事故發生時為強鮮股份有限公司之送貨司機 ，於犯罪事實欄所記載時地駕駛自小貨車翻覆後，未擺設故 障標誌，僅以站立在車前揮手方式示警，之後被害人楊天富 所駕車輛則自後方撞擊其車，亦坦承其有未擺設車輛故障標 誌之過失，惟辯稱：所駕車輛先前曾肇事翻車二次，且本次 車輛翻覆後，有嘗試要故障標誌，但是剛爬進去駕駛座，車 子就一直過來，進去找的時候，可以看到大燈一直照過來， 如果一直在裡面，萬一車子撞過來，就爬不出來，所以進去 ，看到車頭燈照過來，又趕快爬出去，爬出來後，只能站在 車頭前方看有無來車，揮手警示，其已盡力等語。三、經查：
（一）被告於103 年5 月5 日凌晨4 時21分許，因受僱強鮮股份 有限公司擔任送貨司機，駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨 車，沿國道一號高速公路由南向北行駛，欲返回強鮮公司 位在西螺之工廠，途經北向車道269.7 公里處時，遇有大 雨致能見度低，猶貿然以時速約100 公里急速行駛，失控 撞擊內側護欄並翻覆停止中線車道上後，未於故障車輛後 方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，僅站立在車前以揮 手方式示警，致被害人駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車 自後方撞上被告車輛，受有如犯罪事實欄所載傷害，經送 醫後仍不治死亡等節，業據被告於本院審理時坦白承認（ 本院卷第39頁背面、第101 至105 頁），且有卷附之道路 交通事故現場圖、交通事故現場照片、法務部健保資訊連 結作業查詢紀錄可資佐證（相驗卷第12、19至42頁背面） 。而被害人因本件車禍受有如犯罪事實欄所記載之傷害， 經送醫急救仍告不治死亡等情，則有衛生福利部嘉義醫院 診斷證明書在卷足憑（相驗卷第9 頁），並經臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官囑託臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
督同法醫師相驗屬實，有相驗屍體證明書、檢驗報告書、 相驗屍體照片等附卷可查（相驗卷第50、53至66頁）。（二）按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續 行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；又汽車無法滑 離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，高速公路及快速公路交通 管制規則第15條第1 項前段、第2 項前段定有明文。查被 告於犯罪事實欄所記載時地駕車翻覆後，本應注意遵守上 開規定，防止其車輛遭後方來車撞擊，以維道路交通安全 。而被告駕車翻覆後，意識清醒、行動無礙，且知其車輛 故障標誌放置在副駕駛座後方，並曾三次進出車輛試圖拿 取放置在車內之故障標誌，恐車禍再次發生而放棄拿取等 情，業據被告於本院審理時自承在卷（本院卷第39、104 、106 至107 頁），復經證人即獲報到場處理之內政部警 政署國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊警員許力 生於本院審理時證述：當時被告意識清醒、行動自由、無 明顯外傷，且後來再被告車上副駕駛座後方發現警示的故 障標誌，該故障標誌雖卡在副駕駛座後方，但不需要任何 工具即可徒手拿取等語明確（本院卷第84、86、89至90、 96頁），又被告肇事後縱經送醫治療，亦能在醫院就警員 許力生所為提問切題回答，此觀被告警詢筆錄可明（相驗 卷第3 至5 頁），此外，另有被告車內故障標誌依舊置於 副駕駛座後方，車禍後並無無法或難以取出之跡象，有警 方於事故後即時拍攝之照片可佐（相驗卷第42頁下方照片 ），顯見依當時情形，被告已有足夠時間自車內拿取故障 標誌擺設在其車後適當位置，用以警告來車防免車禍事故 發生，並無不能注意之情事。被告於應注意且能夠注意之 下，終究疏未在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故 障標誌，僅採取站立在車前，距離過短，且斯時正逢暴雨 致視線不清之夜間，以揮手之無法有效避免後車追撞之方 式示警，致被害人應變不及自後方撞擊被告車輛，對於車 禍發生應有過失可言。又被告既有足夠時間擺設故障標誌 ，用以防免本件車禍發生，則其先前車輛翻覆（即第一階 段）之過失行為，即非本件車禍之肇事原因甚明。起訴書 雖認本件車禍肇因被告遇雨致視線不清，應注意並能注意 減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意，猶以時速10 0 公里急速行駛，因而失控翻車，且「不及」豎立故障標 誌一節，容有誤會。另被告以上述情詞置辯，猶稱其已盡 力，亦非可採。
（三）復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示。 但遇有濃霧、濃煙、強風、大雨或其他特殊情狀，致能見 度甚低時，其時速應低於40公里或暫停路肩，並顯示危險 警告燈，亦分別為道路交通安全規則第94條第3 項、公路 及快速公路交通管制規則第5 條第1 項所明定。被害人於 犯罪事實欄所記載時地駕駛自小貨車亦應注意遵守該等規 定，以維道路交通安全。再依卷附之道路交通調查報告表 所載（相驗卷第13頁），當時天候暴雨、夜間有照明、柏 油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事。參之被害人車輛因自後方撞擊被告車輛 遭嚴重擠壓，致整台自小貨車之車頭至駕駛座前方均因遭 嚴重擠壓而變形，前擋風玻璃亦因此碎裂，有卷附該車車 損照片可按（相驗卷第29至32頁），加上被告陳稱：其所 駕車輛翻覆後，原本逆向停在中線車道上，被害人自後方 撞擊後，又轉回順向等語（本院卷第103 、108 頁）以觀 ，被害人自後方撞擊被告車輛力道甚大，始會造成此情形 ，足認被害人行經上開路段未能減速慢行且未注意車前狀 況，對於本件車禍發生，亦有過失可言。
（四）本件經送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，再交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議委員會覆 議之結果，亦為：「本案吳車翻車後，一段時間後車才駛 至肇事肇事，故應分兩階段。⒈第一階段：吳思融駕駛自 用小貨車，暴雨夜未減速慢行，操控失當、駛出路面邊線 ，撞擊內側護欄後翻覆，為肇事原因。⒉第二階段：楊天 富駕駛自小貨車，暴雨夜未減速慢行且未注意車前狀況， 撞擊已先行翻覆之吳車，同為肇事原因；吳思融駕駛自小 貨車，暴雨夜先行失控撞後，未設置警示標誌，妨礙車輛 通行，同為肇事原因。」等相同之認定，有交通部公路總 局嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會函附鑑定意見書、交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議委員會函在卷可參（本 院卷第17至18頁背面、第43頁）。從而，本件被害人雖與 有過失，但被告既有過失，本件車禍係因雙方過失所併合 肇致，被告仍不得解免其責。再告訴人傷重不治死亡係因 本件車禍所致，已如前述，是被告之過失行為與被害人之 死亡結果間顯具有相當因果關係。
（五）至被告聲請調查其所駕車輛是否前有二次翻車肇事紀錄乙 節，然本院認定本件車禍係因被告於車輛翻覆後未擺設故 障標誌之過失行為與告訴人前開過失行為所併合肇致，要 與其先前車輛翻覆原因無涉，是其聲請核無必要，應予駁 回，附此敘明。
（六）綜上所陳，被告所辯，係推卸責任之詞，不值採信。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定。
四、被告行為時係以駕駛自小貨車載運強鮮公司貨物為業之司機 ，為從事業務之人，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之 業務過失致人於死罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之公 務員或機關查知肇事者為何人之際，向據報前往處理之警員 許力生承認為肇事車輛駕駛人，並靜候裁判等情，此有國道 公路警察局第四警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 份在卷可考（相驗卷第16頁），被告自首犯罪，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。爰依被告之陳述、前案紀錄等， 審酌被告未因犯罪經法院判刑之素行；其疏於擺設故障標誌 ，造成被害人死亡之嚴重後果，復與被害人同為肇事原因之 犯罪情節；迄今未與被害人家屬達成和解，且對自身過失未 曾表示願意填補被害人家屬損害之誠意，僅推說保險公司無 法理賠之犯後態度；高中肄業之學歷，未婚，無子女，與父 母、妹妹同住，為家中經濟來源，父母務農，妹妹打工，事 故發生後尚在強鮮股份有限公司工作一段時間，目前已離職 ，從事碾米工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
五、應適用之法律：
（一）刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
（二）刑法第276 條第2 項、第62條前段。（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。六、本案經檢察官顏榮松偵查起訴，經檢察官李鵬程到庭實行公 訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 張道周
法 官 陳嘉臨
法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 柯于婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網