臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度竹簡字第四九五號
原 告 子○○
癸○○
丑○○
辰○○○
卯○○
戊○○
丁○○
己○○
丙○○
甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 楊隆源律師
複 代理人 寅○○ 住
被 告 辛○○ 住
訴訟代理人 庚○○ 住
被 告 壬○○ 住
右當事人間拆屋還地事件，本院判決如左：
主 文
被告辛○○應將坐落新竹市○○段第一○○地號土地上之建物，即門牌號碼新竹市○○街二二六號（稅籍編號00000000000），如附圖Ａ部分面積一一五．四二平方公尺；Ｂ部分面積二五．九八平方公尺，面積合計一四一．四平方公尺拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體。
被告壬○○應將坐落新竹市○○段第一○○地號土地上之建物，即門牌號碼新竹市○○街二二六號（稅籍編號00000000000），如附圖Ｃ部分面積六五．三三平方公尺；Ｄ部分面積九．四平方公尺，面積合計七四．七三平方公尺拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告辛○○負擔三分之二，餘由被告壬○○負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾貳萬柒仟元為被告辛○○供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新台幣壹拾貳萬元為被告壬○○供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一、二項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告 。
二、事實摘要：
本件原告起訴主張：坐落新竹市○○段一○○地號面積一六二七．三平方公尺為 原告與被告及其他共有人楊石柳、楊火貴、楊欽銘、楊壬癸、楊瑞宗、楊大緯、 楊燕玉、楊燕珠、楊燕鈴、楊福全、楊美女、楊美英、薛春美、薛宗延、薛銍瑋 、薛子晴、許麗娟四十人所分別共有，共有人間並無分管協議，惟被告辛○○、 壬○○竟未經全體共有人同意，無權占用前揭土地分別建築新竹市○○街二二六
號房屋二棟（稅籍編號分別為00000000000、0000000000 0號），面積如主文所示，原告自得本於所有權之作用及民法第八百二十一條之 規定，請求排除被告侵害，拆除房屋，並將土地返還予原告及共有人全體，並提 出土地登記簿謄本一份、現場照片二張，及請求本院履勘現場。被告辛○○、壬 ○○自認如主文所示之建物為其二人所有，及系爭土地共有人間並無分管約定之 事實，惟辯稱建屋時有取得共有人癸○○口頭同意云云。三、法院之判斷：
（一）原告主張新竹市虎林一○○地號土地為原告與被告及楊石柳等人共有，共有 人間並無分管協議，及被告二人分別所有之新竹市○○街二二六號房屋二棟 占有上開土地之事實，業據提出土地登記簿謄本一份、現場照片二張為證， 並為被告所自認，且經本院履勘現場，並囑託新竹市地政事務所測量人員測 量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖各一份在卷可稽，堪信為真實。被告雖辯 稱其二人建屋時有取得共有人之一癸○○之同意，惟為原告所否認，被告並 未舉證以實其說，且「未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特 定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共 有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或 請求向全體共有人返還占用部分」，最高法院七十四年度第二次民事庭會議 決定可資參照，被告縱有取得共有人之一之同意，亦無從主張其占用共有土 地特定部分為合法，況依土地登記簿謄本所載，訴外人癸○○係八十五年十 一月二十七日始因繼承而取得系爭土地之共有持分，而被告辛○○及壬○○ 之房屋稅起課時間分別為八十三年七月及七十五年一月，有本院依職權之房 屋稅籍證明書二份在卷可稽，足見房屋建造時，訴外人癸○○尚非共有人， 自無同意被告二人於系爭土地興建房屋之權利，故被告所辯均不足採。 （二）原告本於所有權物返還請求權及民法第八百二十一條，請求被告二人拆除如 主文所示之房屋，將土地返還於原告，為有理由，應予准許。原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百九十條 第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十六 日 臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
~B法 官 彭洪英
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 吳美雲
中 華 民 國 九十 年 三 月 十六 日