臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度竹簡字第三九八號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）五十萬零六千四百元，及其中五 十萬元自八十六年八月一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。⑵願 供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
⑴本件原告起訴主張：原告與被告及訴外人陳碧源等共九人，於民國（下同）八 十四年間前往中國大陸安徽省投資安壽水泥有限公司，由被告擔任董事長之職 ，原告並為董事之一，約定原告投資之金額為五十萬元，其後被告於八十六年 六月召開之第一次股東會議撤換原告股東之職位，並決議通過對原告投資之股 份退股事宜，被告於退股當日向原告借用退股金，約定八十六年七月底前還清 ，詎期限屆至後被告根本不理會原告之請求，為此依消費借貸之關係，請求被 告返還上開借款，及自八十六年八月一日起至清償日止，按年息百分之十二計 算之利息；又原告受僱於被告，按規定原告自八十五年五月三日至同月十九日 赴大陸工作，得領取生活津貼每日四百元，十六日共計六千四百元，被告並未 給付，爰依僱傭關係請求被告給付報酬云云，並提出股東會附帶決議、安壽水 泥股份投資協會會訊影本各一份為證。
⑵被告則以：兩造與陳碧源、吳傳桂、姚華德、金韶、程佛僧、王少泉等人於八 十四年十月二十五日共同發起赴大陸投資，八十四年九月十七日召開創始會員 大會，至八十五年五月共召開八次投資人會議，第一次創始會員大會即簽定認 股資金名冊，原告並認股一百萬元，惟事後原告僅出資五十萬元，創始會員大 會並推舉原告、被告、訴外人陳碧源三人赴中國大陸與安徽壽縣之中共官辦企 業縣供銷總公司簽訂合資經營合同，成立安徽省安壽水泥有限公司，公司以董 事會為最高權力機構，董事置七人，台胞四人，共方三人，台胞四名董事為原 告、被告、陳碧源、金宜剛（金韶之姪兒），並經中華民國經濟部投資審議會 核准在案，原告為創始股東，並為與中共官辦企業簽約之代表，且為公司董事 ，其所主張之五十萬元實為入股金並非借款。原告要求退股，僅取得台灣股東 之同意，未得大陸股東之同意，不生效力，原告現仍為公司之董事，且台灣股 東當初是同意於公司有賺錢時，以應分配予股東之股息中墊還原告，惟公司已 停產三年，無股息可分配，自無從將股款返還原告，又原告請求退股金應對公 司訴訟，其僅係公司董事長，個人並未向原告借款。原告為公司董事兼股東， 並非其個人之受僱人，原告請求僱傭報酬並無理由等語置辯，並提出安壽水泥 投資股份協會股金臨時收據、安壽水泥投資股份協會會員認股金名冊、經濟部 投資審議會八十六年十月二十四日經（八十六）投審二字八六七一○九九一號
函影本各一份為證。
三、法院之判斷：
（一）本件原告起訴主張被告應清償借款五十萬元，及自八十六年八月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，嗣追加請求被告應給付僱傭報酬六千四百 元，被告對其追加無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第二百五十五條 第二項之規定，視為同意原告之追加，本院就追加部分得併予審判，先予敘明 。又自然人與法人人格互殊，法人雖設有代表人，代表其為法律行為，惟因此 所取得之權利義務，應由法人享有負擔，與該代表人個人無涉。（二）原告請求清償借款部分：
⑴按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負 金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消 費借貸，民法第四百七十四條定有明文，惟金錢借貸契約應由貸與人就交付 金錢之事實負舉證責任（最高法院六十九年台上字第三五四六號判例參見） ，同理，如原告主張被告對其負有金錢之給付義務，而約定以之作為消費借 貸之標的者，亦應負證明之責。本件原告主張其於八十四年九月間投資安壽 水泥有限公司五十萬元，嗣於八十六年二月十二日退股，被告於退股當天向 其借用退股金，迄未返還云云，被告則自始否認其個人有向原告借款之事實 ，依前開說明，自應由原告負舉證責任。
⑵查原告投資安壽水泥有限公司，繳交認股金五十萬元之事實，為兩造所不爭 執，並有被告提出之安壽水泥投資股份協會股金臨時收據、安壽水泥投資股 份協會會員認股金名冊各一份在卷可稽，堪信為真，原告於八十六年二月十 二日經台灣股東同意退股，亦有其提出之安壽水泥公司股東會附帶決議可稽 ，該附帶決議內容為：一、乙○○股東（即原告）申請退股新台幣五十萬元 正，經股東研究于八十六年七月底以前以借款方式還清，股息按合同書規定 年息百分十二，自入股之日起算，于八十六年七月底以前付清本息，二、為 體念公司財務狀況，股東同意以股東應得之股息墊付，三、暢先生同意本息 還清後，視其經濟狀況可回借部分款項給公司週轉。該附帶決議文後方列有 參與見證之股東姓名，除被告以董事長名義簽名外，尚有程佛僧、金韶、陳 碧源、王少泉四名股東之簽名。自該附帶決議之內容觀之，係安壽水泥有限 公司之股東（台灣部分）同意原告退股，其股金由全體股東自應得之股息中 墊還原告，被告係以公司代表人之名義簽名，應無個人單獨負擔還款義務之 意思，更無以該金錢給付義務作為向原告借貸之意思，原告主張因被告在該 附帶決議簽名，即應由其個人負還款責任，並以該附帶決議作為被告向其借 款之證明，自非可採，另證人陳碧源亦證稱原告當初是要投資入股，事後有 無借款予被告其不清楚，上開附帶決議是說公司如果有賺錢時用股東應得之 股息或紅利還給原告等語，此外原告並未提出其他證據足資證明兩造間有成 立消費借貸之契約，自難認其主張為真實，其請求被告清償借款，即非正當 。
（三）原告請求給付僱傭報酬部分：
原告主張其自八十五年五月三日至同月十九日赴大陸工作，得領取生活津貼每 日四百元，十六日共計六千四百元尚未領取之事實，固據提出安壽水泥股份投 資會訊一份為證，並為被告所不爭執，惟抗辯原告為公司董事，並非其個人之 受僱人等語，查該會訊既係安壽水泥有限公司所製作，載明派赴大陸工作人員 得領取之生活補助費金額，原告請領之對象自為該公司，依首開說明，原告顯 非被告之受僱人，其請求被告給付上開報酬云云，亦無理由。（四）綜上，原告依消費借貸及僱傭關係，請求被告給付五十萬零六千四百元，及其 中五十萬元自八十六年八月一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息 ，均無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應 併予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日 臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
~B法 官 彭洪英
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 吳美雲
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日