臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度竹簡字第三五三號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應將如附件清冊內仿古藝術品一批返還原告。二、事實摘要：
（一）本件原告起訴主張：被告丙○○於民國（下同）八十七年九月至十一月間 ，與原告乙○○合夥經營設於新竹市○○路一四一號之「第凡內」咖啡飲 店，因經營情形不佳，雙方於同年十一月十二日同意終止合夥關係，並由 乙○○以其股權換價新台幣（下同）五十萬元出賣予被告，另由被告與訴 外人劉彥岑合夥經營，雙方頂讓合約並約定原告於合夥期間，由原告額外 提供擺設於店內充作裝飾品用之如附件所示藝術品，仍暫由被告保管，如 將來被告再將「第凡內」咖啡餐飲店頂讓予第三人時，被告應將前述藝術 品等物還原告，詎被告於八十八年六月七日再將該店頂讓予訴外人賴桂春 時，竟意圖不法之所有，將前述應返還予原告之物品，一併作價出賣予不 知情之賴桂春而侵占之，案經本院刑事庭判決被告侵占罪責在案，原告所 有之該仿古藝術品因被告侵占行為而失其管領，爰依所有物返還請求權及 侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應將如附件清冊內所列之藝返還原告 ，並提出本院八十八年度易一○六○號刑事判決書、頂讓合約書各一份為 證，及請求本院履勘現場。
（二）被告則以：兩造訂立頂讓合約時並未列出附件，事後原告亦未列附件， 伊並未同意負保管責任，伊有請求原告將藝術品搬走，原告已自行搬走 一部分，剩下的原告表示不要了，伊才將在頂讓咖啡店經營權時，將藝 術品一併轉讓予訴外人賴貴春，並請求訊問證人羅雲、姚乃文。 （三）本院依原告之聲請履勘現場，命原告將現場尚存之藝術品拍照附卷，並 依職權調本院八十八年度易字第一○六○號刑事侵占案卷。三、法院之判斷：
（一）按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所 有權之權利，受讓人仍取得其所有權，民法第八百零一條定有明文，故無權 處分他人所有之物，善意受讓之人仍受有善意取得之保護，原所有人即不得 再請求返還，其所受之損害應向無權處分人請求賠償。 （二）本件原告主張其於與被告在八十七年九月至十一月間合夥經營「第凡內」咖 啡飲店，嗣雙方於同年十一月十二日同意終止合夥關係，原告將其股權以五 十萬元出賣予被告，雙方訂有頂讓合約書，惟原告所提供如附件所示之藝術 品仍留置於店內，嗣被告八十八年六月七日再將咖啡店經營權頂讓予訴外人
賴貴春，原告請求如附件所示之藝術品亦一併頂讓賴貴春之事實，為兩造所 不爭執，並有頂讓合約一份及訴外人賴貴春在刑事侵占案件中之陳述（見本 院八十八年度易字第一○六○號案件八十九年四月十八日訊問筆錄）可稽， 堪信為真。兩造對於訂立頂讓合約時雙方有無合意系爭藝術品暫由被告保管 ，並於被告另將咖啡店經營權頂讓他人時，應將藝術品返還於原告，及原告 有無事後表示拋棄系爭藝術品之所有權之事實雖有爭執，惟訴外人賴貴春對 於兩造間有關系爭藝術品之糾紛並不知情，則為原告所自承，而「第凡內咖 啡店」連同系爭藝術品嗣後又經訴外人賴貴春讓與第三人，目前經營人不明 ，原告請求之藝術品尚有部分在該咖啡店內之事實，亦為兩造所不爭執，並 經本院履勘現場查明屬實，命原告拍照存證在卷。故縱認原告主張兩造間約 定被告將第凡內咖啡店之經營權轉讓第三人時，應將系爭藝術品返還予原告 之事實為真，訴外人賴貴春仍可主張其為善意第三人，並依首揭法條善意受 讓系爭藝術品之所有權，原告不得向訴外人賴貴春請求返還系爭藝術品，被 告方面因對系爭藝術品已喪失占有，已無從將系爭藝術品返還原告，原告仍 請求被告返還，即無理由。
（三）因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌， 附此敘明。
（四）原告據以提起本訴，為如主文第一項所示之請求，並無理由，應予駁回。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日 臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
~B法 官 彭洪英
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 吳美雲
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日