臺灣南投地方法院民事裁定 104年度事聲字第5號
異 議 人
即債務人 周慧芳
相 對 人 進寶企業社
法定代理人 林進昇
上列當事人間請求假扣押事件，異議人對於民國103年12月4日本
院司法事務官所為103年度司裁全字第333號民事裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定 有明文。本院司法事務官於民國103年12月4日所為103年度 司裁全字第333號民事裁定，係為處分性質，該處分業已於 104年1月9日寄存送達於異議人住所地之草屯派出所，此有 該處分之裁定及送達證書各1份在卷可按，異議人於104年1 月14日聲明異議，亦有異議人之異議狀在卷可按，本院司法 事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭法 律規定無違，合先敘明。
二、異議意旨略以：新修正之民事訴訟法為保障債務人之程序利 益，提高假扣押原因及必要性之要求，禁止單純之釋明代用 ，本件相對人僅以「茲聞債務人有隱匿財產之情事」一語陳 述，並未提出任何可供即時調查之證據以實其說，根本無假 扣押之原因及必要性之基本釋明，與法未合，為此聲明異議 ，請求廢棄原裁定等語。
三、本院之判斷：
㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之 ，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。是債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得 以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供
擔保後為假扣押。次按，假扣押制度乃為保全債權人將來之 強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設 暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所 稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原 因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不 利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃 匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項 「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之 。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權 ，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產 ，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊， 將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認 其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝 在內；又所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得 到大致為正當之心證為已足（最高法院98年度台抗字第746 號、98年度台抗字第660號裁定意旨參照）。 ㈡經查：
⒈本件相對人聲請假扣押，主張異議人原任職於相對人處擔 任會計一職，然其於任職期間，侵占及盜用相對人票據號 碼為KN3423068號、KN3423030號、KN3423057號之3紙空白 支票，金額合計新臺幣（下同）929,710元，相對人於異 議人離職後接到往來銀行通知，始知上情一節，業據相對 人提出南投縣政府營利事業登記證、異議人之勞工保險退 保申報表、支票暨存根聯等件影本附於本院103年度司裁 全字第333號聲請假扣押卷為證，復經本院函請彰化商業 銀行股份有限公司南投分行查復上開3紙支票，係由何人 於何銀行之帳戶內兌領，該分行以104年3月18日彰投字第 1040000037號函覆本院：「本分行交換提回支票（支票號 碼KN3423068號、KN3423030號、KN3423057號），經查提 示行為南投郵局、背書人：周慧芳、帳號00810690232681 。」堪認相對人已釋明本件請求之原因事實。
⒉又相對人並已釋明異議人名下財產為坐落南投縣草屯鎮○ ○段0000地號土地（應有部分10000分之63）及其上同段1 542建號建物（門牌號碼：南投縣草屯鎮○○○街00號3樓 之8）、彰化縣芬園鄉○○○段0000地號土地（應有部分 100分之1）、彰化縣芬園鄉○○段000地號土地（應有部 分25分之1）及同段864地號土地（應有部分38645分之856 ）、車牌號碼000-0000號自小客車、彰化商業銀行股份有 限公司南投分行存款等，上開建物及土地以公告現值計算 ，價值約1,897,024元，而其中坐落南投縣草屯鎮○○段
0000地號土地及其上同段1542建號建物，業已由異議人設 定最高限額抵押權1,800,000元予第三人國泰世華商業銀 行股份有限公司，另異議人名下之102年份車牌號碼000-0 000號車輛查無所蹤，且彰化商業銀行股份有限公司南投 分行帳戶存款僅有675元，而相對人主張遭異議人盜用支 票盜領金額共4,730,977元等情，亦經本院依職權調取本 院103年度司裁全字第333號、103年度司執全字第186 號 卷宗審核無訛。是以，異議人現有財產與相對人之債權相 差懸殊，已有日後不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸前 揭說明，堪認相對人已釋明異議人恐有無法或不足清償債 務之虞之情形，異議人稱相對人並未對其有隱匿財產一事 提出可供即時調查之證據等語，即難認可採。
㈢綜上所述，原裁定以相對人已釋明請求及假扣押之原因，並 陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准予相對人於供擔 保310,000元後，得對異議人之財產於929,710元範圍內為假 扣押，於法自無違誤。聲明異議意旨仍執前詞，指摘原裁定 係屬不當，求為廢棄云云，為無理由，應予駁回。四、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 古紘瑋