臺灣南投地方法院民事判決 103年度訴字第397號
原 告 廖惠
訴訟代理人 蔡金龍
被 告 行政院農業委員會水土保持局南投分局
法定代理人 丁振章
訴訟代理人 賴錦源律師
上列當事人間確認無權對土地施工等事件，本院於民國104年4月
16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經 查：本件原告起訴時訴之聲明第1 項原為：請判決被告無權 對原告所有坐落南投縣埔里鎮○○段000 ○0000地號土地（ 下稱系爭土地），做無償施工建造任何之結構物。嗣於民國 104 年4 月16日言詞辯論期日陳稱：訴之聲明第1 項真意係 要確認被告就原告所有系爭土地如附圖即南投縣埔里地政事 務所複丈日期102 年12月2 日土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示：編號A 到I 之固床工及護岸設施（下合稱系爭地上物 ）無權施工，所謂整筆土地就是指上開編號A 到I 工作物等 語（見本院卷第37頁），經核原告所為僅係補充、更正關於 訴之聲明之陳述，並未變更訴之標的，非為訴之變更追加， 先予敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告所有系爭土地，於96年間遭被告於未經合法徵收、未經 原告同意以及受訴外人楊忠福蒙蔽，誤以為原告已同意無償 提供系爭土地給予施工之情形下，違法挖鑿系爭土地，設置 如附圖所示：編號A 到I 之系爭地上物，致使原告所有系爭 土地面積多達1,089 平方公尺不堪使用，受損重大，原告為 維系爭土地之權益，前向本院起訴請求被告應將系爭土地上 之系爭地上物拆除，回復系爭土地原狀（下稱系爭拆除地上 物返還土地事件），然而，審理該案之第1 審及第2 審法官 不依憲法、大法官會議解釋、民法、水土保持法、水患治理 特別條例、野溪淤積土石清疏作業要點等規定，優先保護土 地所有權人權益，竟然誤認依水土保持法、水患治理特別條 例、野溪淤積土石清疏作業要點，被告未依法徵收非民事法 院所得審酌、被告有權在系爭土地上施工、原告無法提出系 爭土地變成河道係被告挖掘所致而違法判決原告敗訴。
㈡系爭拆除地上物返還土地事件中已將被告構築系爭地上物未 通知原告，亦未徵得原告同意一節列為不爭執事項，故被告 建造系爭地上物，係屬不法之無權占有，依法不得建築系爭 地上物。
㈢系爭土地依憲法第15條、大法官會會議第400 號、440 號、 第516 號解釋、民法第765 條、水土保持法第11條、水患治 理特別條例第3 條、第8 條、野溪淤積土石清疏作業要點第 7 條之規定受有保護，無論是水土保持法、水患治理特別條 例、野溪淤積土石清疏作業要點均無明文規定權責機關在無 合法徵收及通知土地所有權人之情形下，即可對人民私有土 地進行施工，因此被告興建系爭地上物，依法應不受保護。 請判決命被告應提出未經合法之徵收土地、未通知所有權人 即可於人民土地上施工之法律依據，如此才能證明被告於系 爭土地上施工行為合法，否則即屬不法行為，依法無效。 ㈣因被告係以原告及系爭土地附近人、物有受水患之虞，始違 法興建系爭地上物，惟被告以片面之想像，並無科學證據所 為之陳述，亦應命被告提出證據，否則即為虛構事實。 ㈤系爭拆除地上物返還土地事件有以下違法之處： ⒈憲法是所有法律之最高位階，任何法律抵觸憲法保障基本人 權絕對無效，原告所有系爭土地有憲法第15條對人民財產權 之保障，因此，系爭拆除地上物返還土地事件第2 審法官判 決原告敗訴，係屬重大違憲判決。
⒉原告主張被告未經合法徵收程序，即於系爭土地上設置系爭 地上物，請求被告將其回復原狀，係以徵收補償作為訴訟請 求之法令依據，如系爭拆除地上物返還土地事件認為徵收補 償非法院職權，應將原告之訴退回不予審理，為何至第2 審 ，再以用地徵收非法院職權判決原告敗訴，故第2 審法官如 此判決係違法判決。
⒊系爭拆除地上物返還土地事件第2 審法官認原告無法提出證 據證明系爭土地變成河道，係被告挖掘所致，而判決原告敗 訴，與事實不符。被告未經原告同意及通知原告即於系爭土 地上違法興建系爭地上物為事實，若非被告違法施工，原告 所有系爭土地不致成為河道，故該判決確實違反經驗及論理 法則，明顯與事實不符，當然是違法判決。
㈥本件並無一事不再理適用，因法律依據不同，原告於系爭拆 除地上物返還土地事件是請求回復原狀，本件是請求確認被 告無權在系爭土地上施工。系爭拆除地上物返還土地事件並 未就被告有權施工為審判，原告僅忘了舉證土地流失係被告 施工所致，並非法院認被告有權施工，故無一事不再理之情 形。如本件判決被告無權施工，原告可再對被告提起損害賠
償之訴，故有確認利益。另本件應無爭點效，因原告只是主 張被告無權施工而已，並未向被告請求損害賠償。 ㈦綜上，聲明：⒈確認被告就原告所有系爭土地上如附圖所示 ：編號A 到I 之系爭地上物為無權施工。⒉命被告提出在未 對原告土地不法施工前，附近之人、物受水害之實際證據。 ⒊命被告提出在未經過合法徵收土地、未經土地所有權人同 意、告知土地所有權人之情況下，可以對他人土地進行不法 施工之法律依據。⒋對原告土地權益保護之法律依據，憲法 第15條、大法官會議解釋、民法第765 條、水土保持法第11 條、水患治理特別條例第5 條、第8 條、野溪淤積土石清疏 作業要點第7 條。
三、被告抗辯略以：
㈠依原告起訴狀事實及理由欄所載，無非係針對96年間被告於 原告所有系爭土地上之野溪施作固床工及護岸設施即系爭地 上物，未經原告同意，經原告對被告提起系爭拆除地上物返 還土地事件，案經本院101 年度簡上字第84號第2 審確定判 決駁回原告請求（下稱前確定判決），原告不服前確定判決 ，乃另外再提起本案並為上開聲明，然原告於本案訴訟前， 既已先提起前案之給付之訴，則被告是否應拆除系爭土地上 之系爭地上物，已由前案訴訟判決認定，原告實無對被告再 提起本案求為確認無權施工之必要，而有違反一事不再理之 原則，其訴不應准許。
㈡本件起訴聲明第1 項求為確認之訴，無確認利益，其訴顯不 合法：前確定判決理由內，業已詳述被告於系爭土地上設置 系爭地上物有其公益之理由，且權衡公眾利益及土地所有權 之保護，原告顯有權利濫用之情形，而認原告請求無理由， 業據前確定判決於理由欄內詳細載明認定之依據。被告施設 系爭地上物是否違法，為前確定判決訴訟標的之基礎事實， 故原告於前確定判決後，再為本案請求，基於既判力之拘束 ，原告不能透過本案判決推翻前確定判決之認定，故可認原 告主觀不安狀態無法透過本案判決予以排除，故原告本案之 訴，顯有違民事訴訟法之規定，即無受確認判決之法律上利 益。
㈢又原告起訴狀聲明第2 項：請命被告提出在未對原告土地不 法施工前，附近之人、物受水害之實際證據。第3 項：請命 被告提出在未經合法徵收土地、經土地所有人同意、告知土 地所有權人之情況下，可以對他人土地進行不法施工之法律 依據。均屬前確定判決中，兩造爭執重要之點，業經前確定 判決詳細載明認定之依據及說明理由，原告本案再行要求被 告提出施工前，附近之人、物受水害之證據或說明可施工之
依據等請求，除於法無據外，並有違民事訴訟法上爭點效之 原則。
㈣本件原告應提起行政訴訟確認有公益上的特別犧牲或請政府 相關單位徵收系爭土地，亦或就前確定判決提起再審，而非 另行提起本件訴訟。
㈤綜上，原告第1 項聲明違反一事不再理原則及無確認利益， 第2 至3 項聲明違反爭點效，第4 項聲明只是臚列法條依據 ，故原告起訴違反民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第2 項規定，並聲明：如主文第1 項所示。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，而被告於系爭土地興建 如附圖所示：編號A 到I 之系爭地上物等情，業據原告提出 行政院農業委員會水土保持局地三工程所96年7 月23日「水 尾野溪整治工程」（下稱系爭工程）整治工程平面配置圖、 系爭土地上之系爭地上物現場照片2 張、系爭土地登記謄本 、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第9 至12頁），且未見被 告予以爭執，堪信為真。又原告曾於101 年4 月11日向本院 提起系爭拆除地上物返還土地事件，請求被告拆除系爭土地 上之地上物，將系爭土地回復原狀返還原告，經本院101 年 度埔簡字第121 號民事判決認定被告所辦理之「水尾野溪整 治工程」即系爭工程，固確實於原告系爭土地上興建如該案 附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期101 年8 月3 日土地 複丈成果圖所示：編號A 、C 、D 、E （面積75平方公尺） 之固床工，但依民法第148 條之規定，原告依民法第767 條 起訴所得利益甚小，但拆除上開固床工後所造成兩岸土地流 失、下游居民生命財產重大危害，使他人及國家社會所受之 損失甚大，故原告請求應不予准許。原告不服提起上訴，於 第2 審102 年1 月21日追加除上開固床工外，被告應一併拆 除護岸（見本院101 年度簡上字第84號卷第44至48頁），並 變更聲明為：原判決廢棄；上廢棄部分，被告（即該案被上 訴人）應將系爭土地上如附圖所示：編號A 、B 、C 、D 所 示之固床工及編號F 、G 、H 、I 所示之護岸（即本件系爭 地上物）均拆除，並將編號A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 、 H 、I 所在位置及編號J 、K 、L 、M 、N 區塊土地回填至 與編號A 、B 、C 、D 之固床工相同之高度後，返還予原告 （即該案上訴人），經本院101 年度簡上字第84號民事判決 認被告確實有施作系爭地上物之公益上必要，而原告行使所 有權物上請求權依法應於法令限制之範圍內始得自由為之， 故判決駁回上訴而告確定等情，業經本院調取上開前案訴訟 卷宗審閱無訛。而原告於系爭拆除地上物返還土地事件受敗
訴判決確定後，再提起本案訴訟求為確認被告無權於系爭土 地施作系爭地上物等，經被告以前詞置辯，故本件兩造爭點 厥為：原告起訴有無違反一事不再理？有無確認利益？有無 違反爭點效之情形？茲分述如下：
㈡原告起訴有違一事不再理：
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第 1 項第7 款定有明文。是為訴訟標的之法律關係，於確定之 終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事 不再理原則之適用，當事人對該法律關係不得更行起訴。又 按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判 力，依民事訴訟法第399 條第1 項（即現行民事訴訟法第40 0 條）之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付 請求權不存在之訴（最高法院26年渝上字第1161號判例參照 ）。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就 同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就 同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含 在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以 該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開 法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136 號判例參照 ）。又前後兩訴是否為同一事件，應依兩訴之當事人、訴訟 標的、聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之 （最高法院73年度台抗字第518 號裁定意旨參照）。 ⒉經查：原告曾以民法第767 條規定，提起系爭拆除地上物返 還土地事件（即本院埔里簡易庭101 年度埔簡字第121 號、 本院101 年度簡上字第84號拆除地上物返還土地事件），業 經判決確定，已如前述，而前案訴訟為給付訴訟性質，含有 確認訴訟性質在內（最高法院81年台抗字第412 號判例參照 ），則原告於前案依民法第767 條請求給付之訴訟業經確定 判決駁回確定，即為確認原告無權命被告除去系爭地上物， 故就被告於系爭土地上確有興建系爭地上物之正當權源，應 有既判力存在。而本件原告再以其為土地所有權人，應受憲 法及相關法律保障為由，提起確認被告無權施工之訴，與前 確定判決前後2 訴訟之當事人相同、訴訟標的與前訴內容可 以代用，揆諸前開說明，應屬同一案件，依民事訴訟法第24 9條第1項第7款，法院自不得再為受理。
㈢原告訴之聲明第1 項欠缺「確認利益」：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判例參照）。 ⒉縱認本件原告起訴未違反一事不再理，原告主張被告在未經 原告之同意及合法徵收下，於系爭土地上興建系爭地上物， 故求為確認被告無權於系爭土地上興建系爭地上物等語，然 查：
①按於消極確認之訴，須被告對原告主張其有一定之法律關係 存在，致原告在「私法上」之地位，生不安之危險，且此項 不安之危險，得以對於被告之確認判決除去者而言。亦即， 得為確認之訴之標的者，應以私法上之法律關係為限。如因 基於國家統治權之作用而生者，乃係公法上之法律關係，對 之如有爭執，應循另一途徑，謀求救濟（最高法院70年台上 第1042號判例參照）。
②本件被告為行政機關，本於國家行政權之作用，認定系爭土 地有設置系爭地上物以防止水患之必要，並於系爭土地上施 設系爭地上物，應屬對原告就系爭土地所有權產生規制效果 之行政處分，而人民對於中央或地方機關之行政處分，認為 違法或不當，致損害其權利或利益者，得依訴願法提起訴願 ，或依行政訴訟法提起行政訴訟，故此項行政處分無論是否 有誤，均係基於公法所為之，原告請求向被告確認無權施工 ，核屬公法上之法律關係，自不能為本件確認之訴之標的， 故原告於民事法院提起本件確認之訴，並無受確認判決之法 律上利益可言。是以，原告無從藉由提起本件確認之訴，而 使其在法律上之地位不安之狀態得以除去，難認原告起訴有 確認利益存在。
㈣原告固稱本件並無一事不再理之適用等語（見本院卷第37頁 ），惟原告於前案訴訟之訴訟標的不論為回復原狀或為請求 被告拆除系爭地上物返還占用之系爭土地，均屬給付判決， 而前案訴訟判決認定原告給付之訴敗訴確定，今原告復以同 一原因事實亦即系爭土地遭被告施作系爭地上物占用，求為 確認被告無權施作系爭地上物，核屬前案既判力效力所及。 至於原告主張無任何法律可以支持被告有權施工，如判決被 告無權施工，原告即可請求損害賠償，故有確認利益等語（ 見本院卷第38頁），惟有無確認利益，係以原告在私法上地 位受侵害之危險，得以對於被告之判決除去之者而言，始為 存在，與原告日後得否再提起何種訴訟無關，況被告於系爭 土地上施作系爭地上物，係因系爭土地存有河道，且系爭工 程係屬「易淹水地區水患治理計畫第1 階段（95-96 年度）
實施計畫- 治山防洪第二次增辦工程執行計畫書」，由行政 院責成經濟部針對淹水情形嚴重且治理進度落後之縣（市） 管河川、區域排水及事業海堤等，分8 年編列新臺幣（下同 ）800,000,000 元特別預算以加速治理速度。被告於95年8 月2 日前往系爭土地勘查做成水土保持工程勘查紀錄表，經 行政院農業委員會彙整後送水患治理計畫審查工作小組審查 ，提報水患治理計畫推動小組備查，最後報請經濟部核定後 納入上開執行計畫書，系爭工程因而取得2,500,000 元之工 程經費，而斯時仍有效施行之水患治理特別條例（103 年1 月26日因施行期滿而廢止）第2 條第1 、2 、4 、5 項明定 ：「本條例之中央主管機關為經濟部；中央執行機關為編列 預算之各目的事業主管部會。為加速執行易淹水地區水患治 理及治山防洪，本條例內易淹水地區之治理，由中央執行機 關逕予處理，不受地方制度法第76條代行程序及經費負擔之 限制。中央主管機關辦理下列事項：一、易淹水地區水患治 理政策之規劃及推動。二、易淹水地區水患治理計畫及各期 實施計畫之擬訂及推動。三、中央執行機關各期執行計畫之 審查及核定。中央執行機關辦理下列事項：一、易淹水地區 水患治理計畫特別預算之編列。二、各期執行計畫之擬訂、 推動及執行。三、委託及督導直轄市或縣（市）政府執行本 條例之各項工作。四、直轄市或縣（市）政府工作計畫之核 定。」，故系爭工程係經權責單位依據水患治理特別條例進 行勘查後，基於其專業評估、審查後，認該處確有興建上開 設施，進而避免土砂淤積、河床淘刷所必要，以保護人民生 命、房產、土地安全，防治土石流災害及避免對公眾之危害 ，確實有法源依據等情，業據本院101 年度簡上字第84號民 事判決論述綦詳（見該判決第13至14頁），是原告再稱前案 判決並未認定被告有權施工，故本件有確認利益等語，亦非 可採。
㈤訴之聲明第2至4項並非聲明：
⒈按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第 244 第1 項第3 款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之 聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲 明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並 為將來據以強制執行之依據及範圍（最高法院98年度台上字 第599 號判決意旨參照）。
⒉又按民事訴訟之種類有：給付訴訟即命被告為一定行為之訴 訟；確認訴訟即以判決確定一定法律關係、證書真偽或法律 關係之基礎事實存否；形成訴訟即以判決創設、變更或消滅 一定法律關係。本件原告起訴聲明第2 項：請命被告提出在
未對原告土地不法施工前，附近之人、物受水害之實際證據 。第3 項：請命被告提出在未經合法徵收地、經土地所有權 人同意、告知土地所有權人之情況下，可以對他人土地進行 不法施工之法律依據，依內容觀之，似為命被告為一定行為 之給付訴訟，然而，縱判決被告應提出某證據或應提出某法 源依據，均未能使原告權利終局的得到實現，堪認該等「聲 明」應僅為調查證據之聲請，並非應受判決事項之聲明。至 於原告起訴聲明第4 項：對原告土地權益保護之法律依據， 憲法第15條、大法官會議解釋第400 號、第516 號解釋、民 法第765 條、水土保持法第11條、水患治理特別條例第5 條 、第8 條、野溪淤積土石清疏作業要點第7 條規定。核屬臚 列法條，並無請求應受判決之事項，原告亦稱該等法條均為 請求權基礎等語（見本院卷第36頁背面），益徵並非訴之聲 明可明。
⒊綜上，原告訴之聲明第2 至4 項既非應受判決事項之聲明， 則非審理的對象及範圍，本院自無須於主文加以准駁。 ㈥至於原告所舉前確定判決種種違誤，其法定救濟方式應為再 審，本案無從再對前確定判決是否違法為審認。 ㈦綜上所述，原告訴之聲明第2 至4 項並非訴之聲明，無庸於 主文為准駁之諭示，而原告訴之聲明第1 項於法不合，亦欠 缺訴之利益，應予駁回，爰判決如主文第1 項所示。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，又因原告起訴不合 法、亦欠缺確認利益，已如前述，故原告聲請為上開訴之聲 明第2 至3 項所示之證據調查，即無調查必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 郭勝華