臺灣南投地方法院刑事判決 104年度訴字第57號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 巫惠玲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第62號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
巫惠玲施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。 犯罪事實
一、巫惠玲明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 、2 款所列之第一、二級毒品，不得非法持 有及施用，竟分別於下列時、地，為下列犯行： ㈠於民國103 年12月13日13時許，基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，在其位於南投縣○○鄉○○巷○○○○○○ ○巷00○00號旁約250 公尺處）之居處內，以將甲基安非他 命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1 次。
㈡另於103 年12月15日7 、8 時許，基於施用第一級毒品海洛 因之犯意，在上址居處內，以將海洛因加水稀釋後置於針筒 內注射入血管之方式，施用海洛因1 次。
㈢嗣巫惠玲因另涉他案，經警持本院核發之搜索票，於103 年 12月15日15時46分許，在其上開居處執行搜索，並經警徵得 其同意後，於103 年12月16日13時5 分許採集其尿液送驗， 結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查獲 上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本案被告巫惠玲所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件 ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事由，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一、㈠部分：
被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承此部分之 犯罪事實不諱（分見警卷第6 頁；偵卷第16頁背面；本院卷 第52、57頁），且其於103 年12月16日13時5 分許經警採尿 送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有南投縣 政府警察局南投分局勘察採證同意書、委託鑑驗尿液代號與 真實姓名對照表及中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中 心103 年12月31日實驗編號第0000000 號尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽（見警卷第20至21、23頁），足認被告此部分之 自白與事實相符而可採信。
㈡犯罪事實欄一、㈡部分：
被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承此部分之 犯罪事實不諱（分見警卷第6 頁；偵卷第16頁背面；本院卷 第52、57頁），且其於103 年12月16日13時5 分許經警採尿 送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有南投縣政府警察局 南投分局勘察採證同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對 照表及中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心103 年12 月31日實驗編號第0000000 號尿液檢驗報告各1 紙附卷足憑 （見警卷第20至21、23頁），足認被告此部分之自白與事實 相符而可採信。
㈢施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條 定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依上開規定本應 科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則 依同條例第20條、第23條規定，施以觀察、勒戒及強制戒治 之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布 ，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年 後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒 或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因 其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收 其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之 觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期 自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、
勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年 度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於93年間，因施 用第一級毒品案件，經本院以93年度毒聲字第189 號裁定送 觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，繼經本院以93 年度毒聲字第216 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣強 制戒治逾6 個月，認無繼續強制戒治之必要，而於94年5 月 10日停止其處分之執行釋放出所，並經臺灣南投地方法院檢 察署檢察官以94年度戒毒偵字第39號為不起訴處分確定；復 於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年9 月18日起 至同年9 月23日23時許止，因連續施用第一級毒品案件，經 本院以94年度訴字第723 號判決判處有期徒刑9 月確定等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院94年度訴字第723 號判決書網路列印本各1 份存卷可按（見本院卷第4 至10、 61至62頁），而被告本件施用第一、二級毒品之犯行，雖均 係在初次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5 年以後所犯 ，惟被告於初次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年 內之94年9 月18日起至同年9 月23日23時許止，復因施用毒 品案件，經本院以94年度訴字第723 號判決判處有期徒刑9 月確定，已如上述，是依最高法院前開決議內容，足認被告 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實 效，故被告本件施用第一、二級毒品之犯行，雖均已逾初次 觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年，亦毋須再重新 施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而俱應依毒品危害 防制條例第23條第2 項規定，逕予追訴處罰。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠犯罪事實欄一、㈠部分：
甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列 之第二級毒品，不得非法持有及施用。是核被告如犯罪事實 欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為 ，為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡犯罪事實欄一、㈡部分：
海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一 級毒品，不得非法持有及施用。故核被告如犯罪事實欄一、 ㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級 毒品罪。被告為施用而持有海洛因之低度行為，為其施用海 洛因之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯上開2 罪，犯意各別，時間及行為互異，應分論併 罰。
㈣刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管 公務員承認犯罪，而接受裁判而言。所謂發覺，固非以有偵 查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，祇須有確 切之根據，對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象，即得謂為 已發覺（最高法院97年度臺上字第3195號判決意旨參照）。 經查，被告於警詢時固主動供承有於103 年12月14日（嗣於 偵訊時更正為13日）13時許在其前揭居處施用安非他命，及 於同年12月15日7 、8 時許在同上居處施用海洛因等語（見 警卷第6 頁），惟本案之查獲經過，係因警方對案外人即被 告之配偶陳水樹持用之0000000000號及0000000000號行動電 話實施通訊監察時，發現陳水樹以0000000000號行動電話與 洪○標（姓名詳卷）聯繫疑似交易毒品事宜後，旋致電被告 交代其返家與洪○標碰面而疑有販賣毒品之嫌，且被告另持 用陳水樹之0000000000號行動電話與案外人郭曜霆持用之00 00000000號行動電話聯繫而疑似聯絡交易毒品事宜，警方因 認被告與陳水樹涉有共同販賣毒品之嫌疑，乃將被告及陳水 樹同列為偵查對象向本院聲請核發搜索票，而於103 年12月 15日15時46分許至被告與陳水樹共同居住之南投縣○○鄉○ ○巷○○○○○○○巷00○00號旁約250 公尺處）執行搜索 ，當場扣得注射針筒7 支、甲基安非他命吸食器2 組、玻璃 管吸食器3 支、塑膠吸管吸食器1 支、藥鏟1 支、海洛因1 包及甲基安非他命1 包等物，有本院103 年聲搜字第450 號 搜索票、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表及南投縣政府警察局南投分局104 年3 月2 日投投 警偵字第1040003587號函暨所附偵查報告各1 份存卷可證（ 分見警卷第13至17；本院卷第15至19頁）。雖被告為警搜索 查獲上開扣案物時，供稱該扣案物均為陳水樹所有等語（分 見警卷第5 頁；偵卷第16頁背面），惟執行搜索處所為被告 與陳水樹共同居住生活之場所，且徵諸前揭說明，斯時警方 根據通訊監察譯文及搜索現場之情狀，已掌握被告有施用海 洛因及甲基安非他命之確切根據並對其產生合理之懷疑，自 難謂符合刑法第62條「未發覺」之要件。
㈤本院審酌被告前已有因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒 及強制戒治，並多次判處刑罰之紀錄（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表），竟仍不知戒絕遠離毒品，不僅殘害自己 身體健康，亦間接危害社會安全，本非不得嚴懲；惟念其施 用毒品犯罪之本質，係屬自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序 或侵害他人權益，兼衡其坦承犯行、已見悔意之犯後態度， 及其國中肄業之智識程度、職業為家管、家庭經濟小康之生 活狀況（見警卷第4 頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一 切情狀，就所犯施用第一級毒品罪量處有期徒刑11月，所犯 施用第二級毒品罪則量處有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金 之折算標準。另被告所犯施用第一級毒品罪，經本院量處不 得易科罰金之刑，而所犯施用第二級毒品罪，則經本院量處 得易科罰金之刑，依刑法第50條第1 項但書之規定，就上開 2 罪不併定其應執行之刑，俟本案判決確定後，由被告自行 選擇是否請求檢察官就前述2 罪聲請定其應執行之刑，併此 指明。
㈥扣案之注射針筒7 支、甲基安非他命吸食器2 組、玻璃管吸 食器3 支、塑膠吸管吸食器1 支、藥鏟1 支，被告供稱為其 配偶陳水樹所有（分見警卷第5 頁；偵卷第16頁背面），核 與另案被告陳水樹之供述情節相符（見本院卷第68頁背面、 77頁背面），卷內復無積極證據足資證明為被告所有，自無 從為沒收之諭知；另扣案之透明結晶1 包、白色粉末1 包， 經衛生福利部草屯療養院鑑定結果，分別檢出含有第二級毒 品甲基安非他命及第一級毒品海洛因成分，有該院103 年2 月23日草療鑑字第1031200138號鑑驗書1 份可參（見本院卷 第70頁背面），且另案被告陳水樹於偵訊時供稱上開毒品均 係供其自己施用等語（見本院卷第71頁背面），此部分並於 陳水樹被訴施用第一、二級毒品案件中宣告沒收銷燬，有本 院104 年度訴字第58號刑事判決書網路列印本1 份附卷可佐 （見本院卷第63至65頁），並經本院調閱該案卷證核閱無訛 ，堪認與本件被告所犯施用第一、二級毒品罪均無關，爰不 為沒收銷燬之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第二庭 法 官 楊捷羽
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書慶
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。