臺灣南投地方法院刑事裁定 104年度聲字第272號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上列聲請人聲請宣告單獨沒收案件（104 年度聲沒字第8 號），
本院裁定如下：
主 文
扣案之口徑9mm 制式子彈貳顆，均沒收之。
理 由
一、本件聲請意旨略以：南投縣政府警察局草屯分局員警於民國 103 年10月25日10時20分許，在該分局爽文派出所，發現置 放於該所無線電櫃後方之0.5 吋制式子彈1 顆、9mm 制式子 彈3 顆及非制式子彈10顆，經該分局追查後無法查知來源， 業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官簽結在案。惟該案中扣 案之所有子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其中僅 9mm制式子彈採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，其餘子彈 經試射結果，均不具殺傷力。是上開9mm制式子彈2顆，應屬 違禁物。爰依刑法第40條後段、第38條第1項第1款、第2 項 規定，單獨請求宣告沒收等語。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之彈藥：指前款各式槍砲所使 用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆 裂物。；前條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不 得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳 列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第5條定有明 文。次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收 ，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項亦有明文。 復按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑 而同時宣告之，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所 附麗，故案內之違禁物，應另依上開刑法規定由檢察官聲請 單獨宣告沒收（最高法院78年台非字第72號判例參照）。是 依現行刑法，欲宣告沒收之違禁物，原則上應於有罪判決時 ，一併宣告沒收，僅於犯罪行為因法律上或事實上原因，對 其行為人為不起訴處分時，或經起訴後因上開原因為無罪、 免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，既無主刑，從刑 即無所附麗，案內之違禁物無從宣告沒收，此時檢察官得聲 請法院單獨宣告沒收。
三、經查，南投縣政府警察局草屯分局爽文派出所巡佐兼所長湯 宏基於103 年10月25日10時20分許，於該所無線電櫃後方發 現0.5吋制式子彈1顆、9mm制式子彈3顆及非制式子彈10顆， 因無法確認置放之時間且經詢前後任正副所長，均不知悉該
批子彈，無法追查來源等情，有扣案物品清單、南投縣政府 警察局草屯分局104年1月15日投草警偵字第1040000783號函 及巡佐兼所長湯宏基出具之職務報告各1 份附卷可按，是該 批子彈無法確知其來源及是否有人非法持有，無法確認有何 犯罪嫌疑，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官簽結在案， 有104年1月22日簽1份附卷可憑。查本件扣案之0.5吋制式子 彈1顆、9mm制式子彈3顆及非制式子彈10 顆，經送鑑定結果 ，僅9mm制式子彈3顆經採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力 外；0.5吋制式子彈1顆，經試射，無法擊發，認不具殺傷力 、非制式子彈10顆經採樣3 顆試射，均無法擊發，認均不具 殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局103年12月10 日刑 鑑字第1038012579號鑑定書1份在卷足證。故扣案之9mm制式 子彈2顆（原扣案3顆，已經鑑定試射1 顆，已不具殺傷力， 而失其違禁性），既均具有殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條 例所稱之彈藥，為違禁物無訛。從而，本件經本院審核相關 卷證，揆諸前開法條規定，足認聲請人之聲請為正當，是本 院經核聲請意旨，應予准許，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
刑事第五庭 法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃子真
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日