臺灣南投地方法院刑事判決 104年度易緝字第4號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳嘉勝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第76
號），本院判決如下：
主 文
陳嘉勝幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳嘉勝明知自己並無資力兌現支票，且將自己向銀行申請開 立支票存款帳戶所請領之支票交付他人使用，他人有可能以 該支票作為向他人實施詐欺等犯罪之工具，在預見提供其所 請領之支票供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財之 犯行，而該詐欺取財結果之發生並不違背陳嘉勝自己本意之 情況下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國97年9 月 19日及同年9 月26日，分別至華泰商業銀行（下稱華泰銀行 ）南京東路分行申請開立帳號0000-0000號支票存款帳戶， 及至臺灣銀行民權分行申請開立帳號000000000號支票存款 帳戶，嗣於同年9月23日、同年10月3日分別領得華泰銀行南 京東路分行、臺灣銀行民權分行之空白支票後，即將上開2 銀行之空白支票及印鑑章一併交與李玉女，並簽立切結書1 紙與李玉女，表示同意提供上開2 銀行支票存款帳戶予李玉 女使用之意，李玉女所屬之販售人頭支票集團取得上開空白 支票後，再以不詳代價將陳嘉勝上開2 銀行支票出售給需要 支票使用而無兌現支票之意之人。㈠嗣真實姓名不詳、自稱 「楊國龍」之人意圖為自己不法之所有，先以不詳方式取得 無法兌現之如附表一編號1所示以陳嘉勝為發票人之支票後 ，即於98年7月15日前不久，以如附表一編號1 所示無法兌 現之支票作為付款工具，向楊萬得購買價格為新臺幣（下同 ）80萬元之古董一批，致楊萬得陷於錯誤，誤以為該支票會 如期兌現，而收受該支票，並將古董一批交與自稱「楊國龍 」之人，嗣楊萬得將該支票存入其妻江秀春之帳戶，於98年 7月15日因「存款不足及拒絕往來戶」遭退票而不獲兌現， 且無法聯絡該自稱「楊國龍」之人後，始知受騙。㈡另楊璽 樺意圖為自己不法之所有，先以不詳方式取得無法兌現之如 附表一編號2 所示以陳嘉勝為發票人之支票後，即於98年6 月間某日，在花蓮縣○○鄉○○路○段0號，向張文聰訛稱
：伊因旅行社調度機票關係，需運用資金60萬元，陳嘉勝為 伊廠商云云，而以如附表一編號2所示無法兌現之支票作為 還款工具，向張文聰借款60萬元，致張文聰陷於錯誤，誤以 為該支票會如期兌現，而收受該支票，並簽發面額為60萬元 之即期支票1紙交與楊璽樺，嗣於98年7月15日，張文聰提示 該支票時因「存款不足及拒絕往來戶」遭退票而不獲兌現， 且無法聯絡楊璽樺時，始知受騙。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉後呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長核轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1 項亦定有明文。查本案後 引具有傳聞性質之證據資料，均為被告以外之人於審判外之 （書面）陳述而屬傳聞證據，公訴人及被告於本院準備程序 對於前述證據均表示同意作為證據，且迄於言詞辯論終結前 ，均未聲明異議。本院審酌相關證據資料作成時之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開具 傳聞性質之相關證據資料，自得做為證據。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳嘉勝於本院審理時坦承不諱，並 經證人即被害人楊萬得、張文聰分別於警詢時證述渠等遭人 分持如附表一編號1、2 所示支票詐騙之情甚詳（見他字卷 卷四第41～43頁、本院易字卷第121～122頁、本院易緝卷第 83～85頁），復有證人即華泰銀行南京東路分行辦事員黃伊 妏（見他卷卷一第45～48、50～52、85～86頁、他卷卷三第 261～262頁）、經理吳明欽（見他卷卷一第53～56、85～86 頁）、證人周曉祥於警詢及偵訊時（見他卷卷一第100～104 、143～144、150～151頁）、證人周文雄於警詢時（見他卷 卷一第108～111頁）、證人李玉女、張三格於偵訊及本院審 理時之證述（見他卷卷一第81～82、91～92、137～138頁、 本院易緝卷第100～101、102～104頁）可佐，及法務部票據 信用資訊連結作業（見他卷卷三第156～162頁）、如附表編 號１、２所示支票及臺灣票據交換所退票理由單各1紙（見 他字卷卷四第44、45頁、本院易字卷第123頁）、臺灣銀行 民權分行101年6月4日民權密字第10150003001號函檢附之被 告支票存款開戶申請書、原留證件、支票存款往來約定書、
華泰銀行101年6月13日(101)華泰總南京東路字第05616號函 檢附之被告支票存款開戶申請書（兼往來約定書）、原留證 件、開戶影像畫面各1份（見偵緝字卷第41～45、46～50頁 ）、李玉女之個人戶籍及相片影像資料查詢結果、臺灣銀行 民權分行101年11月21日民權營字第10114201221號函檢附之 被告支票存款帳戶歷史明細查詢、止扣明細查詢、華泰銀行 101年11月27日(101)華泰總南京東路字第11373號函檢附之 被告帳戶歷史資料明細、領票資料查詢、領用支票明細、退 票明細各1份（見本院易字卷第91、97～107、108～114頁） 、被告之華泰銀行南京東路分行活期儲蓄存款存摺、被告切 結書各1份附卷為憑（見本院易字卷第232～237頁、第238頁 背面），足認被告自白與事實相符，堪予採信。本案事證明 確，被告犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告上開行為後，刑法第339 條業於 103年6月18日修正公布，並於103年6月20日生效，修正前刑 法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後刑法第339 第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正 後刑法第339條第1項之規定並非較有利於被告，自應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第339條第1項之規 定論處。至修正後之新法雖同時增訂刑法第339條之4之規定 ，然本案並無積極證據足以證明確有該條第1 項各款所定事 由之情形，自無庸就此部分為新舊法比較，附此敘明。四、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號著有判例可資參考。被告陳嘉勝明知自己並無資力兌現 支票，而至華泰銀行南京東路分行、臺灣銀行民權分行開立 支票存款帳戶領得空白支票後，將空白支票及印鑑章一併交 與李玉女暨其所屬之販售人頭支票集團，任由該集團將之販 售與欲持以詐騙他人的詐欺行為人使用，雖未參與詐欺取財 犯行之構成要件行為，但其對於人頭支票將被持以作為詐騙 工具乙節之可能性已有預見，且不違背其本意，嗣如附表一 編號1、2 所示之支票果遭用以詐騙被害人楊萬得、張文聰 ，正犯所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以同時提供 其上開華泰銀行南京東路分行、臺灣銀行民權分行空白支票 、印鑑章之1個幫助行為，幫助他人遂行分別詐欺被害人楊 萬得、張文聰之犯行，乃以1行為同時觸犯多次幫助詐欺取 財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷；起 訴意旨雖認被告乃先後開立上開華泰銀行南京東路分行、臺 灣銀行民權分行支票存款帳戶交付販售人頭支票集團，而請 求就其所為予以分論併罰，惟被告乃同時將上開華泰銀行南 京東路分行、臺灣銀行民權分行之空白支票、印鑑章一併交 與李玉女乙節，業經被告供述明確（見本院易緝卷第41頁背 面），且被告亦僅簽發切結書1紙與李玉女，可見被告僅有1 個幫助行為，應屬想像競合犯，起訴意旨容有誤會，應予更 正，附此敘明。被告前於85年間因犯懲治盜匪條例等案件， 經臺灣高等法院臺中分院以86年度上訴字第104號判決判處 有期徒刑8月、9年10月，應執行有期徒刑10年確定，嗣經入 獄執行後，於90年4月27日因縮短刑期假釋出獄，所餘刑期 付保護管束，而於94年11月19日保護管束期滿，未經撤銷假 釋，所餘刑期以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定加重其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告素行非佳 ，明知自己並無資力兌現支票，竟因貪圖李玉女允諾之利益 ，任意申辦2 家銀行之支票存款帳戶後提供空白支票供他人 非法使用，助長他人詐欺取財，造成被害人所受財產損害非 輕，所受損害金額分別高達80萬元、60萬元，已嚴重危害交 易秩序與社會治安，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行 ，責難性較小，及被告犯後未能賠償被害人所受損害，然尚 能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、至李玉女涉嫌販賣被告如附表一所示人頭支票，而遭用以詐 欺被害人楊萬得、張文聰，及楊璽樺涉嫌詐欺被害人張文聰 部分，均應由檢察官另為適法之處理，併予敘明。六、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另略以：被告如附表二所示之華泰銀行南京東路 分行、臺灣銀行民權分行支票另遭取得該人頭支票之人， 分別於如附表二所示之時間，持以詐欺如附表二所示之執 票人，致其陷於錯誤，而交付貨物或給付現金與該交付支 票之人，嗣經如附表二所示之執票人提示支票後，均遭退 票，始知受騙。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高 法院76年臺上字第4986號判例參照）。次按刑法上之幫助 犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如 無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院60 年台上字第2159號刑事判例意旨參照）。
（三）以被告為發票人之如附表二所示華泰銀行南京東路分行、 臺灣銀行民權分行支票經執票人提示後均遭退票之事實， 固有法務部票據信用資訊連結作業（見他卷卷三第156～ 162頁）、如表二編號所示支票及臺灣票據交換所退票理 由單各1紙（見本院易字卷第125頁背面）、臺灣銀行民權 分行101年11月21日民權營字第10114201221號函檢附之被 告支票存款帳戶歷史明細查詢、退票理由單、止扣明細查 詢、華泰銀行101年11月27日(101)華泰總南京東路字第 11373號函檢附之被告帳戶歷史資料明細、領票資料查詢 、退票理由單、領用支票明細、退票明細、彰化商業銀行 北中壢分行102年4月10日彰北壢字第1020772號函各1份在 卷可稽（見本院易字卷第97～107、108～114、196頁）。 惟執票人取得支票之原因不一而足，並不一定係因遭詐騙 而取得支票，而就如附表二所示之執票人持有各該支票之 原因，據證人陳麗雲於警詢時證稱：伊有收執如附表二編 號1所示支票，伊忘記於何時、因何事收執，該支票係轉 交而來等語（見本院易字卷第118頁）；證人郭信照於警 詢時證稱：伊有收執如附表二編號2所示支票，係伊兄郭 信陽（已於100年中死亡）供伊帳戶提示該支票，因何事 收執伊不清楚等語（見本院易字卷第119～120頁）；證人 李冠奕於警詢時證稱：伊有收執如附表二編號3所示支票 ，係伊朋友陳勇助因要去大陸，表示要先存入伊帳戶，待 回來再向伊拿，伊後來向陳勇助表示支票沒有過，該人表 示要去處理，伊僅是受託代轉入帳戶，因此跳票伊並無損 失等語（見本院易字卷第124～125頁）；證人傅于瑄於警 詢時證稱：伊並未收執如附表二編號5所示支票，也不認
識被告等語（見本院易字卷第126～127頁）。是依上開如 附表二所示之執票人所證，渠等均無遭交付各該支票之人 詐騙而交付貨物或給付現金之情形。
（四）綜上所述，並無證據足認如附表二所示之各該執票人有遭 人詐欺取財之情形，此外，復無其他積極證據足資證明被 告如附表二所示之各該支票確已遭用以實施詐欺取財犯行 使用，此部分正犯之犯行既屬不能證明，揆諸首揭法律規 定及判例意旨，被告此部分幫助犯行即無由成立，既不能 證明被告犯罪，原應就被告此部分犯行為被告無罪之諭知 ，惟因公訴意旨認被告乃以前揭先後開立華泰銀行南京東 路分行及臺灣銀行民權分行支票存款帳戶交付交票與販售 人頭支票集團使用之同一行為，而遭用以詐欺如附表二所 示之執票人，應係認此部分犯行與前揭論罪科刑之事實間 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉清財到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第四庭 審判長 法 官 李宜娟
法 官 李昇蓉
法 官 林雷安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫庠熙
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
附錄本案論罪法條；
修正前刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬────┬────┐
│編號│發票人│ 付款銀行 │ 支票號碼 │ 發票日 │票面金額│ 執票人 │
│ │ │ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼────┤
│ １ │陳嘉勝│華泰商業銀行│AB0000000 │98年7月15日 │ 80萬元 │ 江秀春 │
│ │ │南京東路分行│ │ │ │(楊萬得)│
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼────┤
│ ２ │陳嘉勝│ 臺灣銀行 │AB0000000 │98年7月15日 │ 60萬元 │ 張文聰 │
│ │ │ 民權分行 │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴─────┴──────┴────┴────┘
附表二：
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬──────┬───┐
│編號│執票人│受害時間│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 付款銀行 │ │
│ │ │ │ │ (新臺幣) │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼───┤
│ １ │陳麗雲│ 98年6月│AB0000000 │52萬3,612 │華泰商業銀行│ │
│ │ │ │ │元 │南京東路分行│ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼───┤
│ ２ │郭信照│ 98年7月│AB0000000 │63萬8,760 │華泰商業銀行│ │
│ │ │ │ │元 │南京東路分行│ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼───┤
│ ３ │李冠奕│ 98年8月│AB0000000 │82萬6,000 │ 臺灣銀行 │ │
│ │ │ │ │元 │ 民權分行 │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼───┤
│ ４ │陳瑀珊│ 98年7月│AB0000000 │200萬元 │ 臺灣銀行 │ │
│ │ │ │ │ │ 民權分行 │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼───┤
│ ５ │傅于瑄│ 98年8月│AB0000000 │150萬元 │ 臺灣銀行 │ │
│ │ │ │ │ │ 民權分行 │ │
└──┴───┴────┴─────┴─────┴──────┴───┘