臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度提字第1號
聲 請 人
（即被逮捕
、拘禁人） 姚建志
上列聲請人即被逮捕、拘禁人聲請提審案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回，聲請人解返南投縣政府警察局草屯分局。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被逮捕、拘禁人姚建志（下稱 聲請人），於民國104年4月22日下午約七、八點左右，因毒 品危害防制條例案件，經南投縣政府警察局草屯分局（下稱 草屯分局）於佑民醫院對面的統一超商執行拘提，然檢察官 並未先行傳喚，即指揮草屯分局執行拘提聲請人，聲請人感 受到極大的壓力，且於大庭廣眾下執行拘提，對於聲請人的 名譽有損失，而聲請人根本不知因為何事被拘提，且沒有證 據即拘提聲請人，聲請人有母親要照顧，上次有跟檢察官說 ，下次用傳票就會來開庭，而聲請人也不知到什麼毒品，故 為此依提審法之規定，聲請法院提審。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人 得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。又聲請提審應以書 狀或言詞陳明下列事項：一、聲請人之姓名、性別、出生年 月日、身分證明文件編號及住所或居所；他人為聲請時，並 應記載被逮捕、拘禁人之姓名、性別或其他足資辨別之特徵 。二、已知逮捕、拘禁之原因、時間及地點。三、逮捕、拘 禁之機關或其執行人員之姓名。四、受聲請之法院。五、聲 請之年、月、日。前項情形，以言詞陳明者，應由書記官製 作筆錄。第一項聲請程式有欠缺者，法院應依職權查明。提 審法第1條第1項前段、第3條分別定有明文。次按，法院審 查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因 及程序為之。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁 定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮 捕、拘禁人解返原解交之機關。提審法第8條第1項、第9條 第1項亦分別定有明文。又按，被告犯罪嫌疑重大，而有左 列情形之一者，得不經傳喚逕行拘提：一、無一定之住、居 所者。二、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、有事實 足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑 之罪者。刑事訴訟法第76條亦定有明文。經查：
㈠臺灣南投地方法院檢察署檢察官就該署104年度他字第98號 毒品危害防制條例案件，於104年4月22日核發拘票，限於 104年4月24日以前將聲請人拘提到案，而草屯分局於104年4 月22日下午7時28分，於南投縣○○鎮○○路○段000號，將 聲請人拘提到案，聲請人於員警詢問時，即聲明要求依提審 法第1條規定，向法院聲請提審，嗣經草屯分局於同日下午 10時37分將聲請人解送至本院聲請提審，有上開拘票、該分 局偵查佐馬方沂報告書、調查筆錄、該分局執行逮捕、拘禁 告知親友及本人之通知書影本在卷，並有本院訊問聲請人， 有訊問筆錄在卷，首堪認定。
㈡依前揭提審法第1條第1項前段、第3條規定，本件聲請人雖 未具書狀，但經逮捕、拘禁機關之草屯分局不待本院發提審 票，即逕將聲請人解送到院，以言詞聲請提審，其聲請符合 提審之聲請要件，應屬合法，先予敘明。
㈢惟草屯分局依臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104年度他 字第98號毒品危害防制條例案件104年4月22日核發之拘票， 將聲請人於該拘票之期限104年4月24日以前，執行拘提聲請 人到案，於法並無違誤；且聲請人涉犯毒品危害防制條例案 件，犯罪嫌疑重大，與其他共犯間可能有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，業據草屯分局於本院訊問時提 出該局104年4月22日投草警偵字第1040007157號卷為佐證， ，是草屯分局本件拘提聲請人，核屬依法所為，衡無違法不 當，從而，本件聲請為無理由，應予駁回，聲請人並應解返 草屯分局。
三、綜上所述，聲請人所為聲請提審，經本院就聲請人所受逮捕 拘禁之合法性，於所為逮捕拘禁之法律、依據、原因及程序 ，經審查後，認依法無違。聲請人之聲請自應駁回，爰依提 審法第9條第1項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
刑事第二庭 法 官 黃立昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書記官 古紘瑋