臺灣南投地方法院刑事判決 104年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 楊進麟
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第4332號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊進麟從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實
一、楊進麟係受僱於恩典生物科技有限公司（下稱恩典公司）之 司機，以駕駛自用小貨車運送貨物為業，為從事業務之人。 其於民國103 年10月22日15時16分許，駕駛恩典公司所有、 車牌號碼000-0000號之自用小貨車，至南投縣○○鎮○○路 000 號送貨，其送貨完畢欲自停車地點即復興路738 號前空 地，由東北往西南方向倒車至復興路時，原應注意汽車倒車 時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其 他車輛及行人，適有林許甘徒步行經楊進麟所駕駛之上開車 輛後方，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷與障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，即貿然倒車行駛撞及林許甘，致林許甘倒地，受有恥 股閉鎖性骨折、腕及前臂之開放性傷口（伴有併發症）、手 開放性傷口（手指除外，傷及肌腱）、膝、腿（大腿除外） 及足踝開放性傷口、骨盆骨折、頭部外傷等傷害，經警據報 到場，並將林許甘送往佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑 民醫院）急救，又轉往中國醫藥大學附設醫院救治，林許甘 仍於翌日（即23日）20時28分許，因上述頭部外傷、骨盆閉 鎖性骨折及四肢多處外傷等傷害，造成神經性休克死亡。嗣 楊進麟於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或個人 發覺其犯罪前，自動向趕赴現場處理之員警自首肇事而接受 裁判。
二、案經楊進麟自首及林許甘之子林健男訴由臺灣南投地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告楊進麟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之事由，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告楊進麟於本院準備程序、審理時均 坦承不諱，核與被害人林許甘之子即告訴人林健男於警詢、 偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖1 紙、現 場照片4 張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資 料、證號查詢汽車駕駛人各1 紙在卷可稽。而被害人林許甘 因本件事故受有恥股閉鎖性骨折、腕及前臂之開放性傷口（ 伴有併發症）、手開放性傷口（手指除外，傷及肌腱）、膝 、腿（大腿除外）及足踝開放性傷口、骨盆骨折、頭部外傷 等傷害，經警據報到場，並將林許甘送往佑民醫院急救，又 轉往中國醫藥大學附設醫院救治，經處置後因狀況不佳，仍 於103 年10月23日20時28分許，因上述頭部外傷、骨盆閉鎖 性骨折及四肢多處外傷等傷害，造成神經性休克死亡等情， 則經臺灣南投地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實， 並有中國醫藥大學附設醫院、佑民醫院診斷證明書各1 紙、 相驗筆錄、臺灣南投地方法院檢察署法醫檢驗報告書及照片 各1 份、相驗屍體證明書1 紙、相驗照片1 份附卷可佐。 ㈡汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款 定有明文。查被告領有普通小型車之駕駛執照，業據被告於 警詢時供承無訛，並有前述道路交通事故調查報告表㈡、證 號查詢汽車駕駛人各1 紙在卷可佐，本應知悉上開規定。又 被告於警詢、偵查中自承：我是送完貨從藥局前空地倒車至 道路，一進到道路就聽旁邊的鄰居在喊叫，說有人倒在我的 車底下，我立即下車查看才知道我在倒車時將後方的行人撞 倒等語，再參諸上開道路交通事故現場圖及現場照片所示之 跡證，可見被告顯然疏於注意顯示倒車燈光或手勢，即貿然 倒車行駛，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好，有前述道路交通事故調 查報告表㈠1 紙及現場照片4 張等在卷可證，並無不能注意 之情事，被告竟未注意遵守上開交通安全規定，以致發生本 案事故，其有過失甚明，且與被害人前揭死亡結果具有相當 因果關係，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予 以依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之業務。查被告楊進麟於警詢時供稱：我是受僱於恩典公 司擔任送貨司機，我當天是送藥品到事故現場等語，可見被 告於肇事當時，係受僱為恩典公司司機，以載送貨物為業， 為從事業務之人，而本件肇事當時，被告亦係駕駛上開車輛 載送貨物至客戶處，顯屬其業務之行為。是核被告所為，係 犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。
㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前 ，主動向前來處理之員警坦承肇事而自首，且主動接受裁判 乙節，有被告警詢筆錄1 份、南投縣政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛自小貨車於道路上，本應謹慎注意，遵守交 通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟貿然 倒車，致被害人林許甘發生死亡結果，所生損害非輕，造成 被害人家屬難以磨滅之傷痛，惟念及其犯後坦承犯行，且與 告訴人林健男達成調解，有南投縣草屯鎮調解委員會103 年 民調字第0780號調解筆錄1 紙在卷可佐，並已依調解筆錄賠 償，經告訴人於本院準備程序時表示願給予被告自新之機會 等語，兼衡其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，家 中尚須扶養母親及子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告固曾於88年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方 法院以90年度簡字第321 號判決判處有期徒刑6 月確定，而 受有期徒刑以上刑之宣告，然於90年8 月13日易科罰金執行 完畢後5 年以內，未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在本院卷內可稽， 本院審酌被告係因一時失慮，致罹刑章，經此次刑事程序後 ，應能知所警惕，而無再犯之虞，且須扶養母親及子女之生 活狀況，事後處理態度尚可，均如上述，認所宣告之刑，應 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉清財到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 李 昇 蓉
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳 鉉 岱
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網